Аналитический метод определения координат

МП образование по утвержденной схеме

 

вы действительно не обосновали откуда взяли погрешность. если ваши "тупни" не понимают где вы взяли погрешность то нужно об этом писать в заключении.

 

Костя, я понимаю, что у вас всё проходит весело и с песнями, могу только позавидовать, но повторюсь, данный вопрос обсуждался и не один раз на семинарах и совещаниях. Позиция регистраторов именно в том, что точек нет, следовательно нельзя применить аналитический. Возможно если реально обосновать применение со ссылкой на НПА, то можно попытаться. Я же пока ничего действенного не нашел, увы. Может есть кто из коллег, кто напишет, чем обосновывает применение, дабы исключить возможные приостановки.

 

спросите у них, а они вообще в школе учились и посещали уроки математики, алгебру и геометрию? если они не знают как вычислить координату и СКП от координаты которая содержится в ЕГРН то гнать их нужно поганой метлой. Пусть в дворники идут или снова за парту.

я завидую тем субъектам где проходит исправление часть границы. Вот где зависть. а аналитическим метод это больше успокоение души нежели чем основа для зависти.

 

Хорошо, допустим, как определить координату от известной координаты все знают, в .т.ч. и регистраторы. Меня сейчас больше интересует применение аналитического метода для образования ЗУ по схеме, либо по проекту межевания территории, т.е. когда в утвержденном документе уже есть координаты. Какое будет мнение?

 

)))) Вы когда формируете МП по схеме какие координаты указываете? те которые в схеме, а метод ставите геодезический, так как КП у вас это требует.
Тут все тоже самое. координаты те же что и в схеме, метод аналитический. а СКП от ближайшей координаты существующей в ЕГРН. Она может быть в 5 метрах и в 100метрах. не важно. расстояния и углы все что достаточно для вычисления координаты

 

1. Совершенно правомерная приостановка.
2. Если вы делали Схему, то и указывайте как получили точки, геодезическим или аналитическим методом.
3. Если не вы делали Схему, то ни какой аналитический метод не подойдет, так кто и как, и с какой точностью получил координаты вам не ведомо. В этом случае будет или геодезический (вы выехали и проверили координаты) или картометрический (наложили на картматериал и удостоверились в местоположении точек).

 

1. Совершенно не согласен: до 2017 года все МП проходили аналитическим.
2. Указав ан.метод, схему я не делал.
3. По вашему геодезический метод - это вынос точек? А карт, с масштабом, чтоб работать в населенном пункте я ещё не встречал.

p.s. меня всё-таки интересовали несколько другие аспекты проблемы, а приостановку я для Константина выложил.

 

Не согласны с " Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений", а вы не использовали никакие координаты для вычислений?
Геодезический метод это не вынос точек, а метод определения точек. Если не вы делали Схему, но берете на себя ответственность за внесение их в ЕГРН, то хотя бы проверьте их. На населенные пункты минимум есть двухтысячка, на город пятисотка.
В вашем случае вы берете координаты неизвестно от куда, и пытаетесь обосновать какой то метод их получения, что в любом случае не есть хорошо.Я все понимаю как происходит работа, но печать то ваша.

 

Уважаемы AzarovAV, раз уж больше не с кем вступить в полемику, вы лично используете аналитический метод и если да, то в каких случаях?
И даже конкретизирую: постановка Зу по схеме: какой метод вы используете, если участка нет, поворотные точки только в координатах на бумаге и кроме как сделать вынос больше нечего мерить...

 

а откуда взять эти сведения без полевых работ?
По своей сути, мне кажется, полноценно аналитически можно только разделить объекты, учтенные в ЕГРН. И то, по уму, предварительно необходимо проверить координаты в ЕГРН путем проведения геодезической съемки.

 

У меня складывается впечатление, что вы сами "геодезию" не делаете, а "ваш" геодезист решил больше с вами не работать, и вы пытаетесь оправдать 100%-применение аналитического метода, выискивая на форуме сподвижников.
Все ваши доводы в пользу аналитического метода - детский лепет

 

Wladimetr, ваше мнение ошибочно, на поставленный вопрос вы не ответили, к чему вообще писали?

 

Аналитический метод не использую, максимум если разделить учтенный участок. Схемы делаю сам, или могу на с/х землях чужую взять в работу (когда участок в чистом поле, предварительно посмотрев космо-, ортофотопланы, бывало свинарники делили участками). В городе/снт ВСЕ "чужие" Схемы делаю с выносом, так как из-за 10-20 см дольше по судам ходить. Если формировать участки по Проекту планировки, то Проект на топооснове архитектуры. Повторюсь, печать ваша на МП, доверять не вашим координатам- только ваше дело.
Сейчас формирую новые участки в снт, можно по идее использовать аналитический метод, указывая погрешность от МЗ знаков самого снт.

 

AzarovAV, спасибо, это толковая информация

 

После объединения кадастра и регистрации, на аналитический метод вообще не обращают внимания при любом межевании. По крайней мере у нас. Сроки проверки уменьшили, наверное им так быстрее проверять МП и ТП не заморачиваясь.

 

Тож было и со сведениями о геодезической основе - писали кто во что горазд. Несколько лет назад коллеги упрекали с улыбкой что заморачиваться с этим не стоит. И вот некоторых в прокуратуру росреестр сдал, стало им теперь не смешно ...

 

olegzyr, образование по утвержденной схеме аналитическим делаете?

 

Проблемы могут возникнуть только если и в самом деле определял аналитическим, без выезда, с большой ошибкой. Как правило координаты определяются методом спутниковых измерений, а для МП, чтоб не включать схему геодезических построений, пишут аналитический метод.

 

В Карелии крепчает мороз, а вместе с ним крепчает маразм регистраторов.
Карельское отделение росреестра сделав запрос в геонадзор по поводу аналитического метода в ТП (заявление № PKPVDMFC-2018-11-24-033824), получило ответ:
"Определение координат характерных точек контура объекта недвижимости аналитическим методом в данной ситуации, по нашему мнению, не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что в реквизите 3 «Сведения о средствах измерений» раздела «Исходные данные» технического плана отсутствуют сведения о геодезическом оборудовании. С учетом сложившейся практики, а также в соответствии с п.29 раздела 3 Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Приказ) в реквизите "3" раздела "Исходные данные" указываются следующие сведения о средствах измерений:
1) наименование прибора (инструмента, аппаратуры);
2) сведения об утверждении типа средств измерений (номер в Государственном реестре средств измерений, срок действия свидетельства);
3) реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры)."
В связи с чем всем регистраторам поступило указание приостанавливать учет при аналитическом методе.
P.S. Само заявление не показывают (((