Альтернативный подход к истории.

Только вопрос. Почему именно кириллицу Вы считаете изначальным алфавитом, а не латиницу или греческий?
Кстати, ведь кириллица - позднейшее славянское письмо, составленное греческими миссионерами. Ранее применялись другие.

И еще.
Кириллица - АБВГ
Латиница - АБСД
Греческий - АБГД

 

Потому как они создавались на основе глаголицы, руницы и черт и резов. ТРИ словянских письма!. Вот вертолет где придумали спросите в мире, вам скажут в Америке. Памперсы где? Если у нас нет такой традиции себя прославлять. Мы лиш дарим миру труды наши. Скоро и Калашников автомат будет чей нибудь. Хотя все это родом из Росии (покрайней мере главная их составляющая). Если уже споры идут о второй мировой. Сколько вам еще аналогий привести их тысячи если не милионы откройте глаза. Мы себя никогда не рекламировали и труды свои тоже.

 

А почему Вы так считаете?

.

Ну, разнообразие письменностей может доказывать только отсутствие у славян не только государственного, но и культурного единства.

Кстати, вроде бы в маленькой Исландии обнаружено почти два десятка различных рунных письменностей. На каждую деревню по своей азбуке!

 

max7 ::kruto.gif:: ::bravo::
Во всем согласен стобой. Пусть в альтернативной истории много нестыковок, но дает ощущение чуда и гордости за Родину и нацию.( В школе и потом в академии всегда при изучении истории было внутреннее ощущение что или украли что-то или не додали)
То что нестыковок много и с доказательствами проблемы, так ведь официальную лепили целые академии и институты не одно десятилетие в угоду власти (власть менялась вносили коррективы) Случались времена, что и русским назвать себя как то не удобно было - вдруг обидишь кого.
Сегодня закончил читать книгу С.Т.Алексеева "Россия мы и мир" - ка раз в тему. Вообще совсем недавно наткнулся на его книги ( хотя пишет с середины 80-х) и получил большое удовольствие, если не читал - рекомендую www.stragasevera.ru

 

Государство это культура? Это только её видимость. Мы в государстве неприспособлены жить. Родовой строй был, родовой. Государство стало образовываться только когда Зло стало одних людей нападать на других брать в рабство. Отнюдь не голод подвигал на войны. И когда люди согнанные со своих земель сбивались вместе им ничего больше делать не оставалось как создовать себе защиту- дружину. Тогда же ввели еще одно зло деньги(одна из лучших побед зла) А какраз это го злу и надо было. Ведь с войны пришли герои, которым полагались почести и земли (на которых жили Люди) ВОТ ВАМ И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО! и так зло доказывало богу как Один брат другого в рабстве держит.

 

Кстати, в местной прессе я видел статьи, что рунная письменность - казахская, и распространение рун на пол-Евразии - свидетельство былого величия казахского народа, которому мир обязан земледелием, одомашниванием лошади, изобретением колеса и письменности, открытием Америки и т.д.

Казахами были, например Моисей и король Артур. На полном серьёзе пишут!

И, похоже, такие писаки есть в любой стране, и финансируются из одного источника. Цель - чтобы люди грезили о временах седой древности, и презирали своих дедов и прадедов.

 

Но ведь я провожу паралели с нынешним днем, столетием назад, психология людей неменяется. Нам лиш знать это надо не для доказательства другим, а лиш только что бы самим не киснуть .

 

Если бы скандинавы составляли военную верхушку, либо просто оказывали заметное влияние на русское военное дело, то это бы отразилось в языке. Так мы до сих пор говорим "колчан", "караул" (тюркск) либо "амуниция" (польск. из лат.)

В том то и дело, что других не замечено. Хотя бы в тех же сказках-сагах.

Вообще, весь норманизм основан на одних сообщениях "Повести временных лет", так Вами нелюбимой, при полном игнорировании иностранных источников. Ну, молчат европейцы о том, что они Русь тогда завоевали.
И как случилось, что якуобы завоеванная Русь, якобы и образовавшаяся в результате завоевания, в своем развитии лет этак на сто опережала скандинавию?

Вообще, стала общепринятой очень вредная тенденция рассматривать средневековую российскую историю как бы в вакууме, без учета ее влияния на мировую. Привыкли: вот история России, а вот история средних веков или новая история. И вроде бы никакой связи. Ну, там воевали русские со шведами в прибалтике. Ну, там была тридцатилетняя война, в которой шведы играли очень важную роль. Но вот сказать, что Россия участвовала в Тридцатилетней войне низзя! Куда, мол, со свиным рылом да в калашный ряд.

Кстати о норманизме. Он вдруг появился при Екатерине, и поначалу вызвал просто смех тогдашних историков, но вдруг стал государственной доктриной. В чем дело? Известно, из франских хроник, что юный Рюрик бежал во Францию, и там просил помощи у французского короля. Король потребовал вассальную присягу, дал титул герцога Ютландии, формально присоединив тем самым страну ободритов к своим владениям, но реальной помощи не оказал. Иди, мол, мой верный рыцарь, твое дело правое. Рюрик обиделся, стал обходиться своими силами, отомстил, разграбив что-то во Франции (как бы не Париж, не помню), но факт присяги остался.
И вот в 18 веке Франция официально отказалась признавать российских государей не только императорами, но даже королями. Какое там, мол, герцоги всего лишь, и к тому же наши вассалы, забывшие верность.
Вот тогда Екатерина и пригласила из Германии Шлёцера, который написал труд, в котором не было никаких герцогов Ютландских, а только непонятные скандинавские разбойники. То есть никаких исторических обязательств перед Францией нет.

Забавно, что в киевский период Европа без принуждения титуловала Великого Князя императором, а просто князей - королями. Так Владимир Мономах, когда женился на английской принцессе, именовался (в западных документах) королем Черниговским, старшим сыном императора Руси Всеволода.
(Добавление)

Однако, и сейчас во многих местах земли существует родовой строй. В Чечне, например. И рабство там же. И вообще, практически везде, где есть родовой строй, оружие - часть национального костюма. Полагаю, не для красоты, а как раз, чтобы нападать на других людей. И часто при родовом строе люди живут как раз в состоянии войны всех против всех. Кто не нашего рода, мол, тот чужак, (разве что есть более чужаки и менее чужаки, но всех их не грех прирезать, ограбить либо обратить в рабство, если получится и если за это ничего не будет)

 

Насколько я понимаю:более - менее упорядоченно,идут летописные события с конца 12 века.Что было раньше всего лишь гипотезы.Хотите свой вариант событий изложу.Кроме Карла Великого,дошли только обрывки... трактовать можно по разному...давайте ...Тьмутаракань обсудим.
С уважением...

 

А ведь была такая!

 

Олег был скандинавом. Считается, вроде бы, что норвежцем. Одним из сподвижников Рюрика по пиратским подвигам, ставшим после его смерти регентом при малолетнем Игоре Рюриковиче. Ольга из Пскова, известно ее первоначальное славянское имя. А что за "язык варяжский?". В то время прекрасно различали "нурманский" и "свейский".

Язык, на котором общались в 9 веке не мог не оказать влияние на литературный язык 10-11 веков. По гречески на Руси точно не говорили, но греческое влияние в русском прослеживается до сих пор. Также и последующие языковые влияния. Так "сабля" пришла из польского, а туда - от немецкого "зейбель". Появились сабли - появился и новый термин. Есть соответствующие историко-лингвистические дисциплины, изучающие подобные языковые влияния и сопоставляющий их с историческими событиями. Есть "языковые часы", определяющие естественную замену лексики. Методика, отработанная на языках исторических народов, используется для определения истории народов бесписьменных. Так вот, влияние скандинавских языков на раннесредневековый русский минимально, гораздо менее влияния, скажем, нормано-французского на английский язык.

По тем временам было бы подвигом. Однако Олег города не грабил, он вообще в него не входил, просто щит прибил, в знак того, что захотел бы, и разграбил. Однако, заключил межгосударственный договор, по которому русичи получали право на торговлю в городе, а главное - право (похоже, эксклюзивное) на свободный проход русских судов через проливы из Черного в Средиземное море.
По-моему неслабо. И не так уж дико.

Вообще-то, скандинавы, по своей дикости, видимо, в своих сагах говорят о Руси (Гардарике, "стране городов" ), как о стране гораздо более богатой и мощной, чем та же Англия. Но о завоевании ее, почему-то молчат, описывают иногда только мелкие пакости типа "ограбил - смылся", причем считают это большим подвигом, а возможность вовремя смыться - признаком удачливости предводителя.

Правда, отмечается, что викинги раз смогли захватить Новгород (Хольмгард), но закрепиться там у них не получилось. И было это до Рюрика.

 

г-н Верещагин ,не надо штудировать книжку.Есть такое понятие - сопостовимость.Так согласно йихним и нашим летописям более-менее сопоставить можно с 1100 года.Остальное вольная трактовка любого автора.
С уважением......
Давайте лучше 2-мировую - обсудим.Знания у Вас чувствую глубокие и обширные.Тем более юбилей 65 - лет нашей ПОБЕДЫ.

 

Ну, Верещагин! Хорошо сказано, зря крестик с палкой убрали, я бы эт дело отметил.
(Добавление)

А Велисова книга? Пускай ее появление скандально. НО те письмина и язык придумать сложно. Вы Фильмы смотрели или нет? Я бы продолжил красноречить Документальными фильмами снятыми историками и краеведами. Чего я их тут цитировать буду.

 

В сагах много недостоверного, викинги за выпивкой хвастались своими подвигами, да и вожди зачастую попросту дико пиарились. Однако там уделяется большое внимание родословным, а также взаимоотношениям различных ярлов и конунгов. Все это дает возможность определить относительную последовательность событий. Ну а наиболее значительные набеги, и тем более завоевания, отмечались не только сказителями, но и пострадавшей стороной, западноевропейскими хронистами. Таким образом, существует и временная привязка, и очень часто можно установить хронологию хотя бы с точностью несколько лет.
Также и войны и договоры со "скифами" зафиксированы в византийских источниках.
Хотя абсолютно доверять сагам (записанным в Исландии гораздо позднее), конечно не стоит.

 

Так же как и немецкие воздушные ассы. И где хвастливые родственики Рюрика? Кто то метил на пристол или хвастался родственными связями? Не странно?

 

Причем многие норвежские аристократы, в том числе будущий король Харальд много времени провели при киевском дворе. Они принимались как родственники, но отмечалось родство через брак, но не общие предки.

Вообще, скандинавские генеалогии были хорошо прослежены в 18 веке, так почему же официальная генеалогия русских государей обрыватся на Рюрике? Почему не встает вопрос "из каких же он?". Скандинавские корни были довольно почетными. Безродных и худородных вождей у викингов не было.

Тем более, в то время генеалогии правящих домов часто были совершенно фантастические, велись "от Афины Паллады и святого Иосифа"
Создается впечатление, что вопрос о предках Рюрика преднамеренно опускается. Видимо потому, что при малейшем исследовании всплыл бы хорошо известный, но нежелательный ответ об ободритских корнях.

 

Да я вообще еще со школы понять не мог. Как человек пришел в другую страну с другим языком и традициями в зрелом возрасте напроч перечеркнув все что нажито было дома. Вы щас в Китай насовсем за 5000 баксов поедите? Это ж до чего жизнь человека довести доложна! Они были славяне. И болше никак! Если они жили в скандинавии не значит что они были скандинавами. А возможно эти земли стали итак сильно ассимилированы что пришлось придумывать границы с ними, а остатки переселять ближе к родичам. Вот такими мигрантами и были наши Рюрики. А брат Рюрика СИНЕУС носил самое "иностранное имя" - Синий ус.