Акт согласования

Безусловно в Акте не нужно было писать "т.", но думаю, дело не в этом.
У меня была такая история с УДС, тоже одна точка, а дальше расходится клином до 22 см на всём поротяжении границы. Когда я задал этот вопрос в КП, мне ответили, что если по координатам расстояние менее 10 см., т.е. в пределах нормативной точности, то они считают на этом отрезке участки смежными. Т.е. если у вас там меньше т10 см, то согласовывать нужно на отрезке 36-35, считая смежным на всём протяжении участок :128. Как раз поэтому, как я понимаю, в первом варианте акта у вас вопросов к этому и не было.
Не понял а зачем у вас в Акт включено согласование с землями - отрезки 36-35 и 34-35? С землями согласовывать не нужно.
Ну и... Думаю, не стоило данные по Леваковой то так вывешивать.... она вам разрешения на их публикацию не давала.

 

добрый вечер, вопрос \))) опять по поводу согласования точек )) вот ситуация такая, мы уточняем участок и соседний соприкасается с нашим ну ровно одной точкой...в выписке ГКН опять же прописаны две линии 50-51,51-52.( а точка 51) .как правильно это а акте прописать ? и нужно ли в заключении КИ об этом что-нибудь прописывать.?

 

Это где такая грамотная (без иронии! серьёзно!) Палата? К ним бы наших спецов заслать - на стажировку...
(Добавление)

77 или 50 ?...

 

77.
Правда тут тоже не всё так безоблачно...
У меня например участки расходятся клином. Одна точка общая, а дальше у каждого участка прямая. При этом один заканчивается раньше. Расстояние от этой угловой точки до стороны соседнего участка - 22 см.
Ну и на каком отрезке я должен считать участки смежными? Искать место, где между границами будет 10 см и там на прямой образовывать новую точку, чтобы образовать отрезок, на котором участки смежные? Бред какой-то. КП с этим согласилась. А как не бред - не сказала. Боюсь, что любой изобретённый мной вариант вызовет отказ. И будут правы. Лучше бы уж точку оставляли, там хоть однозначно всё!

 

Я недавно получила отказ: смежный участок, кот. я указала в реквизите "6" смежным, по координатам не смежный. Зазор получился от 1,5 до 23 см.

 

Это, надо понимать, взгляд 50 региона? :)

 

Ну да, конечно, Московская область. Причем ранее у них были другие взгляды.

 

в 412 по поводу 6-го реквизита в 1-м столбце написано обозначение части границы или точки, а акт - дублер 6-го реквизита, так что однозначно описание точки с землепользвателем, у нас такой вопрос даже не стоит\
а для всех двояких случаев есть заключение - так и опишите проблему, где фактич. граница совпадает с кпт, а где смежник уточнен