Смотря какой вид работ - если образование без уточнения смежных, то нет, а если уточнение - то нужно, но в народе почему-то считается, что нет, хотя ни в одном НПА этого не найдёте)
Если границы смежных земельных участков не уточняются (например, Вы совмещаете свою границу со смежной, сведения о местоположении которой имеются в ЕГРН) - то не нужно, что прямо следует из п. 1 ст. 39 221-ФЗ. Вне зависимости от вида работ.
Там говорится:"Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости." Вроде бы, нужно, если уточняется местоположение (и, вместе с тем, увеличивается площадь) участка, в отношении которого выполняются работы.
Ну Вы ж спросили про согласование со смежниками: Я про них и отвечал. Вот этот курсив относится к Вашему случаю: "Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости". Если уточняется граница участка-объекта кадастровых работ, но не уточняются границы смежных участков, то акт согласования, разумеется, должен быть подготовлен, но в нём проставляется только подпись лица, имеющего отношение к уточняемому ЗУ. Также, предвидя вероятные возражения, прошу обратить внимание на ч. 1 ст. 43 218-ФЗ, где сказано, что уточнение осуществляется в случае несоответствия требованиям к описанию границ. В письме МЭР от 06.11.2018 №32226-ВА/Д23и приводится перечень обстоятельств, говорящих о несоответствии: "отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтённого земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное)". Таким образом, если граница смежного ЗУ установлена, погрешность не превышает нормативную, координаты однозначны, ошибка отсутствует - её уточнение безосновательно, а согласование не требуется.
Откуда же там это следует? Этот пункт как раз и говорит о том, что в зависимости от вида работ, о чем далее и пишет автор вопроса, тут даже самое искусное умение выдирать из контекста не прокатит: 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если: и тут два варианта, не через "и", а через "или", то есть при наличии хотя бы одного из перечисленных условий: 1 - в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, 2 - или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Если из интереса глянуть часть 3 о заинтересованных лицах, то там вот так: 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве..., то есть да, это именно о смежниках, а не отсылки на правообладателя основного уточняемого, с которым и согласование не проводится, а просто необходима его подпись. Чтоб было совсем очевидно - получается так: Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы (т.е. при любом уточнении, без условий ещё и обязательного уточнения смежных), или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости" (когда уточнения основного может и нет, но при этом уточнялись смежные с объектом работ). А писем да, есть великое множество, большинство из которых, кстати, написаны еще во времена старой редакции, а может и все - не отслеживаю. Для тех, кто как всегда при обсуждении этого вопроса захочет написать, что я неадекват и "всегда так делали, а тут такое, откуда ты в кадастре и т.п." - я тоже так делаю, пользуясь тем, что в РР до поры до времени не заморачиваются с чтением законов, но если когда-то всплывет этот вопрос в судах - ничто нам не поможет, кроме отсылок вот на эти "письма" и прочую макулатуру. Публично этот вопрос можно обсуждать, т.к. он уже везде где только можно обсуждался и основная толпа коллег (и сотрудников КП, но не регистраторов, скорее всего) об этом знает, и представители МЭР, когда они были у власти, на семинарах каждый раз делали акцент на этом вопросе, поэтому у меня даже скопирована откуда-то предлагаемая редакция этой нормы закона, которая бы отвечала нашим с вами пожеланиям: Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельных участков, смежных с земельным участком, в отношении которого выполняются кадастровые работы, или сведения о местоположении границ смежных с ним земельных участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости". Здесь ещё очень важна и последняя строка, про согласование при отсутствии сведений о границе - она бы разграничила уточнение смежных (по закону это - внести или изменить какие-то сведения об их границе в ЕГРН) и просто согласование со смежными, о местоположении границ которых мы не имеем представления (при обычном согласовании с ними мы их, разумеется, не уточняем, никакие данные о них не вносим в ЕГРН, и о действительном местоположении их границ без измерений и изучения документов понятия не имеем, может они по факту и не смежные даже окажутся), это просто подтверждение того, что они на эту границу нашего уточняемого не претендуют. И заодно убирается разграничение по видам работ и вносится ясность про согласования при образовании - пусть бы оно было нужно, когда есть смежные без границ, хоть и удобнее пользоваться тем, что мы "не уточняем смежные без границ, а согласование происходит на этапе утверждения схем ОМС", но зато здесь была бы однозначность в законе, ну и с точки зрения здравого смысла - оно необходимо, т.к., к сожалению, сейчас оперируя этой нормой толпы коллег рисуют ЗУ по неизвестно откуда взявшимся схемам, не выходя из офиса, вот только выносили такую разбивку для ОМС (для многодетных) - поверх крутого обрыва метров в 6 и болота под ним, зато срочно и по 1000 р за МП. Если что - я в основном тоже не согласовываю, но работаем только по своим схемам, и в неясных моментах лучше оформить акт. Фух, целая статья получилась, в общем, кто следил за периодическими обсуждениями этой темы, тот поймёт, остальным - можно почитать и иметь в виду) Дело за малым - осознать необходимость принятия таких изменений и начать продвигать в РР)
Следует, потому что ч. 1 ст. 39 предполагает согласование при уточнении границ смежных ЗУ. Уточняется ли граница смежного земельного участка, если описание её местоположения соответствует требованиям и она остаётся неизменной?
Да, На это прямо указывает Минэкономразв. в письме , которое Вы выше привели от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23и ", процитирую (добавлю) еще их вывод (один из...) : "Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ."
Ну прочтите именно эту часть, пожалуйста, внимательно - ч. 1 ст. 39 предполагает согласование, если: 1 - в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, 2 - или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Первый случай - про уточнение основного ЗУ, а вот только второй - смежных.
В общем - да, вопрос неоднозначный. Вижу тут недоработку законодателя. В защиту своего мнения скажу следующее: 1. В самой статье 39 прямо не указывается зависимость необходимости согласования от вида работ. 2. Также есть ч. 2 ст. 39 221-ФЗ: "Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка". В свою очередь, "Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ" (218-ФЗ, ст. 22, ч. 8). Т.е. для того, чтобы граница (часть границы) стала предметом согласования, КИ-исполнитель кадастровых работ должен установить (определить) местоположение такой границы, определив перед этим координаты. Координаты при кадастровых работах определяются методами, исчерпывающий перечень которых приводится в Приложении №1 к Приказу РР от 23.10.2020 г. №П/0393 (справедливо и для более ранних Приказов МЭР). Если КИ для описания своего отрезка границы берёт координаты из выписки на смежника или из КПТ, то он их не определяет - ни один из перечисленных методов не относится к тому случаю, когда характерные точки ЗУ-объекта кадастровых работ совмещаются со смежными, имеющимися в ЕГРН (разумеется, если описание местоположения таких смежных точек соответствует требованиям). Собственно, это подтверждается и разделом МП "Сведения об уточняемых земельных участках", в котором существующие и уточнённые координаты разнесены по разным столбцам. Отдельно хочу сказать про аналитический метод - он предполагает не просто использование координат характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но и одновременное участие таких точек в вычислениях. Очевидно, что в случае полного совмещения со смежником (точка в точку) никаких вычислений не производится. А вот если мы устанавливаем свою точку на линии (наше смежество короче существующего в ЕГРН отрезка), тогда да - мы производим вычисления (определяем координаты аналитическим методом) и формально согласование необходимо (хотя в РР смотрят на это сквозь пальцы). 3. Повторюсь, что в 218-ФЗ есть статья 43 (в одном из предыдущих постов, к своему стыду, я ошибся, "приписав" ст. 43 закону 221-ФЗ), где уточнение обуславливается только несоответствием требованиям к описанию границ. 4. Ну, и письма - куда ж без них. Ведь поведение регистратора зависит в том числе от позиции Росреестра. Например, письмо РР от 17.11.2020 г. №13-00408/20: "При этом в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположения границ которого (в том числе при наличии координат характерных точек границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границу (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным". Elegans, ни в коем разе! Ибо законы наши написаны нередко так, что толкуются неоднозначно. Посему Ваше мнение для меня так же ценно, как и моё собственное.
Вот это следующее, и конечно же письма - то, что придется в случае чего говорить каждому из нас, главное просто иметь в виду и быть к этому готовыми. Это даже и не моё мнение, моё мнение - что нужно исправить закон примерно как в моём комментарии выше, а это просто факты и развернутый ответ на вопрос Sosedi, да и для для всех коллег полезная информация.
ну для того чтобы ответить на этот вопрос нужно разграничить и определить что является уточнение границы. а что является уточнение части границы. Если исходить что у участка 1 граница(в чем я собственно убежден) то уточнение границы значит уточнение всех частей. Следовательно если мы при образовании не уточняем границу смежного то и согласовывать мы с ним не должны так как чистое образование не поименовано в 39 статье твою мать и сюда вы свой нос засунули )))))))) это кошмар какой-то
На эмоции Ваши не отвечаю. Только - на возражения по существу , так что - мимо . --- Сообщения объединены, 25 июл 2021, Оригинальное время сообщения: 25 июл 2021 --- Хорошего отдыха.
Тут все даже проще - уточнение границы (части границы) значит внесение изменений о какой-то границе или её части в ЕГРН, чего при чистом образовании ни разу не происходит, т.к. никаких сведений о границах смежных в ЕГРН не вносится и не изменяется, потому мне и кажется логичной такая формулировка предлагаемых изменений о случаях, когда согласование необходимо: "... в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельных участков, смежных с земельным участком, в отношении которого выполняются кадастровые работы, или сведения о местоположении границ смежных с ним земельных участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости". А если при образовании будет уточнение хоть всего смежного, сведения о котором есть в ЕГРН, хоть части его границы - акта не избежать, поэтому какой смысл разграничивать эти понятия? Как-то даже мы вдвоём, кажется, пришли к выводу, что это множественное "границы" в текстах НПА, вероятно, произошло вследствие наличия таких сущностей, как многоконтурные ЗУ и ЕЗ, у которых с "только одной границей" не все так однозначно) Причем с вполне однозначным ответом "да", основанным на выдранном из контекста куске из письма МЭР изначально на другую тему. Сейчас на каждом шагу это вижу - с умным видом профессионалы в самом главном навыке "копировать-вставить" пишут нам тексты приостановок, пишут тексты НПА, пишут решения суда, пишут всё что хотят, и не только на форумах - тут-то это даже прикольно и любопытно понаблюдать, хоть что-то новенькое)
это было бы разумно, если бы часть границы смежного участка вносилась бы в \ЕГРН в отношении такого участка, чего собственно и не происходит. Т.е. если после уточнения своего участка мы запросим сведения о смежнике с которым согласовывали границу то координаты части границы мы в ЕГРН не увидим. разграничивать нет смысла только при условии если под словами уточнение части границы подразумевается внесение изменений в сведения о смежном ЗУ. ну я не имел ввиду многоконтурные и ЕЗП, это конечно исключение и у них границ множество по количеству контуров Ирина, когда занимаешься копипастом вдумываясь и перечитывая что копируешь, это нормально и очень удобно, но копипастить то чего не понимаешь и основываться на письма которые не являются НПА, это уже смешно. При этом даже не прочитав норму закона внимательно. Хотя чему я удивляюсь. Сейчас Мир такой, каждый ........................ считает себя профессионалом в той или иной через интернет. А что так удобно. Писать под ником не раскрывая свои реальные данные, всякую ахинею, унижать и оскорблять стучать себя в грудь и за это никто не предъявит и не узнает о тебе ничего.
Да простят меня коллеги, заведу-ка еще раз эту шарманку: ОМС утвердил схему ЗУ, образуемого в результате перераспределения, подготовили МП, стали согласовывать со смежником, границы которого не установлены (координат нет). Забор четкий, давнишний, казалось бы никаких проблем, но соседи всю жизнь лаются (как водится) и он пишет возражения. Кто в таком случае подает заявление в суд, не пойму, ведь заказчик еще не стал собственником образуемого ЗУ.
