Возможно. Цитата из упомянутого мной ранее постановления 11-го апелляционного: "Скриншоты страниц из автоматизированной информационной системы ГКН, на которых содержатся сведения о земельном участке с КН *****************, представленные кадастровой палатой суду апелляционной инстанции, не подтверждают того обстоятельства, что на момент (23 июня 2015 года) предоставления кадастровому инженеру кадастровой выписки о земельном участке с КН *************** сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка в ГКН содержались. В частности, в скриншоте в строке «Дата внесения в ГКН» указано: «16.02.2016 11:40:58)», в строке «Дата удостоверения сведений: «16.02.2016 11:40:58)». Позиция 11-го апелляционного по данному вопросу (цитата) в целом (выделено мной): "Ссылки кадастровой палаты на то, что в связи с отсутствием новой версии автоматизированной информационной системы ГКН предоставление информации об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****************** технически не представляется возможным, однако указанная информация предоставляется филиалом в рамках рассмотрения обращений, неправомерны. Любая информация должна достоверно отражаться в кадастровых выписках об объектах недвижимости. Между тем в данном случае в кадастровой выписке о земельном участке с КН **************** не содержалось указание на отсутствие технической возможности предоставления сведений об адресе правообладателя и необходимость обращения со специальным запросом для получения этой информации. В данной выписке было прямо указано на то, что почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует. При этом законодательством не предусмотрена обязанность кадастрового инженера по обращению в орган кадастрового учета за предоставлением сведений, отсутствующих в кадастровых выписках, в целях перепроверки достоверности сведений, содержащихся в кадастровых выписках.".
В том, что результат работ КИ это МП, а не осуществление кадастрового учета. Поэтому при приостановке нарушаются права даже не заказчика, а правообладателя! Поэтому именно правообладатель и должен быть основным истцом! КИ же свою работу выполнил и его права нарушаются в меньшей степени (если вообще нарушаются). Нужно делать именно так и это мое мнение. Такая стратегия гораздо продуманней. Заказчика никто в суд не отправляет. Иск подается мной же от имени правообладателя. О чем это вы? У нас с девочками из ОКУ разговаривать не разрешается. Да и зачем? Приостановка - это окончательное мнение ОКУ, прошедшие несколько отделов. В суде же разговор идет с достаточно грамотными юристами ОКУ. Не знаю как в других регионах. А говорю я о том, что если будет приостановка по такому случаю, то будем обнозначно оспаривать ссылаясь на реквизиты КВ6, указанные в МП и в извещении. Если вы еще не поняли, то фишка в том, что КИ передает по акту МП заказчику и их отношения закрыты датой акта. Далее ОКУ если и внесет изменения в КВ6, это уже после сдачи работы по акту! Обратиться с заявлением по уточнению может только правообладатель, следовательно ОКУ нарушает его право на осуществление учета[/QUOTE] Ага, вот логичное решение.
ТОВАРИЩИ ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СТАТЬЮ ЗАКОН, О ТОМ ЧТО ЕСЛИ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОТММЕЖЕВАН ТО СОГЛАСОВЫВАТЬ С СОБСТВЕННИКОМ НЕ НАДО...ПОЖАЛУЙСТА
Неожиданный вопрос , но примерно так: В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Частью 1 статьи 39 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. То есть иными словами если граница не уточнена, то согласовывать не надо.
А нет такой статьи. И не было никогда. И нигде ни в каком законе или приказе нет установки, что если граница смежного с уточняемым земельного участка есть в ГКН, то согласовывать эту границу не надо.
Конкретно действительно нету, но установлено, что граница подлежит согласованию если уточнено местоположение границ земельного участка либо граница смежного участка. В остальных случаях согласование не проводится соответственно.
Остальные случаи - это образование. При уточнении земельного участка согласованию подлежат все границы со смежными - и те, которые есть в ГКН и те, которых в ГКН нет. Однако, может быть, когда смежный уточнялся раньше и местоположение границы согласовывали с тем, который Вы уточняете теперь. Есть акт согласования с подписями обеих сторон и межевой план с координатами и описанием смежников. Местоположение границы проверено съёмкой на местности, Вы убедились, что данные кадастра соответствуют положению границы на местности. Вот тут можно сказать, что эта граница не уточняется, а значит - согласовывать не имеет смысла.
Именно так. Уточню еще следующее. При образовании земельного участка тоже возможно согласование границ, если уточняется смежная граница. В соответствии со ст. 38 границы должны устанавливаться по документам, а не "проверяться на местности". Не важно где стоит забор сейчас, важно как предоставлялся участок. Уточнение границы подразумевает изменение координат (или их занесение в ГКН). Снежниками друг другу являются и хозяева участка и хозяева смежных участков. То есть по сути подпись они ставят за координаты смежных линий. Если внутренние снежники согласны с границей в ГКН при уточнении своего участка, они тоже подписываются. То есть Внутренние подписывают всегда, не зависимо от того есть она в ГКН или нет, а внешние только если граница уточняется.
Кос, можно поконкретнее? Где указано, что при образовании не согласуется? п79. П412. В случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.
читайте внимательнее а то что касаемо п. 79 П412 то опять же читаем внимательно что касаемо то читаем п.20
412 Приказ 63. В реквизит "6" разделов "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.
опять 25. Сколько границ у ЗУ? Уже сто раз объяснял. это относится к случаю если вы при образовании ЗУ производите кадастровые работы по исправлению(уточнению границы) кадастровой ошибки в смежном ЗУ. ЗАПОМНИТЕ. У ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТОЛЬКО ОДНА ГРАНИЦА!!!!!!!!!!
На эту тему 100 раз спорили, мое мнение: какая разница какие кадастровые работы выполняются, по образованию или уточнению ЗУ, права смежника одинаково могут пострадать, в случае несогласования с его частью границы. И в законе все вроде четко написано, но, как обычно можно и "внимательно вычитать" обратное. Порой, правильное проведение согласования, при неправильно проведенных кадастровых работах, только усугубляют проблему смежника: приходит недавно бабуля советоваться, короче сосед делал межевание, границу ему "двиганули" на 1,5 м в сторону смежника (бабули), спрашиваю: акт (бумагу) подписывали, да говорит, подписывала там чего-то, ну все, говорю, проще забыть про эти 1,5м. чем спорить.
Местоположение границы не зависит от согласования. 99% людей вообще не понимаю и не разбираются что такое местоположение границы, а их еще и подписывать что-то заставляют. Вообще смысла в согласовании не вижу.
У образуемого участка граница формируется (образовывается), а у смежника уточняется. Это в одном межевом плане в отношении одного и того же участка нельзя одновременно уточнить и образовать границу. --- Сообщения объединены, 23 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 23 сен 2016 --- Задала вопрос в Министерство экономического развития о том зачем же нужно согласование границ земельных участков, если при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется не по согласованию с правообладателями, а исходя из: 1) сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; 2) при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 3) в случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Давно задаюсь этим вопросом))))))))).
Константин, ну, это уже мое личное дело, какой у меня сон. Вроде не мои сновидения обсуждаем))). Частенько на личность переходите.
