218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

я без смеха. КИ должен знать базовые знания юриспруденции

знание правописания это личное желание каждого. правописание ни как не относится к правильности чтения

 

К чему эта бесполезная демагогия? Какое отношение требования банков имеют к подготовке мной межевого плана? Правильно, никакого. Зато актуальные сведения из старой выписки ГКН, такие, как ФИО правообладателя и/или местоположение границ земельного участка, которые не изменились от того, что я заказал "свежую" выписку из ЕГРН, имеют самое непосредственное.

 

тогда я вам задам вопрос
как вы определяете актуальность? только не говорите что проверяете с помощью информации онлайн на сайте Росреестра

 

Вы полагаете, что это что-то изменит? Что каждый КИ с энтузиазмом и рвением будет получать юр. образование? Так, просто для "галочки" его получат, как сейчас получают профильное высшее. Все это лишь только добавит хлопот для грамотных и знающих свою профессию действующих КИ, потому что придется получать еще одно образование.

 

А может пойти по другому пути, упростить законодательство, чтобы было понятно 99 процентам населения и не надо всех этих сложностей. Межевой план превратился в научно - исследовательскую работу.

 

В юридической сфере принято не упрощать, а усложнять.

 

Лично я (если говорить официально) по необходимости заказываю выписку из ЕГРН, дабы исключить вероятность казуса при установлении ФИО правообладателя смежного ЗУ, но говорю за тех, кто на свой риск пользуется сведениями из старой выписки ГКН. Тут всё просто - если с даты выдачи выписки из ГКН не изменились сведения о правообладателе и местоположении границ, значит, конкретно эти сведения актуальны, если же изменились, например, сведения о правообладателе, то это уже личное дело каждого КИ, переделывать ли ему акт согласования и/или МП, или сразу же готовить наверняка, исключая вероятность подобного казуса.

 

чувствую да. я на это надеюсь.

а разве КИ с энтузиазмом приняли переподготовку и повышение квалификации каждые 3 года? Ладно закрыли тему. А то чувствую на меня сейчас посыпятся........................

это не возможно. потому как законы пишут юристы.

юриспруденция = правовое поле государственности.

а вот не нужно говорить за всех. нужно говорить за себя лично.

откуда вы знаете изменились они или нет? Вы знаете что любая выписка из ЕГРН актуальна только на момент ее выдачи. Соответственно если по хорошему. дата согласования грани в акте согласования должна соответствовать дате выписки. Я буквально на днях попал. Запросил выписку через 5 дней согласовал. границу. сдали на учет. и пришла приостановка. Мама которая подписывала акт согласования за сутки до этого подарила долю своему ребенку. И соответственно я не согласовал с мамой как законного представителя малолетнего ребенка

 

Какие юристы - такие законы. И такое государство.

 

Нормальные у нас законы, читать и понимать надо их правильно, а не так как выгодно. Сколько раз убеждалась если я не могу понять что написано, значит где-то я что-то недопоняла. Когда раз сто прочитаешь, поймешь значение каждого слова - тогда и суть доходит.

 

Ну-ну.

Оффтоп

http://www.avtovzglyad.ru/obshestvo...duma-razreshila-ne-platit-transportnyj-nalog/

А то же ведь закон.

 

Во-первых, не "за всех", а "за тех, кто", не переиначивайте на удобный вам лад изначальный текст. Во-вторых, "за" употребил, каюсь, в современном неграмотном сленговом значении "про". В-третьих, ясно сразу сказал, цитирую: "...(если говорить официально) по необходимости заказываю выписку из ЕГРН, дабы исключить вероятность казуса...". В-четвёртых, как мы видим на практике, в том числе и из вашего примера, даже заказ свежайшей выписки из ЕГРН не исключает на 100% вероятность подобных казусов. Вот вам и "актуальность по закону" - делайте с ней, что хотите, хоть по несколько штук выписок на один и тот же участок заказывайте, во избежание утери так называемой актуальности. Это я к тому, что пытаться однозначно определить временнЫе рамки/границы актуальности сведений в контексте данного обсуждения - пустое дело.

 

другого у нас нет

совершенно верно Жанна. Проблема заключается в том что многие ленятся по 100 раз читать и понимать. проще перевернуть как выгодно нежели понять как написано

а СПИДинфо вы не читаете? меньше читайте всякую ересь от журналистов и блогеров, которые услышали звон да не знают где он

я имел ввиду за всех кто такого мнения.

а разве в нашей работе можно как то иначе?

 

Понятно, что это всего лишь мнение, но оно отражает общую картину законотворческого процесса в стране. А вы говорите - хорошие.

 

я не говорю за все законодательство в целом в РФ, я говорю на написание НПА. т.е. те кто хочет прочесть его в том русле, как оно написано, а не как кто хочет, то вполне нормально читается, хоть и понимается не с первого раза

 

Нет, Кос, не совсем верно, не говоря уже про совершенно. В понимании упрямцев, в том числе и заблуждающихся в чём-либо упрямцев, "совершенно верно" - это когда чьё-то мнение совпадает с их мнением, а фактически "совершенно верно" - это истина, хотя и не абсолютная. Истина, от которой в данном случае вы далеки, равно как и наше законодательство от совершенства. В этом-то как раз и есть проблема. На самом деле проще написать однозначно, чтобы не читать по 100 раз в тщетных поисках некого особого глубинного смысла при его отсутствии. Но раз пишут так, как пишут, т.е. так, что для того, чтобы понять, нужно сто раз перечитывать, значит, подобная писанина происходит в отдельных случаях от халатности, от недоработки, от разгильдяйства, либо же в некоторых случаях это кому-нибудь нужно(с), кому-нибудь выгодно - "вертеть дышлом", и уж точно в этих случаях радеют не за простой народ.

 

ну тогда поясните мне. В чем заключается суть того что 1 часть КИ читает так, а вторая иначе? при том что большинство КИ с юр образованием входит в первую часть? Таким образом вы намекаете на то что большая часть КИ с юридическим образованием тупые и не умеют читать НПА, а та часть КИ которые не имеют юридического образования правильно читают НПА. Так?

так для юристов и так написано однозначно, не все конечно, приходится дополнительно еще разбираться, но большинство написано однозначно.

Оффтоп

)))))) если бы вы писали закон под определенного круга лиц вы бы думали о народе? Я даже уверен, что каждый тут присутствующий в своих договорах подряда оставляет лазейку, что бы отвертеться если что не так. Разве в данном случае думают о народе?

 

Ну если с первого раза непонятно, попробую со второго. Суть того, что 1 часть КИ читает так, а вторая иначе, заключается только в неоднозначности написанного, второго (за редким исключением) не дано. Количество КИ с юр.образованием из общего числа более чем 30000, входящих в какую-либо из упомянутых вами частей, мне неизвестно, равно как и вам, при этом вы выдаёте своё предположение о большинстве за утверждение - это ни есть хорошо. КИ с юр.образованием из числа руководства нашего с вами СРО и ещё несколько знакомых вам КИ с таким же образованием, с которыми вы обсуждали прочтение закона так, а не иначе - это от силы полтора десятка (ну пусть даже полторы сотни) человек, что очевидно не является и близко большинством, а за всех остальных КИ с различными образованиями не говорите, ибо "не нужно говорить за всех. нужно говорить за себя лично"(с)
И последнее. Никоим образом в моих постах не прослеживается ни намёка на тупость кого бы то ни было.

Оффтоп

Даже по работе, сколько бы не сталкивался с различными упрямцами, в том числе и некоторыми юристами, никогда не считал никого из них тупым, максимум - заблуждающимся/ошибающимся в чём-либо. А вообще, с нашими юристами у меня складываются хорошие рабочие отношения - они охотно работают со мной и охотно дают мои контакты заказчикам. Но это так, лирическое отступление.

 

хорошо пусть будет сотня. Значит эта сотня с юр образованием тупые по отношению к остальным КИ без юр образования так?

как раз таки это и следует

значит КИ юристы заблуждаются?

А как на счет народа?

--- Сообщения объединены, 29 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 29 дек 2017 ---

Я не хочу больше спорить. Пусть каждый поступает как хочет. Каждый КИ отвечает сам и каждый КИ будет самостоятельно объясняться с СРО и доказывать свое понимание в суде

 

Нет, не следует, не спорьте и тем более не клевещите.

А вот с этим абсолютно согласен.