плёночные отражатели

22 градуса.

 

С измерениями на марки под углом вообще не угадаешь. Мало того, что площадь, с которой происходит отражение лазера увеличивается с расстоянием - он же рассеивается, так ещё из-за того, что измерение происходит под углом, сигнал приходит обратно в тахеометр с разных точек этой площади, которые на различных расстояниях от инструмента. А ещё сюда добавляем несоосность самого лазера и сетки нитей, и хз что получаем в итоге.

 

забиваем в яндекс
https://yandex.ru/search/?text=изме...69:647255274922a23351f96513&win=595&lr=142180
Первая ссылка выдает документ который я прикрепил к посту.
Касательно данного опыта в принципе ок, однако тримблы из большой тройки, пожалуй обладают самыми не удачными дальномерами.
Интересно что покажут Sokkia и Leica

 

В этом эксперименте ничего не сказано про источники ошибок,
и если провести эксперимент с другой призмой, то результат будет другой -
на это сильно повлияет конструкция призменного отражателя.
Ещё в таблицах в этом исследовании непонятно что такое ∆α, какой это угол?
Почему меняется, если инструмент однажды ориентирован на призму?
Вертикальная компонента ∆z, как она названа в исследовании, почему меняется?
В исследовании подводят прибор на видимый центр призмы/марки?
По поводу выводов тоже можно поспорить,
т.к. иногда строго перпендикулярное ориентирование призмы относительно оси визирования
может сделать только хуже. Также вот это:
"при измерениях на пленочный отражатель наблюдается увеличение измеряемого расстояния с увеличением угла разворота отражателя"
- здесь утверждение будет справедливо только при строгой соосности лазера и сетки нитей.
зависит от соосности лазера и сетки нитей.

 

А что взамен? Данное исследование вы отвергаете, так давайте что-то взамен. Иначе - пустой трёп и пустомелие. Такие вот дела.

 

Например, вот это: FULLTEXT01.pdf (diva-portal.org)

 

"Это" - инструкция. Никакого исследования в ней нет. ;)

 

Почему инструкция? Исследование. Смотрите Главу 7:

 

Только это исследование безотражательного режима, т.е. "слегка" совсем не то исследование.

 

У меня были вопросы именно к тому, первому исследованию.
Если брать измерения под углом, то однажды у меня была проблема с несоосностью лазера и сетки нитей,
и в тема обсуждения этой проблемы как раз Вы мне и разложили всё по полочкам.
Я был Вам благодарен. Там как раз были измерения и на призмы и на марки.
И мне кажется странным, что коллеги из Полоцкого государственного университета
не обращают на это внимание - на несоосность, и делают выводы без учёта источников ошибок.

 

не соосность лазера это простите неисправность.. я из за этого отдавал юстировать тахом. добились по их словам 2мм на 40 метров.(меня такое устраивает). чтобы устранить ошибку косого лазера банально лево право средний результат. на марку всегда работаю в безотражалке..рекорд 2.4 км без косяков..но! у меня лейка тс06 с дальномером 1000м. о сокии говорить не буду.. там дальномеры косые..не спорьте все проверял...работа по дорожным знакам- косяк, работа через стекло- косяк, работа на расстояния более 500 метров- косяк.. на лейке все ровно, через стекло косяк равный толщине стекла (не помню плюс или минус) еще момент с размером марки и углом поворота. я люблю малюсенькие марочки 5мм , мне кажется у них при повороте косяк меньше.

--- Сообщения объединены, Jan 31, 2024, Оригинальное время сообщения: Jan 31, 2024 ---

провел эксперимент марка 20мм до 45 градусом расстояние стабильно. 45 градусов показал меньше на 1мм, 60 градусов меньше 2 мм, 75 градусов меньше на 4мм.

--- Сообщения объединены, Jan 31, 2024 ---

первая марка была китайская...вторая 15 мм российская . при повороте на 60 градусов ошибка 1мм. при этом проворачивал и по плоскости самой марки (относительно стрелочки на марке горизонтальная стрелка и вертикально ) все в приделах 1 мм. при 75 градусах сразу измерения улетали на 13 мм дальше! видимо отражения от марки отсутствовало. вывод. качественные марки 15 мм нормально работают до угла 60 гр. китайские надо тестировать.