Обратная угловая засечка

Не можно, а нужно. В обязательном порядке. Так на кой нужен такой "специалист"?

PS: В том, что большинство приборов (особенно узкоглазых) выдают какую то херню и не позволяют нормально дебажить результат, полностью поддерживаю. Но подобный дебаг должен быть понятен именно специалисту, а не Васе со двора.

 

Большая часть людей не хочет работать, только получать, особенно начальство.

 

Spoiler

Истину глаголишь. Только не "большая часть", а "все". Кто не попадает в это самое "все" - психи

 

А Вася и не поймёт, если разъяснение причины ошибки будет упаковано буквально в пару строк, ибо большее в одном окне тахеометра, как правило, не помещается. Например: "Исходные точки находятся на одной окружности. Засечка невозможна. Смените станцию". И рядом какая-нибудь кнопка для отсылки к справке. Если пользователь не знал, не научился или не научили, так пусть хотя бы справка в тахеометре его научит. Краткое изложение причины ошибки: "При выполнении обратной угловой засечки исходные точки не должны располагаться на одной окружности по отношению к станции. В этом случае решение засечки неоднозначно. Получаемые координаты станции недостоверны, требуется сменить станцию". Всё! Ничего больше не нужно.

 

Вообще "ни о чём". Даром такая ботва не нужна. Без доступа (полноценного) к расчёту, без возможности задать начальное приближение ручками или считать из памяти прибора - всё перечисленное тобой - никому ненужный шлак. Если тебе всё перечисленное тобой нужно - объясни зачем.

PS: Я тебе говорю о полноценном дебаге, а ты мне какие то "фантики" подкладываешь.

 

Напротив, это увлечение, любящие свое дело люди.

 

А зачем вообще нужна автоматизация чего бы то ни было? Давайте обратно на безмозглую оптику переходить, тут вам и начальное приближение, и полноценный доступ к расчёту. Ибо считать придётся вручную. Зачем... Вопрос риторический. Производительность, удобство, надёжность, дружелюбность к пользователю.

 

Spoiler

И ты один из них?

--- Сообщения объединены, Sep 16, 2020, Оригинальное время сообщения: Sep 16, 2020 ---

Насчёт "надёжности" не уверен совсем. В большинстве случаев "удобство" (в том виде, в котором ты его определяешь) противоречит "надежности" (в том смысле, в котором понимаю его я, а конкретнее, достоверности результата).

 

А чем конкретно данное предложение о выводе причины ошибки на экран противоречит надёжности? Наоборот, надёжность повышается, если критерий вывода данного сообщения будет подобран правильно. Не просто, мол, невязка в координатах такая-то. Как уже написал Сергей Ковалёв, можно подумать, что беда в исходной основе, а не в самой засечке.

Конечно, если это сообщение будет выводиться всегда при получении метровых невязок, то это противоречит надёжности. Здесь тоже нужно с умом. Т.к. я в математике не силён, не могу этот критерий озвучить, но надеюсь, что он таки есть. Иначе разговор ни о чём.

 

Понимаешь какая штука. Ты берёшь и заполоняешь своими "фантиками" определённое "пространство". Но "пространство" при этом никак не изменилось. И получается, что нужно что то урезать. И урезают какие то более важные, чем твои "фантики", функции. Причём "втихую". А доступа для дебага у тебя как не было, так и нет. Более того, производители при таком "винегрете" наоборот будут стремиться сократить доступ для дебага (примеры известны). Ну и где твоя "надёжность"?

 

Нет, не понимаю. Я вообще мало что понял из написанного одним сообщением выше. Производители не заинтересованы в повышении достоверности своих творений, или что? Законы рынка говорят, что более качественная продукция за те же деньги повышает спрос. Так почему бы им не озаботиться этим? С другой стороны, кто же поймёт все эти тонкости... Точно не массовый потребитель. Повышение спроса будет незначительным, ради этого вряд ли даже пятую точку чесать не будут. А доступ к своим алгоритмам они в любом случае не откроют - коммерческая тайна. Ну, как-то так и живём, наверное.

 

Да, но не альтруист, одно другому не мешает.Хотя порой бесит, когда на выезде ты один с пятью начальниками, и зарабатывают они в разы больше абсолютно ничего не делая.

 

Вот ты и ответил, причём сам, на свой вопрос. Значит всё понимаешь, только придуриваешься.

PS: Ты не сможешь получить свои "фантики" за те же деньги.

--- Сообщения объединены, Sep 16, 2020, Оригинальное время сообщения: Sep 16, 2020 ---

Spoiler

Поставлю тебя на "заметку". Лечи голову, приятель, лечи голову...

PS: "Любить свою работу" и "хотеть работать" - это разные вещи.

 

StudentX,
Брось. Молодого фаната с горящими глазами простыми разговорами не переделаешь, у тебя всегда будут неправильные "фантики". Человек за open source во все поля и не глядя ни начто, такое бывает, когда молодой, а потом just for fun попускает, если фанат вырастает, потому как нужно делать работу, а не возиться с волшебным дебагом с паралельным ковырянием в тонне документации для выполнения простого действия.

 

Смотрел я в детстве хороший мультфильм. Из крана на улице льется вода, прохожий повесил плакат "берегите воду", собрал общественность на митинг, начались дебаты. Проходящий мимо пацан закрыл вентиль и молча ушел. Я предложил алгоритм - хотите применяйте, хотите - митингуйте.

 

Spoiler

Что не отменяет того, что они психи.

 

StudentX, лейка говорит о том, то что видит. Будут избыточные измерения, будет и " Недопустимая конфигурация..."

 

разметкин, с избыточными измерениями каждый дурак сможет. У меня алгоритм который проверяет геометрию по сырым данным и без избыточных измерений. Купи книгу, прочти и если найдешь недоработки, то так получится путь к шлифовке процесса алгоритма.

 

Зачем? Навскидку
_{https://www.thecivilengineer.org/ed...282-calculation-example-three-point-resection
https://gis.stackexchange.com/quest...oncyclic-before-solving-three-point-resection}

Теперь о тесте. Мне как практику он мало интересен, т.к. вероятнось совпадения двух критических событий ( опасный круг и 90° ) 1:100500. Логично было бы его повторить для обоих факторов по отдельности.
О сообщениях в приборах leica . В мануалах GeoCOM есть полный список и их толкование.

 

Что бы не обсуждать того чего не видел.