Уточнение ЗУ с одновременным уточнение смежного ЗУ

Я уточняла часть, но он не пересекался с другими, не подскажу

 

Делаю МП по уточнению границ РУ ЗУ. По факту он попадет полностью внутрь огромного отмежеванного ЗУ. Вот тут немного затупил. Каким образом согласовывать с ним границу? Как уточнение части смежной границы, или одновременное исправление КО смежного с уточнением целиком всей его границы?

 

Зависит от того, собираетесь ли вы уточнять всю границу или часть границы

 

РУ ЗУ граница не установлена, следовательно всю его границу

 

Вот!!!! Мой случай . Предыдущий собственник теперь моего участка подписала (причем выехали на участок собственники двух участков - теперь моего и того, который межевали, то есть КИ не было на встрече) акт согласования, никто не пояснил, что теперь ей площади хватать не будет . Теперь она говорит , что не знала о том , что ей не остается должной величины площади.

Умоляю, разъясните:
1. я цитирую из сообщения 15 года. Это положение про график и второй акт на обороте остается в силе? и на какой приказ ссылка (п. 79 какого приказа?
2. Является нарушение , что при подписании акта не было КИ , который по сути должен удостоверить эту подпись?

 

1. Да
2) Да
Но вопрос легко решается изготовлением МП с целью исправления РО, и приведения площади ЗУ (у которого "откусили") по координатам в соответствии с площадью по документам

 

Это положение было предусмотрено и до сих пор в силе только для тех случаев, когда граница смежного ЗУ уточняется ПОЛНОСТЬЮ, а не её часть, смежная с основным объектом работ.
Посмотрите межевой план, о чём там речь - об уточнении всего ЗУ или везде говорится об уточнении ЧАСТИ границы? Скорее всего КИ пошел на поводу у местной КП (это до сих пор процветает в большинстве регионов) и внёс эту кривую и ничего не значащую площадь, а Вам пришлось ломать голову из-за их хотелок, и хорошо если будет достаточно просто межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, который, вероятно, в любом случае рано или поздно понадобился бы.
Нарушением отсутствие КИ является, но это единственное нарушение вряд ли на что-то повлияет, т.к. факт его отсутствия или присутствия ничего не изменил бы. В общую копилку добавить можно, но не торопитесь делать виноватым КИ, сначала попробуйте поговорить с ним и спросить, как так вышло.
На будущее - не покупайте участки без выноса границ на местность.

 

Спасибо. Поняла. (кажется)

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Спасибо. Я правильно поняла , что если между участком А и участком Б граница, и по этой прямой (границе) больше ни у А , ни у Б нет смежников , при этом "А" "межуется" (уточняются границы целиком у "А" ) - то это тот случай , когда при согласовании этой границы с "Б" надо , чтобы на обороте была схема .
Но вопрос : схема участка "А" или "Б"? (я из этого форума поняла , что это будет отдельный лист и на нем схема "Б" при согласовании с "Б", но вчера же на каком то региональном сайте Росреестра прочитала и из написанного поняла , что на обороте акта согласования должна быть схема (как я поняла) "А".

Вообще , как потребитель услуги скажу , что согласование границ для Б - это чушь , он подписывает координаты , которые проверить не может , то есть подписывает , по советски веря соседу или его КИ . Когда в этом форуме прочитала про требования схемы - подумала , что это хоть какая то защита , если на обороте будет схема того , что тебе остается. (конечно , надо параллельно проводить межевание и второго участка - Б , но не всегда так бывает).

 

На обороте акта согласования всегда будет чертеж участка "А", а вот если бы участок "Б" уточнялся при этом полностью, а не только их общая смежная часть границы, то было бы два акта согласования, и на обороте каждого из них были бы одинаковые чертежи сразу с двумя смежными участками "А" и "Б".

На самом деле большинство из нас согласны с тем, что в текущем виде это чушь, которая не имеет практического смысла, но справедливости ради нельзя не возразить, что проверить можно как раз координаты, обратившись при этом к другому или даже сразу нескольким независимым КИ, заодно попросив провести согласование на местности и зафиксировав всё это на фото или видео, а вот чертеж на обороте как раз для обывателя-потребителя практически ничего не скажет.

 

Кажется , поняла. то есть если А межуется , со мной (с Б , не... лучше - с В)согласовывает, то будет Акт согласования , где в том числе наша общая граница и чертеж А на обороте. И все. Да?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Да, чертеж тоже не выход. Конечно надо сразу межеваться тоже. Но смотрю , чем глубже , тем больше понимаю, что все законотворчество земельное сырое и вообще потребитель беззащитен , и КИ то не много может помочь. Сейчас пытаюсь раздобыть информацию по смежным участкам , в части правоустанавливающих документов. Замежевался сосед. Хочу посмотреть до суда , чтобы оценить риски. Ничего взять не имею. МП соседа - нельзя. Личные данные содержит. Говорят (пока не подтверждено госслугами, правда) свидетельство (правоподтвердлающий) и постановление 95 г правоустанавливающий) тоже не дадут. А это то с какого ... закона. В этих документах нет персональных данных. Сейчас закажу в Госфонд, откажут, буду с реестром судиться. Защитить себя , найти в чем дело - нет инфы. И КИ говорит - тоже не можем заказать...

 

Соседи ни при чем, Ваша цель - найти подтверждение местоположения границ Вашего ЗУ.

 

Подтверждение есть - по графику к Свидетельству. Я в другой ветке ситуацию описала , коротко повторю. Хотелось бы Ваше мнение узнать.
Между моим и участком справа нет забора "сто лет". Мой - 36 , соседний справа - 35 участок. (Эти участки два вместе зажаты заборами столетней давности. Анализирую их вместе. На них приходится в совокупности 10,4 сотки)
При образовании (вижу план снт ) отвели по 5,052 сотки.(то есть входим в эти данные при образовании)
Есть свидетельства от 95г и к ним - графики (по 35 и 36 ЗУ) .
Что по 36 (моему): Как было 5,052сотки , так в 1995 г в акте и тд по ЕГРН - 5,03 . (неизменно).
Что по 35. : В 1995 г в акте вижу уже 5,78 (то есть уже вышли за 10,4) , право устанавливающий пока не могу видеть, но думаю там так же , как при образовании ,, потом постановлением не добавляют, как правило. Чуйка подсказывает , что здесь будет расхождение(между право устан. и право удостов). и с 95 г 5.78 в ЕГРН и пошло ... до 19 года , пока не отмежевали , уточнили до 5,6... с чем-то , подзабыла.

Если берем схемы 35 и 36 ЗУ от 95 года , вместе складываем , и видим наложение приблизительно на 20 квадратов. (у меня не хватает 30)
Там у меня на задах есть смежник 11 метров , это вся его ширина . (я приблизительно, по памяти). То есть по моему графику от 95 года (и по плану снт) я всю его ширину забираю.
А у 35. Смежником этот третий стал ему на 2 метра только после 95 года - по схеме 95 года. То есть в 95 г если сложить две схемы (35 и 36 ЗУ) вместе , то накладка на эти два метра. Граница третьего ЗУ всего 11 метров. А в нее надо всунуть мои 11 метров , и 2 метра 35 участка . И в 95 году дают скачок в акте в площади у 95 участка.

Поэтому я и разбираюсь. И мне нужно это свидетельство 35 участка, чтобы узнать реквизиты постановления. Мне скинули (собственник 35 участок ) это свидетельство 95 года , но фрагмент , без ссылки на Постановление.
Мне надо доказать , что эти 5,78 не соответствуют право устанавливающему документу. - постановлению.
Я не согласна , что только собственники могут заказать копии таких свидетельств и постановления , в архиве и Госфонде-так как они могут ограничить доступ только по причине наличия персонифицированных данных. В этих документах (в отличии от договоров... ) нет персонифицированных данных личности , есть данные участка. Не дадут , буду оспаривать действие (бездействие) чиновников в суде. Вообще кошмар , предсудебное расследование не могу провести. Вот как то так. Коротко получилось. Что Вы думаете , можно пойти этим путем? (слева буду смотреть тоже , там тоже есть накладка, но там сторожил , его беспокоить как то не хочется ).

 

Так масштабно, заодно с соседним участком, скорее может землеустроительная экспертиза рассматривать, если суд попросит рассматривать ЗУ в совокупности. Если два участка "зажаты" с двух сторон капитальными заборами, к которым ни у кого нет вопросов, а еще есть план СНТ и схемы в свидетельствах с примерными размерами, то дайте попробовать справиться с этой задачей кадастровому инженеру, если Вашей целью является установить границы, а не обязательно сходить в суд.

 

Да, КИ нарисовала , что осталось -4,73 , и дальше ничего не делает. А что она может сейчас сделать ,если справа уже граница есть, ее можно перекроить только через суд.

Но мне прежде , чем идти в суд, надо до конца понять шансы , а для этого мне надо иметь информацию, а постановления и свидетельства по другому участку не получить . И КИ говорит , ей также не дадут. Зачем я пойду в суд, затем буду оплачивать экспертизу, я хочу видеть картину и оценить - до. Если бы была у меня инфа и я могла бы разложить все КИ смежного участка , может и судиться не надо было, надеюсь.

 

Делаю уточнение, как в заголовке темы, возник вопрос. Допустимо ли соседа согласоввать через публикацию?

 

Похоже никто не знает.

 

Друзья подскажите, если при межевании основного ЗУ уточняется часть границы смежного, то требуется 1 заявление и 1 акт согласовани. А вот если граница смежного целиком меняется, то 2 акта, но вопрос: а в заявлении пишем двух заявителей или одного?

 

Одного.

 

Тоже так думал, да помощники посеяли сомнения

 

Интересно чем закончилось у автора темы. Мне тоже по соседним и смежным ЗУ сведения не давали ни администрация города, ни архивы, ни Росреестр, да и КИ не подсказал. Если бы у меня была информация (реестровые дела по смежным ЗУ) ни в какой суд бы не пошёл, хотя сосед принёс схему выноса его ЗУ с наложением на мой ЗУ на мои здания. Имея РД соседей я бы в прокуротуру пошёл, а не в суд. А теперь, когда прошло куча судов взаимоисключающими выводами, мы вернулись к началу, потратив годы и финансы.
Сравнив своё и автора чаяния, делаю вывод - всё законодатели сделали, чтобы простого человека грабить. Права автор, надо не через суд запрашивать, а через прокуротуру и другие органы власти, а чтобы человек не пошёл в прокуратуру, его и ограничивают информацией, иди в суд, а тебя уже там ждут (где межевой план?, давай плати за экспертизу? потом ещё, потом они противоположные выводы, потом решения судов противоположные и так бесконечно). Мне пред. суда местного сказала "лет 10 теперь будешь судиться с экспертами".

Суд примет решение, ох как тяжело его опротестовать. Пойдёт в суд не подготовленной - ни кто разбираться не будет, порежут и проведут как вздумается или кто "лучше попросит". КИ не овечает за свою работу, юрист за свою, судья вообще личность не прикосновенная, если в суде простые люди.
Поэтому совет простому человеку, в суд не подготовленному не ходите, даже если увас есть все документы доказывающие вашу правоту по вашему ЗУ.
Есть пример: Росреестр обязывает владельца ЗУ, который стоит в городской СК, провести межевые работы в МСК-74. Владельцем ЗУ оказался КИ и он отказался проводить межевые работы. Росреестр в суд на КИ. И суды стали на сторону КИ, указав Росреестру по Челябинской области, что пересчёт должен делать Росреестр, на том основании, что ввёл новую СК именно Росреестр. Но при нашем рассмотрении в суде, почему то не действуют ни законы, на которые указавает суд, ни само решения суда - очевидно"лицом не вышли".