Ну тогда выбирай два исходных пункта и выдавай их X,Y - будем играться-"растягивать" Отключим Там на с ST1 на Z7 косячное измерение
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) @X-Y-H, и Вас Иван сын Николая с Наступающим! .. двуперстные мы ..
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Рано ещё. Сегодня пока 12 января. Завтра вечером можно накрывать стол.
Если вы как исходные возьмёте все Z, они у вас уравниваться не будут относительно друг друга. Смысла в этом нет. У вас сеть свободная? Да, свободная. Отсюда вывод - чем меньше пунктов, принятых за исходные, тем достовернее оценка. В свободных сетях пункт, принимаемый за исходный, всего один. Мне непонятно, зачем Patron задал два исходных, причём абы какие. Я бы сделал так - за исходный пункт принял одну из станций. В частности станцию ST3, потому как она находится ближе всего к центру тяжести сети. И любое измеренное направление с этого пункта принял бы за исходное. Всё, исходные данные для свободно уравниваемой сети заданы, выполняем уравнивание.
Все Z были ранее как-то определены. Т.е., скорее всего, содержат какие-то ошибки во взаимном положении между собой. Малые или большие - мы не знаем. Но эти ошибки повлияют на качество преемственной сети. Самое точное - нуль-свободная сеть. Т.е. берем какую-то одну Z1 как исходную, и какую-то другую Z2 как направление. Тогда уравнивание будет без ошибок взаимного положения исходных пунктов (Zок)
Два исходных пункта - это уже жёсткая сеть. Свободная - один исходный пункт и одно исходное направление. А нуль-свободная - там вообще все пункты уравниваются относительно центра тяжести сети, исходные пункты не задаются вообще. У нас было уже обсуждение на эту тему. Правда, как уравнивать сеть как нуль-свободную, я так и не понял.
Так Мне что-то тогда не понятно, как далее засекаться, если есть пункты которые 7 мм не сходятся? Или работать по старым координатам используя новую точку M?
Работать по новому каталогу. Не попавшие в сеть пункты из старого либо донаблюдать, либо не учитывать.
Ну Вас к чорту с вашим Credo! Уравнял всё в GNU Gama (https://geodesist.ru/threads/gnu-gama.86414/): Код: M1 525.32717 415.98035 22.11055 --- Сообщения объединены, 12 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 12 янв 2021 --- С третьей координатой я конечно палку перегнул: Код: M1 525.38732 415.93725
На тот что с высотой посчитан не смотри - это я перемудрил, хотел посмотреть как обрабатывает в 3D. Там в отсчёте подробно изложено, что высотная сеть не стыкуется вообще. Смотри последние координаты (без высоты): https://geodesist.ru/attachments/gronoz-gnu-gama-zip.166320/. Там всё легло. Код: M1 525.38732 415.93725 m 0.0043 0.0054
Ну дык это норма, всегда есть разница у исполнителей, коли не подгон. Другой вопрос - методики исполнителей, параметры-вводные-скошки... Это и есть истинная Геодезия - наука о точности, методах её достижения и т.д.
Зачем сгущать ГРО, если его можно просто полностью переуравнять? Если всё выполнено как надо, то каталожные координаты ранее уравненных пунктов поменяются незначительно, а вновь создаваемый пункт (сгущение) будет лучше увязан со всеми остальными. Почему не выполнены измерения между станциями ST? Больше избыточных измерений - больше достоверность. С другой стороны, это вряд ли поможет - в последнем уравнивании от zvezdochiot просто огромное число избыточных измерений, но результаты оценки планового положения пункта М1 порядка 6-7 мм. Так не годится. Что происходит с пунктами Z9 и Z10? Почему направление на них со станции ST1 отличается на 1", а расстояние аж на сантиметр? Разница в положении пункта М1 по координате Y из двух уравниваний достигает аж 11 мм. Где-то что-то не так, определённо. Короче, надо геодезиста со стороны привлекать. Потому что так вот навскидку если поглядеть на ситуацию, то всё плохо.
Как все переуровнять? Так как сделал Patron, оттолкнуться от координат двух точек? Измерений между пунктами нет потому, что нет видимости, так как средняя станция уже с построенного куска здания. Точка Z10 это вообще круг права точки Z9(тупанул не перебил в тахеометре поновой название точки Z9 при правом круге). Думал в файле .txt исправил. --- Сообщения объединены, 12 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 12 янв 2021 --- Или взять три марки как станции?
Ну, как вариант - да. Просто использовать те материалы, которые вам предоставил Patron, хотя я не считаю это оптимальным. Я предлагаю вот что. Вы берёте один пункт как исходный. Желательно станцию ST3, координаты её можете взять по нулям. Задаёте от неё любой исходный дирекционный угол (на любой другой пункт). Например, дирекционный угол от ST3 до ST2 равен нулю. Затем выполняете уравнивание. После этого берёте, загружаете точки уравненной сети в автокад. И приводите всю эту сеть в такое положение, чтобы координаты пунктов Z максимально сходились теми, которые были до повторного уравнивания вплоть до 1-2 мм или по возможности точнее (путём сдвига и разворота уравненной сети за пункт, принятый за исходный). Таким образом получаете хорошую сходимость пункта М1 с пунктами Z. Потому что уравнивание пункта М1 и пунктов Z происходит на одном этапе без накопления погрешностей при развитии ГРО в два уровня сети (основная сеть и её сгущение в виде пункта М1). Если есть основания полагать, что координаты раннее уравненных пунктов Z были точнее, то можете использовать вариант, который вам предоставил zvezdochiot. Но в том варианте, судя по оценке, пункт М1 относительно пунктов Z определён плохо. Также возникает вопрос насчёт этого: Почему при двух кругах результат измерения линии отличается на сантиметр? Такого быть не должно.
