Если на двух определяемых пунктах измеряются горизонтальные углы между направлениями до исходных и горизонтальное проложение между определяемыми пунктами, то в створе не решается никак. Чтобы это показать, достаточно проиллюстрировать без всяких вычислений и программ. Если все 4 пункта находятся в створе, то они могут быть расположены вот так: Условные обозначения: треугольник - исходный пункт; круг - определяемый пункт; чёрная линия - измеренные направления; красная линия - измеренная линия. Но могут быть расположены и вот так: Таких решений бесконечное множество. Связку из определяемых пунктов и линией между ними можно перемещать как угодно. Задача без дополнительных измерений не решается. Близость к створу приведёт к большим ошибкам, как это наглядно показано в первом сообщении темы. P.S. Ваши последние два сообщения в данной теме абсолютно голословны. ИМХО - для инженера выглядит некрасиво. Будете и дальше как гражданин zvezdochiot односложными фразами изъясняться? И причём тут "инструменты поменялись"? Обсуждаются в первую очередь геодезические построения, а не инструментарий. Если добавляете измеренные линии в обсуждаемую схему, то следует об этом написать.
Читайте первоисточник. Вы же пробежали. И скажите где на производстве сейчас измеряют только углы. За время существования форума слышал только об одной задаче.
Странно, что не слышали. Вот есть тема, создана сравнительно недавно. Вам то почём знать, пробежал или не пробежал? Это у вас новогоднее развлечение "достань студента"? Хорошо, если вам так уж интересно, что я делал на эту тему, прикладываю к этому сообщению уравненную засечку Ганзена (файл проекта Credo Dat 3.0). Измерения, кстати, не абстракты, это усреднённые значения из учебной практики. Изначально это был геодезический четырёхугольник, в котором по трёхштативной системе измерены все элементы (с каждого пункта по 3 направления и 3 линии), но для данной засечки всё ненужное удалено. P.S. Жаль, что вас как представителя администрации невозможно добавить в список игнорируемых. Наверное, придётся выполнять в ручном режиме... до той поры, пока не напишете что-нибудь аргументированное.
Да нет, уважаемый. Как раз слышно во все уши, что такие вещи, как чисто угловые ориентиры, не пользуются вообще. А потом возникают вопросы: а почём угловая точность такая хреновая, я же к надёжным пунктам привязывался? Большинство даже не знают, что для того, чтобы иметь хорошую угловую сходимость, надо оказывается ещё и ориентироваться.
Ну в чистом виде только угловые измерения применяются конечно редко. Не знаю где либо есть условия (пункты триангуляции и их видимость) что бы сделать обратную засечку. Хотя раньше слышал от геодезистов которые постоянно работают в одном районе что они координируют местные предметы (вышки, кресты церквей и т.п.) для дополнительного контроля работ. Я иногда при измерении хода тоже беру нулевой отчет на какой либо высокий местный предмет. А так в практике "чистых" засечек мало. Комбинации из ходов, засечек и так далее. Благо компьютер все посчитает.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Предпочитаю формат TXT. Всё остальное - калл.
Вот, пожалуйста. Схема и цифры. Измеренные направления - это ввёл уже усреднённые значения из двух круговых приёмов. Линия - усреднённая из измерений в двух направлениях. Схема: Исходные данные: Измерения на пункте Т3: Измерения на пункте Т4: Предустановки: точность измерения горизонтальных углов 5"; точность линейных измерений 3 мм. Оценка планового положения пунктов Т3 и Т4 из уравнивания: Если где чего не так, рад буду видеть аргументированную критику.
Ты хотел сказать: "Оценки точности измерения горизонтальных углов 5"; точности линейных измерений 3 мм."? Когда же ты поймёшь, что это разные, совсем разные вещи? Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А я не знал, что Credo не умеет простые текстовые отчёты. Это так?
zvezdochiot, меня ориентироваться не учили. Учили записывать угол двумя полуприемами на точку. Лучше с расстоянием.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Этому жизнь учит. А если не учит, то здесь ничего уже не сделаешь.
Уважаемый, StudentX, тот набор исходных данных, что Вы представили, не относится к засечке (задаче) Ганзена. Засечка Ганзена чисто угловая, без измерений каких-либо расстояний.
Без этой линии уравнять не удалось. Ввод предварительных координат с точностью порядка хоть до миллиметров ни к чему не приводит. Дополнительный контроль, избыточное измерение вроде как и неплохо, но в чистом виде программа не решает. Можно немного схитрить. Используем ту же схему. Просто взять и записать как измерения отмеченные углы, которые вычисляются из треугольников как 180° минус два измеренных угла. Тогда всё уравнивается но оценка точности некорректна, там все ошибки по нулям, потому что невязки в треугольниках нулевые. Кстати, возникает вопрос. А есть ли избыточные измерения в схеме засечки Ганзена в первом сообщении темы? На схеме показана оценка точности, на основании чего она выполняется? По-моему это предрасчёт по априорным ошибкам, избыточного измерения там не вижу.
Так вот вроде как бесконтрольна, но на основании чего выполнялась оценка? По-моему, единственный вариант - по предустановленным (априорным) ошибкам измерений. Credo Dat 3.0 такой способностью не обладает, нет в нём режима проектирования, как в более поздних версиях. Подождём ответа от ЮС. Можно, кстати, даже и без предрасчёта выполнить оценку. Вот в эти вычисленные углы и измеренные углы ввести ошибку, равную, скажем, половине от допустимой невязки в треугольнике. Ошибку в углы распределять поровну. Например, для триангуляции 1 разряда допустимая невязка в треугольнике равна 20", а я введу суммарную ошибку 10", в каждый угол по 3.3". Либо ввести ошибку, равную 5" умножить на корень из 3 (допустимая СКО угловых измерении в сетях 1 разряда 5", ну и 3 угла в треугольнике соответственно), это будет ошибка 8.6", в каждый угол по 2.8". То есть ошибки как бы моделируются на основании допусков. Тогда можно окончательные координаты взять из вот этого "уравнивания" (то есть из решения в моём предыдущем сообщении), а оценку из моделирования ошибок.
Несколько приёмов. Не? Само собой. Ты же моделированием и занимаешься. Как то не алё брать координаты из моделирования, а оценки их - откуда то "не от туда".
Это тоже не будет засечкой Ганзена. А там (без измеренных линий и углов при исходных пунктах) нечего уравнивать, поскольку нет избыточных измерений (и нет контроля). Задача имеет одно-единственное решение, при этом должны быть нулевые поправки в углы. В классическом виде засечка Ганзена в Кредо не решается. Но решить все-таки можно, если задать условное измерение какой-либо стороны, придав линейным измерениям ничтожный вес (аналогично решению прямой угловой засечки без ориентирных направлений). Так появляется избыточное измерение, практически не влияющее на угловые измерения, но позволяющее точно вычислить засечку (с нулевыми поправками в углы), хотя оценка точности получится фиктивной. В первом сообщении темы были даны рисунки с предрасчётными эллипсами ошибок только для их визуального сравнения, в зависимости от схемы засечки. Так будет выполнен предрасчёт для какого-то частного случая с распределением ошибок, но никак ни СКО. Стоит чуть по другому распределить ошибки и получите совсем другую оценку. --- Сообщения объединены, 4 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 4 янв 2021 --- Кстати, кто-нибудь помнит, как засечка Ганзена решалась вручную?
Это провал! https://geodesy-bases.ru/opredeleni...ie-koordinat-neskolkix-tochek/zadacha-ganzena . Позор Credo!
