использование геоцентрики возможно только в цифровом виде, как только переход на двумероное изображение - все труба. И не надо говорить о том что все оцифруется... Цифруемся с 1991 года - бумаги стало только больше.
Эта проблема решается раз и навсегда опубликованием каталога соответствия координат СК-42/95/2011/ITRF/всегалактической_под_эгидой_ООН с ЭЦП Росреестра, так как данная проблема не математическия, а исключительно юридическая.
Уважаемые форумчане! Можно я продолжу свою мысль, начатую в посте №29? Мне кажется мы уклонились в сторону. Пример второй, особо жизненный. На объект, перекрывающийся с объектом первого примера, из-за загруженности «джиписистов», так мы называли полевиков-шаманов, владеющих геодезическими приемниками ГНСС, отправили чисто тахеометрическую бригаду. Старое обоснование они не нашли -сопливое оно было, преимущественно на временных центрах, несколько точек условно живы, и пришлось реализовать традиционную технологию: тахеометрический ход для ПВО+ тахеометрическая съемка с точек ПВО. Обработка в Кредо-дат. Без всяких редукций. Требование к точности 1:4000 для ПВО достаточно легко выполняется. Все пучком. Съемку обработали, производственную задачку решили. Бодрые и веселые готовы к новым свершениям. Видим расхождения с данными прежней съемки. Недоумеваем и списываем на изменения по времени. Однако, при анализе расхождений в координатах полуживых точек старого ПВО и твердых контуров на перекрытии, пришлось немного расстроиться. Стало понятно, что сравниваем пироги с сапогами. И сапоги явно больше. Не сразу пришло понимание причин расхождений. Традиционная тахеометрическая съемка в нашем варианте давала именно топографический план, а не план-карту из первого примера. Далее, Yuri V и StudentX. Вы немного забегаете вперед. Вы уже говорите о методах борьбы с проблемкой. Но я предлагаю двигаться по порядку. Сначала определиться с ситуацией а уже потом перейти к методическим аспектам вопроса, начав с классики.
Классика обяжет полевиков-тахеометристов на длинных объектах учитывать УОЛ, я думаю что при такой перспективе они сразу перейдут на (китайский) ГНСС.
А не для того ли ходы с некоторым "шагом" привязывают к исходным пунктам, чтобы уклонение отвесной линии учитывалось при их уравнивании? Съёмочные сети (ПВО) - не тот уровень, чтобы была необходимость думать о таких вещах, без того забот хватает. Там скорее более остро стоит вопрос по автономному определению дирекционных углов при недостатке исходных пунктов. Тут уж гиротеодолит или астрономия (по-старинке), а сейчас ГНСС опять же. Но это я уже действительно в сторону ухожу. А разве ситуация не обозначена? При съёмке тахеометрическим методом имеем с каждой станции (точки съёмочной сети) некоторый набор пикетов на реальной поверхности Земли. В этом случае результаты съёмки в полное мере удовлетворяют потребностям разбивочных работ, и значительного расхождения в масштабе нет. При использовании спутниковых методов картина обратная. Получается некое несоответствие, которое по-хорошему надо бы решать при работе. Опубликованием каталога соответствия? Неужели это самое соответствие есть на каждый район? Или опять всё сводится к пересчёту по каким-то приближённым алгоритмам с метровыми ошибками?
Видимо, вы несколько перепутали понятия. Я имел в виду не методы топографической съемки, а методические приемы, позволяющие значительно уменьшить, или исключить эффект. На мой взгляд ситуация не обозначена в полной мере. Приводя свои примеры я надеюсь на пояснения форумистами ситуации с использованием данных лазерного сканирования -статического, мобильного и воздушного, а также аэросъемки с беспилотников. Как по мнению опытных пользователей там картина складывается в разрезе поставленного вопроса данной темы. Далее. Вот вы говорите про тахеометрическую съемку с пунктов ПВО, где, якобы, все прилично с получением топоплана. А я замечу, что мы столкнулись с метрическим эффектом именно при тахеометрической съемке плана и профиля ж.д. пути с пунктов ОГС, когда тахеометрические лучи до одной и той же точки сходились с взаимно противоположных направлений(со смежных пунктов ОГС). На краю 6-ти градусной зоны расхождения достигали 20см. Осреднение давало какую-то белиберду. Ослабить эффект удалось опять таки введением редукций на плоскость для тахеометрических лучей. Сами понимаете, что в итоге мы все равно получили план-карту. Вот такие коврижки.
ВЯЗ, давайте условия и терминологию оговорим. Что такое план карта? Что такое план? Ошибками пунктов пренебрегаем? Ошибками ИГД?
Пока нет ЦММ приём единственный: съёмка небольших участков с привязкой к ГГС. При всей дискуссии о значительных невязках ГГС на территории огромной страны для современной топографии в России иного нет и в ближайшие годы не предвидится. Двухмерное изображение - это планшет и карандаш 3Т? Не стоит путать геодезию и чиновничий подход к геодезии.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) а позову я сюда @Afrika - расскажи нам друг - как строители в UTM на линейке работают
А причём тут край зоны картографической проекции и 20 см? Известно, что на краю шестиградусных зон масштабные искажения линий достигают своего пика - значений вплоть до 1/1000. В то же время, например, известно, что ошибки сторон сетей не должны превышать 1/70000 в триангуляции 4 класса и 1/40000 в полигонометрии и трилатерации 4 класса. Так что искажения из-за местоположения пунктов ОГС на краю зоны тут никаким боком, координаты исходных пунктов таких ошибок содержать не должны. А 20 см - это пункты между собой плохо сидят. И таких моментов, как рассказывают, полно. Вплоть до метровых ошибок во взаимном плановом положении соседних пунктов.
Ну тут есть ещё NTv2. Кстати, про такие методы переходы было упомянуто в Руководстве по СК-95, аж чуть-ли не до определения координат пунктов (вроде сети сгущения). Так что искажения можно "воспроизвести".
Хорошо, я дам определения, а вы поясните, пожалуйста, своими словами, какие вы видите принципиальные отличия в рассматриваемых предметах. Умышленно не буду пользоваться справочными определениями - они мне не нравятся. Скажу своими словами, чтобы дурь видно было. А потом, вы все равно сами проверите по справочникам и интернетбрехальникам. Карта - это закономерно уменьшенное и математически искаженное в результате использования картографической проекции, обобщенное(генерализованное) изображение на плоскости ситуации и рельефа участка земной поверхности, либо всей Земли. Карты готовятся в масштабах 1:10000 и мельче. План - это уменьшенное, детальное, ортогонально спроецированное на плоскость на некоторой уровенной поверхности изображение ситуации и рельефа участка земной поверхности, в пределах которого кривизна используемой уровенной поверхности не учитывается. Топографические планы готовятся в масштабах крупнее 1:5000. План-карта - гибридное картографическое изображение ситуации и рельефа участка земной поверхности в масштабах и с детальностью топографических планов, но с метрическими свойствами карт, использующих картографическую проекцию участков земной поверхности на плоскость. Ваш ход.
Если не изменяет память 0.9996.. последняя цифра после "6" зависит от высоты. Например в Греции нам заказчик выдавал на каждый район работ свой коэффициент (0.99964 был в одном районе и 0.99968 в другом) работали тахеометрами тогда. На площадках конечно в тахеометре меняли коэф на "1" и развивали так ГРО отдельно.
"Уж+ёж=1 пог.м колючей проволоки"? Где Вы вообще нашли такое чудо, называемое Вами "план-карта"? Уж не от кадастра название пошло? Они, подобно, как в "Требования к составлению карты (плана) объекта землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. N 621)" называют своё то, что получится карта-план.
В.Шуфотинский, не не не, тов. @ВЯЗ нормально ставит вопрос. Уже который день вникаю. Как я понял, он сомневается в том, что спутниковыми методами возможно построить такой план/проект, который можно поднять на местность не спутниковыми методами (инструментальными). Так его понимают из Ивантеевки. Ок. Тоже из опыта. М-10, скоростная трасса Москва - Питер, лет 10 назад изыскивалась в СК-95, ИГД СК-95 (=42), в БСВ-77, но в проекции UTM. Вот так было в ТЗ. И когда сравнили длину проекта по картам на основе 42(?) года и в utm, росавтодор рвал всех на части! ТЭО не выдерживало никакой критики. И все дело было в расхождении длины физической (на пов. земли) и математ. ее изображения на плоскости. Точнее отличия ютм от Г.К. Это был космического масштаба скандал. Да, о чём бы мы... Рекомендации. Выбор проекции это перво-наперво. Они бывают разные, все знают. Хоть Каугия (против неё выступал ув. Stout), наклонная Хотина, Ламберта - если объект простирается вдоль меридиана. А так, чтобы прям уменьшить отношение физ. и карт. длины до единицы - топоцентрика: делим на куски с предельной разницей на границе зон и дело с концом. По-прежнему не вижу проблемы. Вижу, но @ВЯЗ её отметает.
Вижу искреннее желание разобраться, потому и подхожу к теме с примеров. Здесь вами продемонстрировано попадание в яблочко. Мне также довелось разбираться с подобным случаем. Давно, еще в 2011г. См. прикрученную картинку. И на том спасибо. Но я все же ни разу не "кадастрат" и пою свои песни. Вы меня извините, но мой мозг отказывается вас понимать. Здесь первое предложение -вопрос, второе - ответ на него, а дальше -белый шум.
