Ну вот так получше будет... С такого уже и работать не сильно стыдно. Но если бы делал круговыми приемами (КЛ, КП), с контролем на замыкании, было бы все близко к нулям.
я в утрированной форме высказался. Понятное дело, что в бетон забивать арматуру никто не будет, но вот не каждый "узбек" этот карандаш заточит. А это пара мм туда, пара сюда. Не факт, что и черту точно проведет. Потом опалубку через одно место соберут и т.д. Вот так и набегают эти сантим-полтора. И даже от бригады это мало зависит. Сам сколько раз был свидетелем. По началу ответственно работают, за каждым мм следят. Постепенно, особенно если объемы пошли вверх, начинаю халтурить. Тут округлят, там небольшую небрежность проявят...в общем раствор решает! )))
ak_evg, я согласен на половину. Про чужую работу говорить смысла нет. Бригада бригаде рознь. Но когда у геодезиста точки начинают отличаться, то это лишний раз дает им право (возможность) перекладывать ответственность за качество на этого же геодезиста. В моем окружении есть правило, которого все придерживаются: Делай хорошо, плохо само получится. Поэтому у меня в работе - допуск 0. Ну или максимально близко к этому.
эт фантастика! Геодезия не математика, погрешности по любому будут. Но с правилом полностью согласен.
Так вот и давайте подходить математически) Это всё случайные ошибки. Они не складываются, как систематика, а квадраты ошибок суммируются, и из этой суммы корень. От геодезиста надо, чтобы его ошибки на строительство практически не влияли. Принцип ничтожно малого влияния - применяется, когда точностные характеристики монтажных работ весьма ограничены.
Блин очень плохо когда нет человека рядом который на практике может хоть раз показать как делать. Если я правильно понимаю, измерив расстояние я могу с точностью дать им условные координаты. Допустим там 100 метров. Одна марка будет 500 500, другая 500 600 и сажу все на эти координаты? Или это избыточное измерение можно в кредо занести?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Не ошибается тот, кто нихрена не делает.
Я же посчитал уже. Ведомость выше. --- Сообщения объединены, 2 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 2 дек 2020 --- Сделайте лучше полевой контроль. По идее, результаты засечек не должны превышать значений Mxy. Т.е. быть не хуже 2 мм. Ну и вынос одной и той же точки с разных засечек будет укладываться в 2 мм. Проверьте, отпишитесь потом тут.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Это откуда такой "грандиозный" вывод?! Выбрасывайте свой воображаемый глобус и возвращайтесь в реальность!
Спасибо. Просто хочется самому разобраться, как все это правильно делается. Хочется уже потихоньку переходить из разряда кнопкодавов)) Обязательно в ближайшее время проверю и отпишусь.
На всякий случай, я про это сообщение... https://geodesist.ru/threads/pomogite-sovetom-po-gro.85618/page-8#post-980588
Меня терзают смутные сомненья..... Похоже царь не настоящий.... Несколько моментов на которые хотелось бы обратить внимание: 1. Измерения выполнены одним полуприёмом 2. Коллимация неизвестна, соответственно оценить ошибку измеренных углов, и ввести поправку не представляется возможным 3. Насколько помню у серии Nikon NPL нет режима измерения на плёнку, поэтому возникает вопрос с корректностью измерения расстояний. 4. У Nikon NPL есть особенность записи файла, поэтому первые строки с обнулением приходится удалять. 5. Для оценки качества измерений попробовал выполнить "свободное" уравнивание с фиксацией координат одного пункта и дирекционным углом исходного направления. 6. Отключив обнуление и измерения между станциями (они как правило вносят дополнительные искажения) получил следующее: Эллипсы ошибок указывают на плохое качество измеренных углов, что как я предполагаю и является следствием нарушения технологии производства работ и отсутствия поправок за коллимацию. Исходя из этого возникают серьёзные сомнения в СКО 0-1 мм планового положения пунктов.
Кто-нибудь подскажите, какой-то ресурс или канал ютьюб, с помощью которого можно поизучать как работать с credo?
Роман-Геодезист, молодец, прогресс есть, для начала весьма неплохо. Хаотичность измерений - поправимо, главное - смысл избыточных уловил. В след раз по наверное стОит созвон устраивать по зуму или скайпу Андрей_К1973, в данном случае коллимацию вполне можно оставить на совести инструментальной поправки - все ж тахом работаем, где она учитывается при юстировке. В конце концов, сейчас речь про устаканивание базового "каркаса" методики в сознании Романа, на который потом уже накручивать допы
Ну тут я не согласен. Это у представителей старой советской школы в подкорке периодически выполнять поверки оборудования, поэтому зная что и как с прибором можем отработать и одним полуприёмом, впоследствии введя поправки. Здесь же налицо полный криминал: дали прибор в непонятно каком состоянии и сразу бегом что-то мерить, а вот что, как и почему., а самое главное чем..... Может там компенсатор и не работает вовсе...
Да это все понятно и не оспоримо. Вопрос в другом - не перегружать информацией. Сейчас автору надо уяснить и отработать принципы построений, правильной съемки и обработки. Это можно и на одном круге делать.
