Свободные и нуль-свободные сети

Круть... Я тут о светлом и высоком, а меня с козырей о низком и земном, поэтому позвольте тоже с козырей.
Уважаемые ЮС, StudentX, ответьте на один вопрос: есть измеренная сеть, перед обработкой в эту сеть нарисовали измерения, то есть добавили элементы, которые не измерялись физически, а только умозрительно, а потом обработали. Результат обработки будет верным?

 

Дык вот и я о том же писал в первых сообщениях данной (уже новой, после модерации) темы.

Смотря что понимать под верным результатом. Измерение величин таким образом не может не привести к грубым ошибкам. А если измерения неверны, то и результат верным быть не может. С другой стороны, если отойти от требований, принятых в геодезии, то почему бы такая сеть не должна уравниваться? Ведь МНК не привязан к каким-то конкретным точностям. И вообще, как этот вопрос относится к теме? Не могу понять.

Все панели инструментов посмотрел, нет такой кнопки в версии 3.04.

 

Spoiler

Вот именно, вот именно... Понять не смог. И пока не смог, разговаривать не о чем.

 

отношение имеет прямое. Вы в философы переквалифицировались? Ответ простой: да результат будет верный и нет, результат будет неверный. Если дальше будет адекватное обоснование приведенного ответа - будет очень здорово.

--- Сообщения объединены, Oct 25, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 25, 2020 ---

StudentX, поясняю: проложили ход и перед его обработкой нарисовали в середине "измеренный дирекционный угол", хотя таких измерений не было. Результат обработки такого хода будет правильным или нет?

 

Spoiler

Справедливости ради - у меня вообще нет никакой квалификации. Я студень.

Не будет правильным. Потому что поправки в углы и линии в результате уравнивания могут быть огромными. А координаты пунктов хода соответственно будут сильно искажены.

 

вот это уже конструктивный ответ. Принимается и записываем в копилку.

 

shiz, и что же дальше? Я всё ещё не вижу связи. Задать исходный пункт и исходное направление в свободно уравниваемой сети (или тогда "нуль-свободно" уравниваемой, как вы говорите) - это ведь не то же самое, что в жёсткую сеть вписывать несуществующие измерения. Да, и кстати, в своём ответе я подразумевал разомкнутый ход, имеющий хотя бы координатную привязку на два исходных пункта - один в начале и один в конце. То есть жёсткую сеть.

--- Сообщения объединены, Oct 25, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 25, 2020 ---

Простите, не "жёсткую", а несвободную. Будем использовать более общепринятый термин.

 

Конфигурация сети здесь пока не принципиальна. Дальше ждём второй ответ. А потом продолжим.

--- Сообщения объединены, Oct 25, 2020 ---

StudentX,

Spoiler

а сколько сетей строгими методами своими руками уравняли, а не софтом уравнчли, если не секрет

 

Spoiler

А вот это уже перебор! Даже простейшая обработка съёмки колец убивает время так, что мало не покажется. А ты о ручном уравнивании ещё имеешь наглость заикнуться. И когда ты предлагаешь подобным заниматься - ночью? Нет. Ты перегнул палку!

 

zvezdochiot,

Spoiler

он студент, какие кольца? Если сейчас не разберётся как и что работает, когда придет время реальные съёмки обрабатывать, что он на обрабатывает? В теме с объемами ты же отметился и видел что делает автоматизация без царя в голове.

 

Spoiler

Не надо вот этого: Он - "студент", я - не "студент". У него своё болото, у меня - своё. И долго он "студентом" числиться собирается? И что за "другое" болото у него? Не надо вестись на "лапшу".

 

Spoiler

Да какой уж секрет... Что было рамках учебной программы, то и уравнивал. Сначала небольшую нивелирную сеть коррелатным способом, затем параметрическим. Сеть триангуляции коррелатным и параметрическим. Сеть полигонометрии коррелатным. Итого 3 сети, но в сумме уравниваний было 5. Из них некоторые, каюсь, подгонял под результат лишь бы сдать (так что и того меньше, а не 5 уравниваний). Но сети там были немаленькие. Немаленькие ровно настолько, чтобы препод принимал эти работы не глядя. Но даже те, кто у нас всё добросовестно уравнял (были и такие), ни черта так и не поняли. Одно дело просто вычислить по методичке, и уж совсем другое дело реально понять, что ты сделал.

На какой вопрос то? Вы задали один, я дал на него ответ.

 

Spoiler

Мне в моем "болоте" хватало времени и съемочку обработать и сеточку руками посчитать, а потом за косяки своим архаровцам выписать на орехи при неплохом разбросе объектов по стране, а теперь уже и студенты мои, которые с перегибами моими страдали кто золото на дальнем востоке моет, кто афс на топографии гоняет, кто мониторингом занимается, а кто и метро копает... И все вроде справляются на 5 и на хорошем счету.

--- Сообщения объединены, Oct 25, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 25, 2020 ---

так обращение было к Вам и ЮСу. Ждём его ответ.

 

Spoiler

Это одновременно и хороший, и плохой ответ для тебя же. Всё, что происходит вокруг нас, происходит не "просто так" или "по чьему то умыслу", а потому что мы такие. И никак иначе! А значит, если что то идёт не так - это МЫ сделали, а не Вася Пупкин.

 

Spoiler

- стандартный винегрет, который не сильно помогающий пониманию.

--- Сообщения объединены, Oct 25, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 25, 2020 ---

когда Вы задаете исходное направление и вписываете тот же не измеренный угол в жесткую сеть в Кредо математически что происходит? разные это операции или одинаковые с точки зрения математики?

 

Spoiler

Абсолютно согласен. Первое представление об уравнивании даёт, но слишком уж всё это неэффективно. Трудов много, а КПД низкий.

Разные. В первом случае исходное направление не подлежит уравниванию и ориентирует всю сеть в целом, поправки в него не вводятся. Во втором - введённый в расчёт "не измеренный" дирекционный угол также ориентирует сеть, но при этом подлежит уравниванию, поправки в него вводятся.

 

Но, простите, вы об одном и том же: нет избыточных исходных = нет вообще исходных, следовательно нуль-свободная и свободна сети ничем не отличаются. Такая непонятка, поясните.

 

А ежели я задам координаты одному пункту и один дирекционный угол с него? Сеть с этим хозяйством и без него неотличимы?

 

Конечно отличимы, как одноглазый и двуглазый гомосапиенсы.
Вроде смотрим Ван Гога, а сравнить не с чем. Получается что равны.
Вы это, если речь ведёте только о линейно-угловых сетях, то сразу не серчайте. Мне показалось что координатные методы тоже тут как тут.

--- Сообщения объединены, Oct 25, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 25, 2020 ---

Мне тут сорока( ) напела, якобы в одной известной программе по обработке ГНСС, можно софтину нае@ать. В обменном формате закидываешь ей придуманные векторы, со своими оценками, и та формирует ковариационную матрицу.
Вуаля. Ужосс на подносе.
А вы говорите...

 

Вы и НКВД?

Не совсем понял вопрос, о каких умозрительных элементах идёт речь. Вообще же, "нарисованные" измерения это не геодезические методы работы. Сам по себе процесс обработки сети с "нарисованными" измерениями может быть выполнен правильно (годится в качестве тренировки работы с программой), но для практического применения результат такой обработки сети - туфта.