Упал приемник на базе. Как узнать время

Так и не понял зачем в статике нужен интернет.

Иногда и одним приходилось....

 

Я тоже не понял. Зачем Украина вам навязывает канадский сервис вместо того, чтобы пораскинуть мозгами.

 

Вы меня не поняли. Это не критика. Действительно, недостаток предложенного мной метода - необходимость наличия Интернет. В данном случае это не было проблемой, но иногда это может быть критически важным.
Никому ничего не навязываю. Был вопрос - я предложил решение, которое оперативно и точно сработало. Есть ли другие варианты? Да, конечно. Вместо канадского сервиса можете пользоваться своим канадским GN. Конечно, пораскинув мозгами.
@wolodya, Интернет нужен был для доступа к онлайн-сервису. PPP есть и в GN, но для него тоже нужны точные эфемериды = интернет. Это в данном случае перепад высот был заметным, его можно увидеть и в сглаженном кодовом решении, а если бы было 10 см?

 

В оправдание могу видео показать.
https://life-ru.turbopages.org/life.ru/s/p/1349308
Я сегодня штатив в горах к пирамиде привязывал. Что бы если сдует не унесло с горы.

--- Сообщения объединены, Oct 10, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 10, 2020 ---

Надо будет попробовать этот сервис. Интересно. Жаль я по английски слабо понимаю, немецкий учил

 

Ну не совсем ромашка.

 

Я считаю, что отсутствие связей промеж ГГС не является недостатком. Сетевой принцип соблюдён.
Любой недостающий (если такое мнение возникнет) вектор может быть вычислен на клочке кассового чека.

 

Давно хочу купить третий приемник только для статики с гпс и ГЛОНАСС. На каждом объекте с двумя возни много.

 

Spoiler

-Хочу ещё раз поехать в Париж.
-Значит вы там уже бывали?
-нет, уже один раз хотел!

 

Наличие связей между исходными пунктами как раз и позволяет оценить их взаимное положение относительно друг друга. При условии хорошо измеренных и достаточной точности векторов. При ограниченном уравнивании это и поможет.

 

Не обязательно напрямую связывать. Я думаю у меня связка получилась если и хуже то несущественно.Теоретически связать напрямую пункты это хорошо конечно, а практически надо на объекте два геодезиста и машину туда сюда мотать. Смета не позволяет.

 

Вы что-нибудь имеете против того, что изображено? :

 

Я ничего против не имею. Мне больше нравятся измерения, когда исходные пункты между собой вектора имеют. На практике далеко не всегда так получается. Сейчас вот придумала эксперимент со старыми измерениями, пойду проверю теорию практикой!

 

ZemZem, не надо никуда ходить. Дело в том, что координатные методы отличаются от классических линейно-угловых, в смысле их уравнивания.
В обоих методах добавление избыточных измерений ведёт к повышению доверия к результату. Но, координатный метод особо чувствителен к избытку зависимых. И, если ТС имел бы кучу с тележкой приемников, и, забадяжил сеть одновременно, то, оценка сети была бы на порядок завышена, читай утрирована.
В обоих методах важен фактор независимости измерений. Он ведёт (приближает) к нормальному закону распределения ошибок. В этом свете подход ТС идеален. Он каждый вектор определил независимо. Но, как обычно, без ложки дёгтя не прошло.
Яп оставил техника.

--- Сообщения объединены, Oct 13, 2020, Оригинальное время сообщения: Oct 13, 2020 ---

Это бессмыслица в экономическом плане. Картинка выше.
Другое дело программа работ. И, если, её соблюдать (!), можно и рыбку схавать и отчетик задвинуть.

 

Я с Вами согласна про экономику. Опять же время и трудовые ресурсы.
Вот, посчитала старенькую привязку базы. Разница в координатах:
Определена "не ромашкой": BAZA Х=260.105 У=877.466 h=84.474
Определена "ромашкой": BAZA Х=260.103 У=877.465 h=84.478.
Так что, да, для красивого отчета и соблюдения программы производства работ.

 

Если я правильно вас поял вы имеете ввиду погрешности центрирования и измерения высоты? К сожалению погрешности координат пунктов ГГС намного превышают "личные" погрешности.

Нет у меня никого. Один я на объекте. И три "организатора" в офисе в Москве.

Я в программе для себя обычно пишу - осуществить привязку к дальним пунктам используя статические измерения GNSS и к ближним с помощью теодолитных и полигонометрических ходов.
В подробности обычно не вдаюсь - а том потом придется на практике все свои фантазии осуществлять. А заказчик вообще не знает разницы между ГНСС и ГГС. Подписывают.

 

Так калибровка выполнится точнее, чем при получении векторов между исходными как сумм двух векторов. Оценочно-приближённо можно сказать, что во втором случае калибровка может выполняться грубее в корень из двух раз.

Не стоит делать выводов, исходя из какого-то частного примера. Без статистики никуда.

По старым инструкциям методом висячих пунктов не допускалось даже развивать съёмочное обоснование для крупных масштабов. Хотя требуемая точность там даже не первые сантиметры.

 

Смотря как наблюдались эти вектора. Корень из двух это упрощенно - во сколько раз точнее измерение одной и той же величины если ее измерили 1 или 2 раза.
Если я поставил приемник на определяемую точку а с вторым прошел по двум пунктам - точность вектора между этими пунктами будет примерно такая же если бы я поставил один приемник на один пункт а другой на второй. Если бы я мерил угол и 2 расстояния тахом между двумя пунктами что бы определить между ними расстояние это было бы грубей чем непосредственное измерение.
Разные вещи.

Потому что бесконтрольно и не уравнено.

 

Либо во сколько одна и та же величина измерена грубее, если она получена как совокупность двух примерно равноточных измерений. Хотя, это для скалярных величин. Для пространственных векторов это соотношение будет другим, но принцип остаётся.

Весьма спорное утверждение. Можно подумать, что у спутниковых измерений отсутствуют случайные погрешности (атмосфера, переотражение и т.д.), которые как раз и накапливаются при двух измерениях против одного.

 

Случайные погрешности не накапливаются а компенсируют друг друга. Накапливаются только систематические.