И красная дно, и синяя дно ;) Одна линия это 38кГц, вторая 200 кГЦ, вот вам и разница часот. Там где хороший твердый песочек, там они рядом, а там где ил, листва или водоросли проникновение низкой частоты заметнее. И прошу заметить, рыбок нет ;) Там на картинке два профиля, верхний DOL (distans of line) удаление от галса vs Time Нижний дистанция и глубина, все это для контроля;)
Красная линия - типа минеральное дно, твердое; синее - наилок-ил, линия разделения среды "вода-не вода"? ну так вот с точки зрения строителя, у него эта эхолотограмма единственный вопрос вызовет - так а мне где копать то надо? В гидрометизысканиях, весь смысл определения глубин, в 2 глобальных затеях: - в построении соответствующего профиля, определения площади живого сечения русла, для использования в гидрологическом расчете, и тут интересна линия синяя, так как с нее будут эту самую площадь живого сечения считать; - для определения возможного размыва, чтобы заложить коммуникацию (трубопровод, кабель) качественно и безаварийно, и тут вот красная линяя более интересна. Но если я в своем отчете начну использовать расчетные глубины то красные, то синие, боюсь, эксперты не поймут меня)) Так что картинка красивая, верю, что качественная, но вот для гидрометизысканий ее использование именно в таком виде - несколько спорно)
Не надо ее использовать в таком виде Это скрины с обработки, это данные, которые видит специалист, нужно привести в порядок и вытащить из них то, что нужно, Исользовать можно любую, да хоть сделать зеленую, среднюю. Если бы у вас была одна частота, то наверное и не задумывались бы. Здесь, низкая позволяет "отключить" рыбок, сетки и прочее непонятное, увидеть "жидкие" грунты, и даже посчитать при желании, приблизительно. Она вспомогательная, для контроля, на таких глубинах нам нужна синяя ;)
На таких глубинах в первую очердь нужен mru. Шутка. Я себе пославил однолучевой башмак. Размер меньше и так как ползаем по мелководье в основном, 38 гкц на глубинах меньше 2 метров только мешает и по 200кгц много нулей пишет...
Есть такое дело, физика, тут ничего не сделать, но бывает, что на 1,5 метра высокая вообще затыкается на пол галса, а низкая отрабатывает, и тогда хоть есть чем "дыры" заполнить, атлас 350м двухчастотный в этом плане мне лучше показался, на малых глубинах 1-2 метра высокая частота намного меньше вылетает, но его штатный интерфейс убожество Поискал мелководье, нашлось чуть данных, но так не всегда, если не успеть покрутить ручки, то автоматика рисует какули
Предлагаете обсуждать, что принимать за дно? Картинки Seawolk -- не эхограммы ("эхолотограмма" не звучит). Это результат работы алгоритма bottom detection (определения дна).
ну а к слову, я бы подтянул свои знания) Если есть готовое и принятое всеми определение, буду признателен за него. А то у нас в ГОСТе этого определения нет, а в Гидрологическом словаре - только "дночерпатель")
100% покрытие сьемки (правда с оговоркой). В новой редакции ПГС-4 предлагали 200%. И вдоль и поперек при площадном обследовании...
XYZ не совсем уж финальный файл, "вылеты" и др. явные ошибки в нем вполне можно редактировать Екселем, да и люди самодельные программки для этого пишут. Оффсеты.... и пр. - эти задачи эхолот решает, в нем всё это должно задаваться и корректироваться. Я как раз уже ранее и писал, что при выборе эхолота надо обращать внимание на наличие таких возможностей. "Рыболоты" конечно страдают неумением качественно измерять глубину, вот: На второй картинке ошибки Лоуренса показаны в самодельной программке постобработки эхофайлов. На Ваших картинках видно, что дорогой промерный эхолот тоже не БОГ, ошибается, особенно на НЧ. Но тут хоть встроенный редактор есть, ( в Соусе 28 тоже видел некий графический редактор эхофайлов) в рыболотах ничего такого конечно нема. Чтобы меньше редактировать ошибки и глюки ( о которых Вы тоже пишите) надо выжимать макс. качества из настроек эхолота, из того же самого Bottom Detector, если настройки такового имеются. Симрад, знаю в этом преуспел. "Отсекать" рыбу, траву, "глюки" на меляках и прочие влияния должен эхолот. И "рыболоты" некоторые это умеют, по крайней мере пытаются. Покажу на примере того, что имею ("настоящих" промерных, с сертификатами подержать в руках не довелось) Так называемая "белая линия" на эхограммах показывает измеренную глубину. Видно как эхолот ошибается,потом исправляется.... Наличие в эхолоте функции записи ЭХОГРАММЫ ( не только XYZ файла) на мой взгляд очень помогает в постобработке, глаза и мозги человечьи всё же не ровня любому алгоритму детектора дна. И к вопросу "проникновения" более низкой частоты в "дно". Да, проникает глубже и цифры глубины больше, чем на ВЧ. Но это зависит не только от физики, состава грунта и рельефа. Тут вместе работает ряд факторов, я могу так настроить Боттом детектор, что станет всё наоборот. Ещё схемотехника и др. свойства эхолота на это влияют, как правило даже при зеркальной поверхности дна на НЧ показания глубины больше чем на ВЧ из за больших задержек изменения сигнала в антенне и схеме прибора. Много написал, хватит пока, но ещё много есть, что "копнуть" в характеристиках эхолота, важных для качесва эхосъемки.
Для меня совсем финальный, сидеть и складывать столбики в экселе не имею желания, да и что делать, если этих строк 2 миллиона в файле? В древние времена, записывая логи по несколько суток, уже мучался с этим, писал в дельфи прогу, чтоб запятые на табуляцию менять, столбики местами и прочее, так что эксель - бред. Далее оффсеты в эхолоте, здорово, но оказалось что их посчитали не правильно, ввели не правильно, отправили студента и просто не ввели, знаки перепутали, да мало ли что еще, но вот надо ввести друие и пересчитать данные, опять эксель? Ввести поправку за уровень? Тоже в экселе? Сидеть интерполировать и прибавлять? А данные с поста, например, пришли только через месяц после съемки, все уже обработано, осталось применить и сдать, сколько вы их в экселе будете раскидывать? А съемки месяц, например,в Мурманске, где он прилично так скачет? А данные за уровень раскидать с трех уровенных постов по координатам, так чтоб применялись с ближайшего? Сделать анализ всех пересечений (кроссов) с анализом? Нажатием 2-3 кнопок? Эксель? Озик это здорово, раритетно, у меня на мобиле стоит, чтоб по старым картам ходить :) Попробуйте глобал маппер, а лучше хайпак, и вы поймете разницу, но вряд ли, для этого надо сдать финальные данные грамотному заказчику, или в ЦКП, где нужно будет отстоять на репере, пересчитать данные в какую-нибудь мск или ск, контроль качества, анализ кроссов, подсчет объемов, планшеты в двух системах координат и прочие веселости ;) Не видел еще идеальных данных, вот так чтоб сразу, а на НЧ надо сделать поправку, она расчитана для больших глубин, если память не изменяет, до 2км, и на мелководье это нормально, я просто показал, что ее можно использовать как доп. контроль и доп данные, уж лучше записать больше и отрезать, чем потом второй раз мобилизовываться и опять делать съемку. Нет, это должен делать специаист, пару раз отрежут вам "железные" фильтры нужные данные и будете работу переделывать, в нормальном софте это реализовано программно, при этом весь массив данных сохраняется и можно все вернуть назад, отрежете на эхолоте, считайте что не сняли, дыра. Так же как и применить эти фильтры, или любые другие на весь массив нажав три кнопки отрезать все лишнее, не понравилось, отменил, настроил фильтры по другому - применил снова ;) Много, при изобретении велосипеда без этого никак :) Мы говорим про эхолот, как средство выполнения работ, если я правильно понимаю, а это комплекс мероприятий, в котором собрать данные это лишь одна часть, причем не самая сложная, но при этом она влияет на результат.
Господа гидрографы, так что там с моим вопросом, хотелось бы качественное определение термина "дно" услышать)) то, что в указанной нормативке англицкой - ну совсем не устраивает
Со всеми доводами согласен, далеко не всё так просто. Но Вы смотрите со своей колокольни, вооружены огромным опытом, знанием и оборудованием. А сейчас, вроде обсуждался вопрос Volodia и Young Fox - на какой эхолот попроще потратиться и чем бы сделать промеры в небольшой луже быстрее и проще, чем лотом, вешкой + пр. "допотопные " средства. И в таком положении далеко не единицы, большинство сознаются что реально работают "рыболотами" прикрываясь сертификатом "из шкафчика". Вот в помощь им я и пытаюсь "засветить" характеристики на которые надо обратить внимание при выборе и покупке эхолота. Конечно "железные" ( и программные) фильтры отрежут далеко не всё и последним конечно это должен делать специалист, но чем лучше свою работу выполнит эхолот, тем меньше потом работы специалисту. По проблемам и всяким "глюкам" работы на мелководье могу ответственно сказать, что нормальный, правильно настроенный эхолот на частоте 200 кГц ОБЯЗАН уверенно работать на глубинах от 03.-0.5 м, а на 50 кГц - от 1,5, ну на худой конец от 2 метров. Я 40 лет эхолоты эксплуатирую, проектирую, изготавливаю, поэтому - ответственно. Если ближе к конкретным приборам, то например "Кристалл 40В" даже судя по тому, что в его Руководстве оператора написано этот "промерный" эхолот не может обеспечить качество измерений даже в сравнении с "рыболотами". Реальные пользователи дружно подтверждают это. Почему то не удалось найти Руководство Оператора на СКАТы, даже на сайте производителя. Только методики проверки и приложения к сертификатам. Секрет что ли? Если есть у кого - выложите пожалуйста. --- Сообщения объединены, 8 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 8 окт 2020 --- Гидрографы молчат и в приведенной выше нормативной документации я тоже характеристик и терминов их определяющих не нашел. Наверное для выполнения промеров что ручным лотом, что эхолотом тут уместно что то вроде "мягкий" ( ил, донные водоросли), "твердый" ( скалы, гравий), "сложный рельеф" ( крутые склоны, валуны, топляк...). В гидроакустике существуют определения дна, характеризующие отражательную способность звука, можно найти в учебниках по гидроакустике. Например вот в этом на стр. 87
А что тогда земная поверхность или как правильно назвать, ну где съемку геодезическую делают? Какое определение? Чем определение дно не нравится? И что значит качественное? Есть геоморфология, в которой написано рельеф земной поверхности, общее определение, далее он состоит из различных форм рельефа бла бла бла Рельеф — это совокупность форм земной поверхности, различных по очертаниям, происхождению, возрасту и истории развития. Он формируется под влиянием внутренних и внешних факторов. То, есть и там и там это рельеф, и если он под водой и его называют дно, то вполне себе понятно, что от одного уреза воды до другого, все что под водой и есть дно. И под водой есть и горы, и холмы и прочее, выкладывал определения. Куда качественнее? Еще раз спрошу, почему для выноса 2-3 точек в захудалой деревне покупают тахеометр, а не приклеивают на теодолит дальномер из ашана и карманную GPS? Ну можно же замутить, и бюджет будет в 3 тысячи, а работать можно, и сертификат СИ будет, 3 точки отбил и дальше читсый плюс. Почему геодезию надо делать проф приборами, а гидрографию можно всякой чепухой, а и так сойдет, кто-там что под водой увидит. Другой логики не вижу. Кроилово ведет к попадалову! Нет прибора - возьми в аренду, нет спеца - найми, нет ничего, найми того, у кого все есть. Мануалов прилепил Кстати, по чудесному гидрографическому ВААСПу обещали прислать данных в GSF, не знаю только когда это свершится, но есть дикие подозрения, если они в рекламке кривые данные выкладывают, то что ж там на самом то деле --- Сообщения объединены, 8 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 8 окт 2020 --- Они могут, еще и диагонали добавят ;) А что там кстати с новой версией ПГС, утвердили/приняли что?
Попытаюсь поделиться опытом по этому вопросу. У меня задача промерить глубины с сеткой не реже 50 метров, затем выдать объемы воды в зависимости от уровней (горизонталей) заполнения. Применяю банальный Fishfinder 80 (Garmin), стоит копейки. Над излучателем закреплена голова ГПС. На экране приклеена дополнительная шкала, мною. Могу в спорных моментах отфильтровать дно от прочего и вбить результат в ГПС. Заказчик промерял своей штангой с пяткой, сошлось до 1см. Правда точность паспортная 10 см, а глубже 10 метров просто метры. Однако есть варианты увеличить точность отсчетов. Её для данной мне задачи хватает. Частить автоматом при расстояниях между галсами в 50 метров не вижу смысла. Да там еще не известно чего он мне запишет! А тут я просто визуально хоть могу выбрать чего мне подходит. ГПС получает свой урез, поэтому ветровой нагон можно не учитывать, это делается автоматически. Ну да, приходится не только рулить, но и отслеживать показания, забивать их в прибор в ручную. Морока. Зато надежно и не дорого!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Да мне вот как гидрографу как-то пофиг если пруд пожарный или там хвостохранилище рулеткой с грузиком измерят и в экселе все посчитают. Но когда морской фарватер или объект какой , где нефтяные танкеры ходят и цена ошибки нереально высоко (а в отчете я вам такую сходимость по галсам нарисую) вот тут как профессионал ты понимаешь что за копейки и непонятно чем такую сьемку качественно не сделаешь.
Офф (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) Офф (раскрыть) Офф (свернуть) Согласен, но я пытался донести здравую мысль, а на фарватер или сопровождение дноуглубления вылезут рано или поздно, уже кругом и рядом :(
