Радиус кривизны меридианного сечения.

Доброго времени суток, господа сочувствующие.
Помогите вспомнить основы Высшей геодезии:
Нужно ли учитывать Радиус кривизны меридианного сечения, если пытаюсь подогнать промер снятый в системе WGS84 на топосъёмку в БС-77 (сделал пеший промер Берег-море до 2й изобаты в БС-77, дальше 65 км до другого берега по GNSS в WGS-84 эхолотом без калибровки с геодезическим приёмником и опять отснял берег в БС-77 вехой от реперов пунктов ГГС). Вот сижу и вспоминаю. На первых курсах слышал что искривление земной поверхности в зависимости от меридиана в среднем составляет допустимые 12 км для какого масштаба не помню. Т.е. увязать вышеуказанное творчество в единый планшет без тарировки эхолота вряд ли возможно. Подскажите пожалуйста на сколько я прав? И как правильно поступать в данной ситуации?

 

Какое отношение искривление земной поверхности к GNNS измерениям? Поправка за кривизну земли вводится в линейные измерения.

 

Т.е. я могу в режиме RTK спокойно снять площадь в 20ГА и аппроксимировать полученные высоты на полигон на любом отдалении???

 

А причём здесь меридиан? Вы работали в системе высот WGS 84 (геодезические высоты - отсчитываются по нормали от поверхности общеземного эллипсоида WGS 84), и вам нужно перевести эти высоты в БСВ-77 (нормальные высоты - отсчитываются по нормали от поверхности квазигеоида)? Использовать модель геоида и калибровку - больше никак.

 

В том то и дело на судне которое делает промер калибровки не было. Т.е. фактически надо стыковать 3 полигона:2 топосъёмки берег/море в WGS-84 до 2й изобаты с контролем высот от береговых реперов и промер между ними на ~60 в том же WGS84.

 

А точность то на этом участке какая нужна? Если особо точно не нужно, то можно обойтись и моделью геоида. Какой-нибудь EGM 2008, например. С точностью до 2-3 дециметров вы отметки в БСВ-77 получите, не промахнётесь.

 

2-3 дециметра не получится. Предположив, что было две базовых станций RTK (по одной на каждом берегу) максимальное удаление было 65/2=32.5 км. К погрешности определения координат способом RTK добавляем погрешность определения глубин. Плюс ещё надо учитывать что на разных берегах разные дельты между квазигеоидом и бс77. Так что в 3 дециметра в середине не впишется

 

Без хоть какой то схемы сложно оценить масштаб трагедии. Какой отскок Вы прогнозируете по словесному описанию ТС?

 

По худшему сценарию: если работали только в RTK, пункты с разных берегов не уравнены, то в районе метра. По идее надо было оборудовать уровенные( гидрологические) посты, провести наблюдения минимум 15 суток( что-то подсказывает, что есть приливы/отливы совместно со сгонами/нагонами). По среднему уровню связать обе стороны, и корректировать измеренные глубины по наблюдениям за уровнем моря

 

Вот я его и хочу примерно знать, а так реально получается из 65 км. В RTK отснято только 2 прибрежных черты метров по в море 30 каждая. Остальное судно многолучевым эхолотом в режиме DGPS. Правда оба берега и зону осушки уравнял одновременно пронаблюдав статику на обоих берегах. Но как ни крути есть мористая часть в 65 км, которую надо стыковать с 2мя прибрежными зонами. Мареографы стоят. Но думаю из-за тех же СКП эхолота и вытянутого характера съёмки метра полтора будет. При этом просто натянуть промер на прибрежку - получить либо резкий перепад в середине либо ложбину по краям съёмки. Когда работал на вояк Мы спецом калибровали эхолот от пункта ГГС не менее 3х часов. Но тут балом правят совсем другие люди. Вот хотелось бы заранее знать масштабы креатива.

 

Нормальное расстояние для RTK. Правда, погрешность одних только измерений по высоте всё равно около дециметра будет.

Это примерная погрешность перевода из высот WGS 84 в высоты БСВ-77, если в этом случае не применять полноценную калибровку. Если прибавить к тому погрешности RTK, эхолота и исходных данных, то наверное да, где-то метр и будет.

В БСВ-77 высоты отсчитываются как раз от квазигеоида.

 

Правильнее от геоида. Квазигеоид-это математическая модель, максимально приближенная к геоиду.

 

Нормальные высоты отсчитывают от квазигеоида. От геоида отсчитываются высоты ортометрические. БСВ-77 - система нормальных высот, соответственно отсчёт идёт от квазигеоида и по его нормали.

Вот если бы была региональная уточнённая модель геоида или квазигеоида... Тогда меньше шанс того, что переход от WGS 84 к БСВ-77 пройдёт без грубых ошибок. Использование для таких переходов общеземных моделей (таких как EGM2008) всё же рискованно, т.к. не учитывается специфика района работ.

 

Проверяли EGM2008 на базовых станциях по Санкт-Петербургу. Вышли в ноль. Я работал в Северных морях где оба берега - вечная мерзлота. Так что думаю точность для топосъёмки будет более чем избыточная.
manikala,
manikala,

 

Это ложное утверждение. В термине нормальная высота слово нормальная указывает не на нормаль к поверхности, а на нормальное поле.

--- Сообщения объединены, 19 сен 2020, Оригинальное время сообщения: 19 сен 2020 ---

Ещё раз – не по нормали к квазигеоиду.

--- Сообщения объединены, 20 сен 2020 ---

Как раз специфика района работ играет нам на руку, ибо – море-окиян, где квазигеоид теоретически совпадает с геоидом.

 

Пособие для студентов (глава 3, раздел 3.1, начиная со второго абзаца, а также рисунок 9). Ошибка была - отсчёт по нормали не к квазигеоиду, а к эллипсоиду.

Хех, а ведь и правда. Задумавшись, отошёл от конкретики вопроса.

 

Оффтоп

Звиздёшь и провокация. «Для сравнения полученных высот между собой их нужно отнести к единой отсчетной поверхности. В качестве таковой в РФ принята уровенная поверхность, проходящая через начало счета высот (нуль Кронштадтского футштока) и совпадающая в данной точке с поверхностью квазигеоида, принятого за поверхность относимости счета высот.» Квазигеоид – не уровенная поверхность.
«Поверхность квазигеоида определяется высотами, отсчитываемыми по нормали к референц-эллипсоиду от поверхности Земли. » Профессор врёт как дышит заблуждается.

«Нормальная высота является отрезком силовой линии нормального поля, но поскольку кривизна силовой линии мала, длину ее отрезка считают равной длине отрезка нормали к эллипсоиду»

«Для высоты в 1 км расстояние между пересечением нopмали к эллипсоиду и силовой линией составит всего 0,4 ММ, а для максимально возможной на Земле высоты 10 км – 4 см. Поэтому практически проекции точки Р на эллипсоид по нормали к ero поверхности и по силовой линии нормальноrо поля неразличимы.» (стр. 94-95 из Огородова Л.В. Высшая геодезия. Часть III. Теоретическая геодезия: Учебник для вузов. - М.; Геодезкартиздат, 2006.)
Читайте нормальные книги, читайте первоисточники, читайте Еремеева и Юркину. Кстати, сам термин нормальная высота впервые появился в работе Еремеева 1951 года, но по рекомендации Молоденского.
Думаю вам будет интересно для общего развития:
ОСНОВЫ МЕТРИЧЕСКОЙ ДЕСЯТИЧНОЙ СИСТЕМЫ ИЛИ ИЗМЕРЕНИЕ ДУГИ МЕРИДИАНА ЗАКЛЮЧЕННОЙ МЕЖДУ ПАРАЛЛЕЛЯМИ ДЮНКЕРКА И БАРСЕЛОНЫ ВЫПОЛНЕНО В 1792 И СЛЕДУЮЩИХ ГОДАХ МЕШЕНОМ И ДЕЛАМБРОМ

 

Конечно же нет. Ни в пособии, ни в моих сообщениях не утверждается обратное.

Хм... Значит силовая линия в нормальном поле с нормалью к эллипсоиду не совпадает. Что ж, это логично. Если бы они совпадали, то значения нормальных высот были бы зависимы от выбранной модели эллипсоида, чего на самом деле не наблюдается.

Как же студенту определить, какие книги нормальные, а какие нет?

 

Оффтоп

Ещё раз читаем цитату из пособия «Для сравнения полученных высот между собой их нужно отнести к единой отсчетной поверхности. В качестве таковой в РФ принята уровенная поверхность, проходящая через начало счета высот (нуль Кронштадтского футштока) и совпадающая в данной точке с поверхностью квазигеоида, принятого за поверхность относимости счета высот.»

 

Не вижу, чтобы квазигеоид здесь напрямую обзывался уровенной поверхностью. Возможно, имелось в виду то, что сами измерения, выполняемые в реальном поле, например, геометрическое нивелирование, будут отнесены к геоиду. А геоид - фигура, образованная основной уровенной поверхностью (определение Листинга), которая проходит в том числе и через Кронштадтский футшток. Затем уже по данным гравиметрии полученные высоты относят к квазигеоиду - вводят поправки за переход к системе нормальных высот. Как бы там ни было, соглашусь с тем, что неудачно написано.