Sokkia set530rk3 как сделать засечку "круг лево-круг право"?

Теперь уже я задам этот вопрос - а как будете вводить поправки и на основании чего?

 

Не совсем понимаю, что Вы имеете введу?Выже сами написали формулу из учебника, не думаю, что есть другой способ.

 

Вы всё же считаете, что нужно вводить поправку за незамыкание, несмотря на аргументы...

...?

 

Не думай (если хочешь), другой способ есть.

 

Напиши.

 

Зачем? Догадаться то несложно. Но он же Вам не подходит. Именно поэтому Вы и пользуете это шулерство с "замыканием".

 

Оффтоп

Мда, разговоры как будто перед преподом защищаю какую-нибудь курсовую. Столько грубостей, и никакой конкретики. Для вас, господа, молодёжь придумала меткое слово - токсичный. Про кого это - догадайтесь сами. Поканаю ка я отседа, шо ли

 

Не за что.

Вот я вам рассказал, а теперь давайте вы мне рассказывайте. Как незамыкание горизонта раскидать в способе круговых приёмов?

 

Вопрос: А имеешь ли ты основания для "раскидывания незамыкания", или ты должен рассматривать два измерения на "начальное" направление, как не взаимосвязанные? Для первого я оснований не вижу совсем, только домыслы. А вот второе резко ослабляет влияние "начального" направления (что значимо) и при этом резко увеличивает достоверность оценки результата.

PS: Чем меньше ты вносишь в уравнивание "домыслов" и чем больше ты вносишь реальных измерений, тем достовернее результат и его оценка.

 

Каким же это образом, если два отсчёта на начальное направление...

Никаких "домыслов" в уравнивании быть не должно вообще.

 

А вот этот вопрос уже не получится рассматривать в отрыве от конкретной сети. Доступные системы (Credo, RGS, GNU Gama) позволяют сыпать в "станцию" произвольное количество измерений по одному направлению. Это вам не прошлый век, когда приходилось всё на счётах обрабатывать. Именно поэтому сейчас грамотней засыпать в эти системы "сырые" данные без какой-либо предварительной "упрощёнки".

 

Хорошо... Допустим, имеем линейно-угловую сеть в виде геодезического четырёхугольника. Углы, соответственно, измеряются на каждой его вершине способом круговых приёмов, на каждой станции по 3 направления. Измерения выполнялись одним полным круговым приёмом, итого на каждой станции на начальное направление имеем 4 отсчёта (КЛ и КП при начальном наведении и при замыкании горизонта). Если мы загрузим, например, в тот же Credo все измерения без какой-либо предварительной обработки (как говорят, "сырые"), то он ведь, в сущности, за измеренное начальное направление будет принимать среднее по четырём отсчётам. А затем уже эти усреднённые значения принимаются в качестве вводных для уравнивания. Вот небольшой пример, здесь нет сети, но смоделированы угловые измерения на одной станции.



Судя по ведомости предобработки, начальные направления сначала усредняются из всех 4 отсчётов, другие направления - из двух отсчётов, а затем все направления приводятся к нулю. Имеется ли хоть одно основание вот так усреднять начальные направления, если рассматривать замыкание лишь как контрольные измерения?

 

Как то это всё стрёмно звучит! Проверь простым способом: скорми сначала "сырые" данные, потом "усреднённые вручную", а затем сличи отчёты.

PS: Я с Credo мало имел пракики, всё больше RGS. Даже с GNU Gama я возился больше. Так что деталей тупо не знаю.

 

Что, собственно, я и сделал. Единственное - сырые данные моделировались, они абстрактны. Но это не принципиально важно, нам ведь работу программы оценивать, а не сеть уравнивать.

Хорошо, распишем расчёт вручную.

Вычислим средние по всем направлениям:
2) (0°00'00" + 359°59'56" + 180°00'08" + 180°00'00") / 4 = 0°00'00" + (0" - 4" + 8" - 0") / 4 = 0°00'01.0"
3) (120°00'00" + 299°59'59") / 2 = 120°00'00" + (0" - 1") / 2 = 119°59'59.5"
4) (240°00'00" + 60°00'04") / 2 = 240°00'00" + (0 + 4") / 2 = 240°00'02.0"

Приведём начальное направление к нулю:
2) 0°00'01.0" - 1.0" = 0°00'00"
3) 119°59'59.5" - 1.0" = 119°59'58.5"
4) 240°00'02.0" - 1.0" = 240°00'01.0"

Сверяемся с ведомостью предобработки...

... и обнаруживаем полное совпадение направлений. А это значит, что...

Так вот вопрос, имеем ли мы основания вот так усреднять начальные направления?

А значит, направления могут быть как частично исправлены при усреднении начального направления (в том случае если моменты наблюдения этих направлений были после момента резкого возрастания незамыкания), так и частично загрублены (если их наблюдали до резкого возрастания незамыкания).

--- Сообщения объединены, 30 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2020 ---

Впрочем, статистически таким образом не остаётся "излишне грубых" из-за незамыкания направлений. Так что основание для усреднения всё же есть.

 

Ну это ни в какие ворота...
Данное "упрощение" было сделано, для того, чтобы можно было спокойно обработать на счётах в 70-х годах прошлого века. То, что это на кой то чорт повторяется в Credo - это маразм. Разработчикам лечиться надо, они же воспроизводят "счётный расчёт". И наверняка даже не подозревают, что вредят этим и результату и его оценке.

 

И как же, по вашему мнению, дОлжно получать правильный результат в данном конкретном случае? Что здесь может быть кроме усреднения?

 

Все приборы всегда ориентируются на одну точку при засечке: сокия, никон, тримбл - на первую, лейка выбирает ту точку, на которую невязка меньше, но все равно на одну точку. Я так понимаю, основной смысл засечки двумя кругами в том, чтобы уменьшить ошибку измерения расстояния под "нехорошим" углом на марку?

Off (раскрыть) Off (свернуть)

интересное обсуждение на 4 страницы вопроса, подразумевающего ответ "никак"