покажешь эту саму трансформацию на примере обычной обратной угловой засечки, когда точки на одной окружности?
Что бы не умереть надо просто найти другую геометрию или добавить измерений. В общем, что бы не сдохнуть надо просто подумать. Рад, что напомнил о том, что геодезия не просто кнопка и народ зашевелился.
Как у тебя получается больше 360 градусов в периоде? --- Сообщения объединены, 24 июл 2020, Оригинальное время сообщения: 24 июл 2020 --- Ни к чему. Что изменится то?
это мне и так известно. Как это для решения обратной угловой засечки использовать, когда точки на кругу?
если все пункты образуют идеальный квадрат то получится круг, а если они образуют ромб, прямоугольник, трапецию то их описывает эллипс и он состоит из набора фигур вращения, значит на разных его участках разные периоды и число градусов больше 360. У него минимум 2 радиуса и поэтому общего периода нет.
Обычно. В ортогональном преобразовании нет никакого круга. Оно же (преобразование) позволяет итерационным способом получить оценки недостающих расстояний (или вообще всех расстояний, если это чисто "угловая засечка"). И как я уже говорил, нет в этом преобразовании никакого зловещего круга. --- Сообщения объединены, 24 июл 2020, Оригинальное время сообщения: 24 июл 2020 --- Приятель, здесь ты категорически неправ. Ты пытаешься своим мыслительным процессом искривить вселенную. Ничего не получится.
zvezdochiot, я ничего не меняю. Я сделал ряд измерений разными тахами и все они обосрались, но на меня наехать легче чем на заводских бракоделов и ихних софтовиков в костюмчиках, которые поля не нюхали. Попробуй сам и найди панацею.
На том и стоим. А иначе б хана миру наступила. А промышленники ни при делах. "Зловещий круг" сидит в теории обратной засечки. Претензии к автору.
Нет. Сам я первым делом "зловещий круг" проверил вдоль и поперёк. Просто распинаться не интересно. Чего ради? PS: Если ты такой "заинтересованный", что мешает тебе добавить issue в git?
В чем претензии? В том что предложен проверочный алгоритм который не пропустит неоднозначности? И ули толку, что мы знаем о существовании опасного круга? Главное не допустить неоднозначного результата. Переставь в этом случае прибор и работай дальше. А вот почему заводы зная об опасном круге не обезопасили геодезистов от ошибок - вот это действительно вопрос!
Кто сказал что они что-то знают? Сама технология ущербна. Зачем её пользовать, если есть альтернатива без изъяна (см. выше)?
для начало зарегистрироваться там, разобраться с документацией к коду, скачать, поставить, составить пример и только потом писать issue.
Тебе то это всё зачем? Ты проект какой то запушить хочешь? Или ПРов кому то понакидать? Тебе только рег нужен.
как зачем? не разобравший с программой и кодом идти и чего то там просить? тем более, что математику, которая в документации указана пробовал уже, не дает она решения в общем случаи - частные считает - без проблем. пример вот тут. Если брать другое расположение пунктов, то решения у меня не получилось.
Ну зачем огород городить? У тебя есть "проблемные данные". Возьми да кинь их в issue на тестирование. Что такого то?
