Ага. Вот у меня стоит отдыхает в углу старичок 2Т2А. В паспорте написана точность измерения горизонтального угла полным приёмом 4". А по факту (исследовал 2 раза) точность вышла в первый раз 1.8", во второй раз 1.6". Паспортная точность говорит лишь о верхнем пределе приборной погрешности в рамках одного и того же модельного ряда приборов, но никак не про каждый отдельный прибор. Иногда даже не о верхнем пределе, а о просто о среднем значении среди модельного ряда (если вспомнить теодолиты типа Т5, то их угловая погрешность могла быть и более 5" даже у свежеподгруженных с УОМЗа образцов). Поэтому чтобы точнее судить о реальной приборной погрешности, прибор нужно исследовать.
Смысл моего сообщения : Приборы укладываются в заявленную точность и даже превосходят её. Незакрывающуюся дверь у новой шевроле-нива мы все прекрасно видели... *ничего личного **ошибки, тем более и в контроле качества, у всех бывают, но не стоит их этого делать историю на века!
Да, про угловую точность - это касается в первую очередь погрешностей лимбов тахеометров. Наклепают партию этих лимбов, а потом проверяют на точность. Ну и механика, конечно, куда ж без неё. Иногда, правда, с механикой проколы выходят. Ставят в тахеометр хороший лимб, который катит по требованиям для двухсекундных приборов, а сам тахеометр без закрепительных винтов (с плавным тугим ходом вращения алидады и зрительной трубы) и с бесконечными наводящими винтами. Пример - Leica TS06 2". Измеряешь угол, а когда жмёшь на кнопку, чтобы результат в память записать - алидада немного проворачивается от давления при нажатии, отсчёт на какие-то там 0.5 - 1.0", но уже уходит. Это у нас на кафедре такие. Может это и результат того, что студенты-лоботрясы ими поработали и всю механику расшатали. Очень уж любят у нас таскать приборы на штативах, потому как преподы не удосуживаются объяснять даже всякую элементарщину по бережному отношению к точному инструменту. К тому же ещё и центрир не оптический, а лазерный. Обычные лазерные немного не дотягивают по точности до оптических центриров - на обычной высоте установки прибора лазерное пятно слишком уж здоровенное становится для точной центрировки. А ошибка центрирования - ещё один источник ошибок при измерениях углов (только в показатель приборной точности уже не входит). Надо будет интереса ради парочку таких тахеометров исследовать на точность измерения угла полным приёмом потом, как универ у нас откроется.
Не знаю с какой силой надо нажимать на кнопки... Но можно аккуратно, карандашиком, на мягкую кнопочку нажать... Вот не вижу проблем! Даже серьёзные порывы ветра держит и нелепые "ой, задел"! Да, кто-то скажет что для триангуляции не подойдёт. Да, может быть и не подойдёт! Но и тут Trimble предусмотрел всё и 1" серия выпускается на винтах с зажимом и с оптическим центриром красавчики Кто-то скажет что ты не знаешь ничего, ты с точными измерениями не работал! Да бросьте! А как же калибровки?... Бесконечные винты - это просто маст хэв! Лазерный центрир - огонь! И не правда что он не точный! Он настраиваемый по яркости, чёткости и почти по размеру. И юстируется! Вот бесконечные винты проверять на их предел возможности интереса не было, а вот центрир лазерный проверял - глазом не отличить! *но и "лабораторных условий и технологий" не было Я сейчас без всего этого очень сильно мучаюсь
ak_evg, проще создать тень своим телом и установить по лазеру чем в оптику пялиться - но по точности считаю оптика точнее все же
А кто говорит, что он не точный? На обычной высоте прибора под рост среднего человека 1-1.5 мм точности центрирования он обеспечивает, этого для не высокоточных работ вполне хватает. Если устанавливать прибор ниже, то может и точнее 1 мм получится (размер пятна уменьшается). Только вот оптический при низкой установке может дать и 0.5 мм при тщательной установке. А это для проверки точности центрира и не нужно. Можно сделать вот как... Выбрать станцию с направлениями на 3 хорошо видимые очки вот таким образом: Исходное направление "Станция - удалённая цель", отсчёт 0° 00' 00.0". Измеряем способом круговых приёмов углы между всеми тремя направлениями. Затем выполняем перецентрировку и повторное измерение углов. И так повторяем 10 раз. Суть в том, что перецентрировка практически не будет влиять на значение направления, измеренного на удалённую цель, в отличие от направления на ближние цели. Вычисляем средние значения измеренных на станции направлений. Зная уклонения значений направлений от их средних значений и расстояния до ближних целей, можно оценить точность центрирования. Суммируем значения уклонений измеренных направлений от их средних значений, возводим эти суммы в квадрат и вычисляем СКП измерения направления при перецентрировке по формуле Бесселя. Затем эту СКП делим на радианную меру угла в секундах и умножаем на 2 метра, таким образом получаем компоненту погрешности центрирования вдоль одного направления. Аналогично выполняем расчёты для другого направления и получаем вторую компоненту погрешности центрирования (уже вдоль другого направления). Возводим обе компоненты в квадрат, суммируем их, и извлекаем из полученной суммы корень квадратный. Полученное значение и будет являться погрешностью центрирования. Исследование выполняется примерно на одной высоте прибора между перецентрировками. Можно продолжить исследование и проделать то же самое на разной высоте установки прибора. И конечно же, надо обеспечить малые угловые размеры ближних визирных целей, иначе результаты будут искажены погрешностью визирования.
Оптический оптическому рознь. Есть и такие, что обеспечивают 0.1 мм. Где-то читал, что точность оптических центриров, встроенных в алидаду, оценивается как 0.3 мм. Для лазерных, в зависимости от пятна, 0.5-1 мм.
Перенесу вопрос из темы о переноске приборов сюда. А что с бесконечными винтами? Не для высокоточных угловых измерений они - вот и сказке конец. Не спроста ведь... Но для всего остального бесконечные наводящие винты - вещь, несомненно, очень продуктивная и удобная. Про роботов в плане точности наведения не знаю ровным счётом ничего. Вопрос, конечно, интересный, но я им пока что не задавался. Как-то ставил я из любопытства на штатив музейный экспонат нашей кафедры - теодолит ТБ-1 (1953 г. выпуска). Вид сетки нитей оптического центрира представлял из себя примерно вот это: Похоже на, пардон, снайперский прицел из компьютерной игры, только с выколотым центром. На высоте 1.5 м точка центрирования в виде головки болта, заложенного в напольное покрытие, выглядела примерно вот так: Вот с таким центриром о погрешности центрирования менее 0.5 мм можно забыть. Отклонения центра перекрестия от центра головки болта улавливаются плохо. Пытался на глаз мысленно продолжать горизонтальную и вертикальную линии перекрестия по направлению в центр, чтобы точка в центре головки болта попадала ровно на эти линии, но очень уж напряжно это выходит. Подозреваю, что у них большое увеличение и удачно выбранный вид сетки нитей. Почему именно в алидаду? Если центрир встроен в треггер, то аналогичной точности добиться не удастся?)
Добиться-то можно, вот только с поверками и юстировками центриров в трегерах сложнее. От того и точность их, как правило, хуже.
Это да. Как только я увидел, что у ТБ-1 центрир в треггере, сначала даже не понял, как его поверку выполнять. "Треггер прикручен к голове штатива, и что же мне с этим делать?" - такая была мысль. Сначала подумал, что его просто поверяют и юстируют по точности отвеса - центрируются отвесом, и потом уже, если это нужно, юстировочными винтами выводят сетку нитей на точку центрирования. "А зачем же тогда вообще оптический центрир, если он по точности как отвес? Наверное, для удобства" - подумал я, и даже выполнил эту т.н. юстировку по отвесу. Всё равно ценности прибора как музейного экспоната это не повредит, главное винты не растерять. Уже позже прочитал об особенностях работы с центрирами, встроенными в треггеры, и всё встало на свои места. Действительно, ставить метки на штативе, а потом поворачивать треггер сначала на 120°, и затем ещё на столько же - в общем, это всё сложнее и дольше. Ссылка - это для неофитов, таких же, как я. Если кто тему смотреть будет - прочитают.
ну да ну да, всего то 0,5" https://geosystems.ru/shop/takheometry/seriya-nova/takheometr-leica-ts60-i/ тримбл просто не умеет делать бесконечные винты, на M3 и прочих подобных они ужасны
Я бы хотел это проверить (хотеть не вредно, как говорится). Самое главное - насколько будет уходить отсчёт по горизонтальному кругу при обычном нажатии на кнопку пальцем. Не супернежно, как это уже было предложено а просто не заморачиваясь обычно нажать пальцем, не прикладывая, однако, ненужных усилий. Ну вот напряжно мне такие микродвижения выполнять и с минимальным усилием тыкать на кнопку карандашом. И без того точное наведение на цель концентрации внимания требует, а тут ещё и кнопку особо нежно гладить надо. Когда требуются какие-то дополнительные неудобства при таких то ценах на приборы, выглядит это как-то странно и не очень понятно. Сужу сугубо по своему очень ограниченному опыту - работе с TS06 (2"). Пробовал при нажатии кнопки смотреть в зрительную трубу и видел, как биссектор немного уводит в сторону. И причём было это не на одном приборе. Всё аналогично, биссектор уводило в сторону так же, как и на первом. Это как если бы при работе с теодолитом типа Т2 при вращении барабана микрометра алидада немного поворачивалась в сторону - абсолютно недопустимо. Не знаю, может действительно причина в том, что механику приборов студенты раздолбали. Но чтобы на нескольких приборах происходило то же самое... Не знаю, не знаю...
А запись отсчёта в память прибора происходит как раз при нажатии. То есть происходит запись отсчёта по горизонтальному кругу в тот момент, когда наведение сбито, так получается? И для измерения горизонтального угла полным приёмом с высокой точностью, нужно чтобы отклонение отсчёта при нажатии было на одну и ту же величину на обоих направлениях и при двух кругах. А величина отклонения зависит от силы нажатия на кнопку. Если принять эти рассуждения, то вывод один - точность угловых измерений прибором с бесконечными винтами зависит от постоянства силы нажатия на кнопку. Каковы будут контраргументы...?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Нет у вас зубов, только клюв, плащ и шляпа. Шикарная.
