Что тебя не устраивает братишка? Я все расписал как есть почитай выше За профессионала спасибо, рад был помочь
Я вижу, красивые умные слова ты заучил. Но нам-то интересны подробности 1. Трёхштативка у тебя - это что? Полигонометрия? Или может достаточно трилатерации? Тут есть её сторонники 2. Уравниваешь как свободную? Или несвободную? 3. Какой методикой определяешь который именно из исходных пунктов отскочил? Исходя из варианта ответа в п.2
Всем привет. Сезонная проверка пунктов ГРО согласно СП126.13330.2016 п.5.17 или обновленный 126.13330.2017 п 4.13 производится не реже, чем 2 раза в год (периоды там обозначены). Конкретно по срокам, думаю нужно почитать ППГР (если он вообще существует) ну или приказом руководителя отдела или гл. инженера, все зависит, как писали выше, от региона нашей необъятной. По самой методике конкретных указаний нет. Думаю, это зависит от типа пункта и мест закладки. Проверка производится лишь тех пунктов, которые были сданы заказчику по каталогу при сдаче ГРО. Времянки, марки, колышки и другие точки это ваши внутренние "пункты", ответственность за которые несет лишь сгустивший эти пункты геодезист. Лично я при выполнении "сезонки" проверяю внутреннюю сходимость пунтов как в плане, так и по высоте. В основном акцент делается на высотное положение и, как указал выше, лишь взаимную сходимость. Плановое положение проверяю в основном только тога, когда к пункту было приложено механическое воздействие (наезд тяжелой техники, вандализм и т.д.), опять же все зависит от наличия свободного времени - можно и все подряд проверить, практика показывает, что чаще всего пункт в основном имеет высотное сезонное "движение". Плановый контроль так же как и высотный проверяю на внутреннюю сходимость смежных пунктов (при наличии прямой видимости). --- Сообщения объединены, 30 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 30 мар 2019 --- Попробую ответить на ваш вопрос. Не считаю, что целесообразно прокладывать новые ходы (свободно уравненные или с привязкой к исходным пунктам). Цель сезонной проверки это проверка (извиняюсь за тавтологию), проверка пунктов на наличие изменений планово-высотного положения под воздействием сезонных температур на почву (промерзание, оттайка). Поэтому проверяются изменения относительно утвержденного каталога координат и высот при создании ГРО. Сам анализ на внутреннюю сходимость дело техники и вычислений неустойчивого пункта (думаю расписывать не надо), который берется под наблюдение и в случае повторного изменения в следующую проверку исключается из каталога, перезакладывается и переопределяется. Так делаю я уже несколько лет подряд)) Может быть по этому поводу у кого то свои методы и решения. Было бы не плохо их услышать.
vitaliy83, вообще я ждал ответа от нашего "профессионала"... но он, походу, слился А так вопрос всё тот же - как-то получили какой-то ряд измерений. Как определяете отскочившие? Я вот не нашел ответа в вашем ответе (извиняюсь за тавтологию)
Все же я объяснял, "отскочившие" определяются по сравнению с предыдущими циклами или если это первый цикл, то с каталогом координат полученным от заказчика. У кого как и про сводную ведомость я писал тоже
Ура, вышел на связь. Заметил, что дважды надо повторять повторять вопрос вопрос тебе тебе: 1. Трёхштативка у тебя - это что? Полигонометрия? Или может достаточно трилатерации? Тут есть её сторонники 2. Уравниваешь как свободную? Или несвободную? 3. Какой методикой определяешь который именно из исходных пунктов отскочил? Исходя из варианта ответа в п.2 Разъясни разъясни
1 полигонометрия 2 в моем случае, от нескольких "исходных" пунктов развивал сеть гро с закладкой необходимого количества точек 3 ход и нивелировка при каждом цикле весна осень
Я не по-русски спрашиваю? Идем на рекорд: 2. Уравниваешь как свободную? Или несвободную? При чем здесь как ты сеть развивал? 3. Какой МЕТОДИКОЙ определяешь который именно из ИСХОДНЫХ пунктов отскочил? Исходя из варианта ответа в п.2 При чем здесь сезонность твоих циклов?
Да при чем тут исходные пункты? От них я развил свою сеть, отнаблюдал в статике крайние пары. Все. Исходные пункты уничтожили и теперь для меня исходными являются те которые я сам сделал таковыми. А дальше крути как хочешь. Хоть все их сделай исходными если точность взаимного подожения устраивает. А метод определения отскочивших аыбирай любой хода с нивелировкой или в трк с базой скажем где то в середине сети Что не так я говорю? Если не прав то поправьте меня
Поправляю. 1. Исходные тоже плывут (или могут плыть). 2. Но на то они и исходные, что все мерится-сравнивается с ними. И представь, что отмаза "утеряли" тут не проканает Вот в своих измерениях ты опирался минимум на два исходных, а может и больше (только не говори, что исходный+направление?). И вот у тебя они, исходные, не бьются по результатам измерений внутри сети. Ну и сеть, само собой, тоже так себе. Так которЫй поплыл-то - как определяешь? А может их несколько? А может и не они? Или как обычно - методом подгона и исключения некрасивых?
Нет подгоны исключены, не практиковал никогда А с отлетом исходников плотно сталкивался и тут действительно не веселый случай Так и приходилось при уравнивании сети пробовать подставлять, менять исходные чтобы понять теоретически какой пункт отлетает, далее в поле перемерять отдельные секции, засекаться от разных точек и т. д. Других вариантов у нас не было к сожелению работали с тем что есть
а это: тогда что? Не, если совсем мягко говоря, тема не раскрыта. К примеру, в геодезическом мониторинге за деформациями для контроля устойчивости исходных реперов применяется метод корреляционного анализа. Но это - нивелирование. Т.е. исследуется одна величина - превышения. Но мы-то в координатах - у нас две величины..
Честно скажу с подобным методом не доводилось иметь дел) на досуге поизучаю И все же я не считю это подгоном хоть и похоже. Это скорее способ выявить ошибки и отклонения. Свое мнение не навязываю, уверен у каждого будет свой вариант. Спасибо за доп информацию
Здравствуйте! А конкретно кто-то может сказать цифры? Например, в соответствии с СП 126.13330.2107, табл. 5.1 Предельная погрешность взаимного планового положения смежных пунктов разбивочной основы X, Y, мм - 50 и по высоте 10 (зависит от характеристики объектов строительства) Вот такого во всей теме не встретил (или не заметил?). Ну и собственно проверку так-же осуществлять. --- Сообщения объединены, 17 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 17 июн 2020 --- хотя есть мнение, что в этом СП речь идет о совсем другом
