Вести с полей 1. Звонил коллегам геодезистам и КИ-м, ФИО оштрафованного КИ установить покуда не удалось. 2. 3. Керамзавод и Баштан это не только разные районы, но и вообще противоположные концы нашего города, меж ними 20 км (один на промтерритории другой в сельхоз, незастраиваемой, перелески, лужочки, полянки), отсюда - что именно сподвигло этого КИ накосячить именно на этой паре пунктов непонятно, а с учетом что подобных с разворованными наружными знаками и живыми центрами у нас, как и везде, море немеряное, печальная хисторь плавно превращается в камедь.
по данным Геобриджа что Керамзавод, что Баштан - центры живые. --- Сообщения объединены, 19 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 19 мар 2019 --- а самое забавное, что охранные зоны этих пунктов есть на публичке (74.36.2.5512 и 74.36.2.5519 ЗОУИТ) с датой постановки на учет 27.10.2017. Гы, прокуратуру Челябинска можно нагинать за заведомо ложные сведения )))
vsv, похоже была исправлена ссылка. Наверное, какой-нибудь олень верхнего центра на нашел и отчитался что пункт утрачен ...
Центры может и живые. Только в новости говориться о сооружении в виде наружного знака. В межевом плане он наверно написал ,что они сохранились, а их нет уже.
наверно. )))) Но какая наглость их стороны. Они по ПП 1084 имеют право проверять только юриков и ИП, а так же должностных лиц органов власти и ВС. Какое мля отношение к этому геонадзору имеет КИ работник юр лица ))))) вообще страх потеряли. Но когда я зашел на сайт Росреестра и раздел контроль то все понял. У них мораторий на проверку юриков и ИП до 31.12.2020 года. Ничего умного не придумали как КИ проверять ))))) придурки
Вот именно, что это указывает на качество предоставляемых услуг, запрос на пункты мог бы и направить, тем более знал их наименование. Ему бы в выписке указали, что наружный знак утрачен. У Росреестра сведения, что наружный знак утрачен, а КИ скорее всего, в МП указал "сохранился". Вот и вся проблема.
http://www.chelproc.ru/news/?id=17472 Возможно продолжают гонять варягов http://www.chelproc.ru/news/?id=16659
В выписке указывают координаты, класс, тип центра, номер пункта и наружный знак - есть он или нет - все равно указывают. То есть во всех выписках сигналы и пирамиды присутствуют. В данном случае возможно КИ делали съемку геодезисты, которые неверно ему сказали, что наружные знаки есть, а на самом деле их нет. Либо КИ или геодезисты меряли участок от других пунктов, а указали которые в выписке(так конечно тоже нельзя делать), не проверив состояние пунктов из выписки. Раз пишешь в межевой план пункты - значит должен знать их состояние.
В выписках, которые я получаю, если в Росреестре есть! сведения о том, что наружный утрачен, они его не указывают, но с другой стороны, то что наружный указан в выписке никак не гарантирует его реальную сохранность. Я думаю, что так и было, но это на уровне домыслов, само собой. Так вот и чему удивляться, когда потом "прилетает" за такие действия, пишешь наобум - будь готов к последствиям. Другой вопрос, что его наказали не за ошибки межевания, а тупо за "заведомо ложные", которые на качестве работ, скорее всего, никак не отразились. Это пугающая практика.
А почему не рассматривается вариант, что он от этого пункта калибровался пару лет назад или за пару дней до подготовки МП, могут быть любые варианты, и на тот момент наружные знаки были на месте? Или кто-то из ответственных коллег объезжает каждый пункт из калибровки перед сдачей в РР каждого МП, чтобы указывать состояние наружных знаков на момент его подписания, как требует приказ? Когда их все последние допилят нафиг уже, хоть сам пили.
Может быть, потому что в межевом плане указывается дата обследования, а в конкретном рассматриваемом случае сообщается, что и эти две даты не сошлись.
Полностью согласен. Ездить каждый раз перед подготовкой межевого плана проверять спилили или нет сигнал - издевательство.
Так не проверяйте! Пишите дату обследования, например, годичной давности, вас приказ в этом вообще никак не ограничивает.
Ограничивает вообще-то, там четко сказано, что нужно указывать состояние на момент выполнения кадастровых работ. Но я это требование нарушаю и пишу даты ежегодных обследований, если что пусть считается неправильное понимание мною приказа, а не внесение заведомо ложных хотя бы.
В Приказе написано, что нужно указывать дату обследования, выполненного при выполнении кадастровых работ. Я предпочитаю трактовать словосочетание "при выполнении кадастровых работ" как обстоятельство причины (ЗАЧЕМ я обследую?), а не времени (КОГДА?). После Нового года нас просто завалили приостановками типа: "в графах "6", "7", "8" реквизита "2" раздела "Исходные данные" технического плана указана дата выполненного при проведении кадастровых работ обследования – 02.02.2018, тогда как договор на выполнение кадастровых работ заключен – 19.12.2018". Писала обращение в Росреестр, ответить не ответили, но приостанавливать учет вроде перестали. Однако, на днях прислали директору нашего ООО жалобу на одного из кадастровых инженеров, что он использовал неактуальные на дату подготовки технического плана сведения о состоянии пунктов.
вы в каком СРО? Нашему члену прислали тоже предупреждение он им как ответил аж тошно стало и быстро от него отстали ))))
а СРО что говорит? --- Сообщения объединены, 22 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 22 мар 2019 --- у нас в СРО был подобный случай. РР прислал жалобу на КИ. Интересно, а что сделали МСКИ в этой ситуации? наказали КИ?
