Народ, подскажите, пожалуйста, ставить участки на кадастр со спутниковым оборудованием? Наш кадастровый инженер сильно заморачивается с пунктами, тянув очень длинные ходы в программе. У нас (простых геодезов) есть gnss, и мы предлагаем ей ставить в документах не тахеометр, а ГНССку; и не заморачиваться с ходами. Но не у кого спросить, можно ли так делать, и если можно, то как? Есть у кого такой опыт? ПО: Freereason, технокад.
Вопрос не понятен, глонасс чз джпску что ли? Или нормальное спутниковое оборудование? Если норм геодезическое оборудование и оно прошло поверку в чем проблема?
Как я понял: вы определяете точки спутниковой аппаратурой, но Ваш КИ в Схеме геопостроений упорно сочиняет хода, как будто вы определяли все тахеометром?
У нас также для того чтобы писать GNSS приемник в межевой, надо чтобы база была внесена в РОсреестр вот и весь гемор, если внесена, прикладывайте поверку, а если нет, рисуем хода, потому как внести базу в Росреестр это целый квест.
Вовсе не обязательно - в качестве исходных указываете всё-равно не менее 3 пунктов, а в оборудовании два приемника - кто сказал, что точка стояния базы должна быть обязательно зарегистрирована как геодезический пункт?
Указывать три пункта на которых не было измерений- это как то не по НПА. И они не могут указать два приемника (серийный номер и поверки), так как у них он один (для ГНСС измерений, базовый приёмник "чужой").
По НПА указывать не менее трех пунктов, и по НПА - калиброваться по не менее 4 пунктам, а вот как раз указывать один пункт и один приёмник, хоть и в паре с тахеометром - явно не по НПА, как и рисовать какие-то ходы, которых не было. БОльшая часть коллег работают от референцных сетей, и собственники базовых станций без проблем предоставляют договора на подключение и реквизиты свидетельств о поверке оборудования.
Это не вопрос для спора, но работают пока за них не взялись, а так как у нас юристов больше чем геодезистов, то точно возмутся. Мало того что технология подразумевает делать калибровку, а кто и как её делает вопрос, плюс если большой район работ, то от каких базовых станций велась работа по каждому объекту, это ведь отслеживать надо, а если геодезист один, а КИ другой... Вообщем как всегда, все для галочки, а если капнуть..
За кого возьмутся? За тех, кто работает от арендуемых базовых станций, калибруется при этом и оформляет всё в соответствии с законом?? Разве не за тех, кто придумывает и рисует ходы, а потом в случае чего двух слов связать не может и не представляет, какие пункты нужно взять для контроля измерений, и что это такое вообще?
То что придумали законотворцы подразумевает: 1. Установить на 3 пункта "базовые" станции и одним "ровером" работать на объекте, или 2. Установить на 1 пункт "базовую" станцию и одним "ровером" работать на объекте, затем перейти на 2 пункт, затем перейти на 3 пункт и повторить измерения с этих пунктов, и затем вывести среднее значение определяемых точек. Не знаю кто из КИ так работает. Для точной геодезии- да. Вот когда до Росреестра "дойдет"- то возьмутся.
С чего вы это взяли? Только лишь из корявых требований к схеме построений из требований к МП? До Росреестра давно дошло, что законотворцы в этом ни бум-бум, они прекрасно понимают, что это бред, и рекомендуют создание точек съемочного обоснования и честное/адекватное отображение ситуации в схемах, просто поинтересуйтесь в своем отделе геодезии Росреестра при случае об их мнении по этому поводу.
Я вам и довожу позицию Росреестра по этому поводу, это они называют контроль измерений. (При измерении с одного пункта вектор на точку может развернуть, при съемке с двух пунктов вектора должны сойтись в одной точке (уже контроль), а если добавить третье измерение, то это уже будет более достоверное положение точки, появится треугольник невязок в пределах которого находится вероятное положение). Про это "и рекомендуют создание точек съемочного обоснования" даже нигде не упоминайте, снимать можете только с точек ОМС, полученных в Росреестре.
Какие же это глупости! Сто раз обсуждалось уже и здесь, и везде, и схемы построений свои показывали все, и с Росреестром согласовывали их - и нужно упоминать об этом вполне смело, чем врать и выдумывать что-то, как в детском садике. ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 для профессиональных геодезистов пойдёт, а кадастровым инженерам недостаточно качества обеспечит, думаете?
