Уравнивание геодезических ходов

Оффтоп

И ни единого мошкаря или комарика? курорт.

 

Все эти споры навеяли на создание отдельной темы: ЭКСПЕРИМЕНТ Сравнение обратной засечки и уравнивания в Кредо.
Друзья, Продолжим БАТТЛ там? http://geodesist.ru/threads/sravnen...kkia-i-uravnivanija-credo-ehksperiment.67988/

 

вот вам ответное задание - требуется вычислить координаты станций и высоту - привет заказчику
чур не в автокаде

 

Нет проблем, если это будет не простой набор неизвестных чисел. Учитесь предоставлять внятную информацию в заданиях.
То есть, необходимо указать Исходные пункты и их координаты, где и какие данные в списке, точность их измерения, и в каком формате угловые величины (градусы, грады...).
Примерно так:

 

ну извиняюсь это я наверное неправильный если мне все понятно за секунду достаточно взглянуть на данные
и еще - работа с зашитыми прогами клонирует мозг и понятие
чего стоит фраза [горизонтальное проложенннннннннние]
войдите в эру хайтека и выйдите с эры бестолковой писанины
оптимизация процессов а не глупые таблицы
и наконец какой класс точности в цикле с человеческим фактором
ребята думайте - и жизнь станет веселее
90% вопросов задаваемых на этом форуме на тему геодезии
свидетельствуют об очень слабом представление о этой проффесии
как кстати и ответов
[То есть, необходимо указать Исходные пункты и их координаты, где и какие данные в списке, точность их измерения, и в каком формате угловые величины (градусы, грады...).]
такое можно писать служебному клерку но не полевику

 

Как-то слишком борзо после столь жидкого обделывания ранее по теме.

--- Сообщения объединены, 30 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 30 дек 2017 ---

Так-то все понятно. Но тем не менее выставлять такой набор без комментариев это моветон.

 

Оффтоп

Сейчас он ещё раз обделается

Ну, если Вы такой из себя правильный, то расскажите нам всем, что за данные записаны в каждой из колонок:

С таким самомнением Вам прямая дорога сюда:

жми для просмотра (раскрыть) жми для просмотра (свернуть)

 

где ответ на мое задание проффффесор !!!

--- Сообщения объединены, 31 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 31 дек 2017 ---

и опять вы не поняли написаное
это не самомнение это мнение о некоторых персонах на форуме
и о вас тоже после того как вы наврали что я неправильно решил задачу
ну а конечно другие дипломированые реечники сами то не смогли проверить
вот вы и у них главный глашатай паяц и клоун

 

А что "слабо" ответить на этот мой вопрос?

Решить, не связанных между собой, восемь обратных линейно-угловых засечек на три пункта? Как я уже говорил, с этим нет проблем.
Всё будет, как только получу корректно составленное задание.
А именно:

Важно, в какой последовательности представлены в списке координаты исходных пунктов - X(N) и Y(E), а то вы это можете сделать шиворот на выворот.
Так же необходима информация - учтены ли приборные поправки на отражатели в выписанных расстояниях. Если нет, то нужна величина поправки и её знак.
Конечно, я догадываюсь какие данные содержатся в задании-шпаргалке, но решать задачу буду только тогда, когда получу подтверждённую информацию.

 

Значит Вы считаете себя непомерно крутым, а все здесь присутствующие в силу своей ограниченности не способны понять Вашей "гениальности"? Позвольте полюбопытствовать в каком из научных журналов можно ознакомиться с публикацией основных положений Вашей работы? Может быть они изложены в виде монографии или диссертации? Ах нет.... Тогда позвольте Вам указать на то, что если Ваши наработки нигде не опубликованы, не прошли апробацию на производстве, и даже на этом форуме Вам указывают на их несостоятельность, то по факту они являются "гениальными" лишь только в Вашем воображении.

 

Я догадываюсь что это не связанные между собой станциии - просто засечки от gps.
Я так догадываюсь в файле 194pol типа исходные данные - вначале номер точки потом X, Y, H - видимо станции заджипиэсенные
В файле 194FLD номер станции, потом высота инструмента 0,000
потом номер измеренной точки, горизонтальный угол, вертикальный угол, расстояние, высота вешки... и какоето 34 еще - может температура у них на земле обетованной... я не знаю. Но в любом случае прежде чем решать эту задачу нужно удостовериться у автора что это действительно так. Вообщето автор сам должен все это пояснять.
А то это напоминает беседу с адептами лунного заговора... которые считают что это им все все должны доказывать.

В последнее время я сталкнулся на некоторых работах с так называемым кнопкодавством полнейшим. Набирают людей не просто с института, а вообще с улицы - не имеющих понятия о геодезии. Дают им ДЖС - с РТК и все - показывают куда нажимать - и они спецы. Еще научили их обратную засечку от РТК точек делать тахомом. И работадатель доволен - можно этих "гастеров" без образования эксплуатировать, пахать и пахать на них, никуда не уйдут от него. Они о геодезии, топографии вообще могут не иметь представления даже. Но уже мнят себя. Лично столкнулся.

 

Не факт, что X, Y, H есть N, E. H, может быть E, N. H. Ведь автор уже был пойман на том, что путался в порядке представления координат.

34, скорее всего приборная поправка на отражатель, там есть ещё и 0 (безотражательный режим).
Вопрос в том, учтена приборная поправка в расстоянии или нет. Если учтена, то зачем о ней тут упоминать? А если не учтена, тогда с каким знаком её применять (есть разные трактовки учёта, автор просто об этом не имеет представления).
Я давно просчитал несколько вариантов и склоняюсь к одному, что даёт наиболее правдоподобные результаты решения.
Но, в геодезии есть правило - не будучи уверенным на все 100%, не следует выдавать результаты расчётов. Как получу ответы на поставленные вопросы, так сразу предоставлю свой ответ.
Дело лишь за внятно составленным заданием. Сама по себе задача не составляет никаких трудностей.

 

докажите что вы не в болоте знаний как на фото- и решите задачку сами - ато юс чтото не юзит
кстати не забудьте уравнять в кредо

 

Разбирался в основах геодезии. Получается, что делаем теодолитный ход для получения, после уравнивания, координат в каждой вершине хода. Для этого меряем углы (примычные, горизонтальные), вычисляем дирекционные, измеряем длины хода. С помощью формул получаем приращения по х и у. А почему нельзя сразу определять координаты вершин хода с помощью тахеометра и на конечном пункте определить координаты опорных точек. Сравнить координаты полученные из тахеометра с реальными координатами опорных точек, получить невязку по х и у. Дальше распределить невязку по всем вершинам хода. Таким образом получаем уровненный теодолитный ход. В чем загвоздка?

 

Тогда пора разрабатывать новые методики по созданию съемочного обоснования. Может есть какие-нибудь наработки по этой теме?

 

Так иногда поступают. Но загвоздка в том, что просто разбросанная координатная невязка - не самый лучший способ. Координаты пунктов - производное от измеренных углов и расстояний, и источник невязок есть те самые углы с расстояниями. Исправлять нужно причину (измерения), а не следствие (координаты).
Задача уравнивания состоит в устранении невязки с внесением минимальных поправок в измеренные величины.

 

плюс веса измерений

--- Сообщения объединены, 16 фев 2018, Оригинальное время сообщения: 16 фев 2018 ---

иначе смысла нет разделять измерения

 

Естественно. В идентичных ходах и при одинаковых невязках, но выполненных разными по точности приборами (1", 2мм+2ppm или 5", 2мм+2ppm), полученные в результате уравнивания координаты могут существенно отличаться.
Величина отличия будет зависеть от формы (изогнутости) хода, его длины и соотношения длин сторон.