Опыт положителен всегда, но лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих, как тут ещё объяснить можно. Дальше продолжать не буду, а то понесёт в дебри.)))
Спасибо за выжимку - просто и понятно, теперь стала понятнее одна из фраз: Про МНК уже писали, но вот чего не упомянули или глубоко закопали - ковариационную матрицу ошибок (либо эллипс ошибок) промежуточных координат, они бы позволили уравнять неравноточные [X(n),Y(n)]. Даже если есть дисперсии [σX[n],σY[n]] они не заменят эллипс т.к. X[n] и Y[n] коррелированны, их нельзя независимо поправлять в МНК, только одновременно в соответствии с матрицей ("пропорционально"). Когда строится матрица линеаризации для МНК, указанная ковариационная матрица вносится в соответствующие поля без изменений, таким образом происходит перенос ошибок первичных линейно-угловых измерений и геометрии сети. Использование результатов одного уравнивания в качестве входных величин для другого уравнивания в принципе обычная процедура, взять обычные GNSS-измерения - всегда разделяются на два этапа, в первом вычисляется вектор с ковариационной матрицей, на втором этапе уравнивается либо сеть, либо координата ровера RTK (тут уравнивать нечего, ПГЗ). PS: как всегда прошу простить за неточности терминологии. Мне проще на пальцах или картинках объяснять.
Немного не понял про промежуточные координаты. Можно как-то по другому это сформулировать или описать? Эллипсы по результатам уравнивания специально не строил, потому как их никто не просил, а теория эллипсов ошибок штука не очень простая. Если под промежуточными координатами понимать приближенные значения параметров (в терминах параметрического уравнивания), по данным измерений и априорных характеристиках точности я могу эти эллипсы построить еще до уравнивания, только это будет долго и сложно, и как потом их использовать для уравнивания не знаю (этому меня не учили) или я чего-то не понял.
Под промежуточными координатами в данном случае я имею в виду "координаты с тахеометра, доставшиеся по наследству", когда оригинальные линейно-угловые измерения и пункты стояния (геометрия сети) уже утеряны, но остались координаты и эллипс ошибок в отчете. Для последующих уравниваний они являются измеренными величинами, т.е. обсервации у нас x(n),y(n) В любом случае это суррогат т.к. утеряна информация об избыточности первичных измерений, доверие к ним должно быть разное, а у нас теперь всё под одну гребёнку. Например x(1),y(1) получены из хорошо спроектированной сети с большой избыточностью и количеством измерений, а x(2),y(2) из одиночной линейно-угловой засечки. У них даже эллипс ошибок может быть похожий, но вес должен быть разным. аналогия с GNSS (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) аналогия с GNSS (раскрыть) аналогия с GNSS (свернуть) Опять же аналогия с GNSS - один вектор отстояли 10 минут, другой - несколько часов, а в программе постобработки при уравнивании сети этот никак не учитывается.
аааа ну это понятно. Если есть координаты и и данные по результатам уравнивания, то задачка будет решаться с учетом ошибок исходных данных и в этой постановке все что Вы написали можно будет учесть, но исходная задача имеет немного другую исходную постановку.
Если учесть то, что написано в этом посте http://geodesist.ru/threads/sovremennye-problemy-v-geodezii.65852/page-10#post-771675 , то в сухом остатке выходит: 1. С учетом подхода, описанного в этом посте грубые ошибки измерений искать просто, мат. аппарат простой и вычисления элементарные. Здесь идея реально интересная, если сюда предобработку засунуть с поиском ошибок, а потом подтянуть измерения сырые, то получается очень интересно и вкусно, для тех у кого нет Кредо ДАТ. Самый близкий аналог по поиску грубых ошибок из известных мне - это рекуррентное уравнивание, но там математика сложнее и объем вычислений гораздо больше. 2. По поводу потери точности: сделал я схему, которую выкладывали выше. Правда я применил возможности МНК, которые сейчас пока еще не реализованы в Кредо ДАТ, а только анонсированы в 5 версии отдельным модулем, и так категорично о потери точности я бы говорить не стал, при условии использования подхода, который изложен в указанном посте. В качестве доказательства приклепляю картинку, обработанную по указанному алгоритму с эллипсами ошибок. Масштаб такой же как и в Кредо ДАТ по умолчанию. Длина стороны в среднем 100 метров.
Вот исходный посыл, как я его понял: А вот основная проблема: Еще в теме проскальзывало, что координаты получаем по измеренным углам и линиям, после всяких преобразований вычисляем их обратно. Вот отсюда то и пошли мои предложения. А исходя из выделенной выше проблемы, все почему-то думают что все идет в координатах. Возможно я и не прав в понимании выдвинутой идеи и двигаюсь в другом направлении, но тем не менее вот: и еще вот: Исходя из этих посылов я понимаю так, что измерения нужны, но после того как все будет сведено в единую систему и выполнена отбраковка грубых измерений. Автор идеи неоднократно указывал, что он только начал прорабатывать ее, а на начальном этапе ему ничего кроме координат не нужно, поэтому такой упор идет на них. Сырые измерения Автор со счетов не сбрасывает, а планирует вернуться к ним позже. А по поводу проблемы поиска ошибок уже отписывался выше.
Если я правильно понял, то у Grolan в наличии имеется только набор неких координат полученных в разное время при помощи тахеометра. Сами по себе эти координаты уже содержат ряд ошибок, и углы и расстояния вычисленные по этим координатам не учитывают некоторые поправки, соответственно если их использовать в таком порядке, то результат получиться хуже, а по времени и дольше, нежели обработка непосредственно измеренных углов и расстояний. То есть если я в настоящее время для обработки полевых материалов трачу минут 15-20 загрузив файл с измеренными данными, то лично я не вижу смысла выполнять измерения в координатах, а затем устраивать "пляски с бубном" Основная же проблема в настоящее время заключается в следующем. Процентов 90, а может и больше пытаются прокладывать хода, создавать ГРО выполняют измерения КООРДИНАТАХ, не имея понимания как это можно обработать и что из этого выйдет., вся математическая обработка в этом случае сводится к двум операциям: 1.Всё сложить 2.Поделить А про такие матерные слова как МНК, матрицы, двухгрупповой метод и прочие математические методы они просто не слышали! Вот это проблема.
Относительно центра тяжести сети. Решение получено через псевдообратную матрицу. --- Сообщения объединены, 22 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 22 дек 2017 --- С этим я согласен полностью.
Да. Для расчета ошибки единицы веса принимал дефект сети равный 3, так как все картинки из Кредо ДАТ сделаны именно под такой дефект (две координаты и одно направление).
Понятно. Тогда следующий вопрос. Откуда вдруг на картинке появились станции, если изначально, уважаемый Grolan, говорил только о координатах общих точек, измеренных с двух разных станций, координаты которых и данные измерений не известны?
А, значит успели переобуться! Осталось дождаться, когда появятся реально выполненные измерения. Тогда вопрос с объединением двух полярных съёмок по координатам общих точек иссякнет сам собой. И не надо будет огород городить.
А в чём собственно проблема? Пишите пожелания чего хотите увидеть, в понедельник выполню измерения и выложу
У меня проблем нет. Измерения и сам могу сделать, и посчитать могу и в Кредо и без Кредо. Просто слежу за темой и хочу увидеть что будет предложено в конце, и во что это выльется, и по ходу пьесы подкидываю разные идеи и изучаю то, что выкладывают и пишут участники дискуссии.
