Нее, весь сыр-бор из-за того что в качестве исходных он упорно хочет использовать координаты с тахеометра, тут уже ему и так и сяк объясняли, что нет в этом ничего нового, а только ухудшение точности, не хочет слушать никого)))
Так же, как, например, по измеренным данным вычисляется сеть триангуляции от базиса с двумя пунктами. Или же можно со станции st1 вычислить полярные точки Т1, Т2, Т3, Т4, и далее, уже от них, обратной линейно-угловой засечкой получить st2. Получается единая сеть в единой СК, остаётся лишь выполнить уравнивание измерений.
Чего-то я тупанул и чуток неправильно расчет сделал. У меня направление задается исходным, а не нулевая поправка к ориентирующему углу на первой станции. Переделал кривой кусок расчета. Все в файле с подробными комментариями. Будут вопросы, готов ответить и пояснить любой элемент или этап расчета. Так что повторный вынос черного ящика.
Огромное спасибо!!! В формулах разобраться успел не во всех (времени мало было), но прекрасно понимаю, что уравнительная часть файла мне ооооочень поможет!!! Есть одно маленькое "но". Данная методика расчётов подразумевает решение ОГЗ. А это решение очень чувствительно к углу съёмки. Ну то есть частенько условия видимости оставляют только такой вариант съёмки: При таких углах на стадии примерного вычисления координат второй станции можно получить такие "примерные" координаты и нулевое направление, что все дальнейшие вычисления становятся бессмысленными. Я очень давно задался вопросом именно уйти от влияния ошибок формул при кривой конфигурации съёмки. По сути, имея готовые координаты точек я искусственно смещаю точку стояния в центр полигона и ухожу от формул ОГЗ. В дальнейшем для уравнивания не представляет труда всё пересчитать обратно и по непосредственно измерениям составить все необходимые матрицы. Я же писал, что нахожусь только в начале пути (времени на эту затею не хватает катастрофически, иногда жалею, что "спать" - это обязательный атрибут жизни). Мой файл содержит только первый шаг по отношению к Вашему. Только вместо полярки и засечки я решаю через 2 полярки. Я однозначно понимаю, что если в моё решение "воткнуть" условные координаты точек стояния, то после совмещения двух систем с точностью положения точек стояния друг относительно друга будет полная туфта. Поэтому пока не выкладывал эти вычисления (боялся за то, что при отсутствии своевременных комментариев некоторых форумчан удар хватит, и так слюной уже вся тема забрызгана). Но в процессе уравнивания эти данные не участвуют, поэтому я и решил, что перенаправление влияния ошибок формул в сторону неиспользуемых параметров будет удачным решением. Выкладываю в ответку свой файл. Он, конечно, на фоне Вашего бледненько выглядит. Некоторые зависимости вычислял больше ради интереса. Так сказать творческий эксперимент.
с этим на этапе предобратботки нужно разбираться. В моем файле как раз одно из 5 решений вылетает, поэтому я его в расчет не взял. Да там решения засечек на скриптах сделаны, поэтому весь расчет в одной ячейки. Если нужны эти формулы в деталях могу скинуть. По поводу решения для ситуации на картинках - подумаю, может чем и помогу.
При такой схеме получите вот что Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети) Тип стороны Пункт1 Пункт2 Длина линии Дир. угол СКО расстояния СКО угла Относитель- ная ошибка СКО расстояния поперечное СКО положения линейно-угловая 5 Min ST1 1 169,673 341°16'28" 0,0017 0,0 100526 0,0000 0,0017 Max ST2 3 181,251 110°37'21" 0,0017 291,1 106706 0,2558 0,2558 По сети 182,095 0,0017 169,5 107086 0,1567 0,1567 Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания M min Пункт M max Пункт M средняя 0,002 1 0,183 ST2 0,075 Пункт M Mx My a b α Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 1 0,002 0,002 0,001 0,002 0,000 161°16'28" 2 0,025 0,012 0,022 0,025 0,002 60°21'55" 3 0,089 0,057 0,068 0,089 0,002 50°00'06" ST2 0,183 0,182 0,022 0,183 0,002 6°48'21" ST1 исходная, дирекционный угол ST1-1 А это с исходными пунктами ST1 и ST2 Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети) Тип стороны Пункт1 Пункт2 Длина линии Дир. угол СКО расстояния СКО угла Относитель- ная ошибка СКО расстояния поперечное СКО положения линейно-угловая 5 Min ST1 1 169,673 341°16'28" 0,0017 2,5 100531 0,0021 0,0027 Max ST1 3 160,335 319°59'58" 0,0017 5,9 95521 0,0046 0,0049 По сети 182,095 0,0017 3,9 107111 0,0033 0,0037 Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания M min Пункт M max Пункт M средняя 0,003 1 0,005 3 0,004 Пункт M Mx My a b α Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 1 0,003 0,002 0,002 0,002 0,001 40°49'13" 2 0,003 0,002 0,002 0,003 0,001 37°09'06" 3 0,005 0,004 0,003 0,005 0,001 35°29'32"
Нужны, но не скидывайте. Сам хочу поковыряться ради спортивного интереса --- Сообщения объединены, 20 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 20 дек 2017 --- Спасибо за наглядное подтверждение моих слов!
В Dat всё намного быстрее и нагляднее, но если хотите занимайтесь чем угодно. Я обедать и к подрядчикам на другой объект))
Вы не от формул ОГЗ (обратной геодезической задачи? правильно понял?) уходите, а пытаетесь заменить этап предобработки, связанный с вычислением приближенных координат и уйти от формул расчета всяких засечек... Хм... Тогда Вам не нужно ничего обратно пересчитывать! Последовательность будет такой: 1. Считаете полярки. 2. Совмещаете их. 3. Принимаете координаты совмещенных точек и координаты станций пересчитанных за приближенные. 4. Организуете уравнивание по ИМЕЮЩИМСЯ сырым измерениям (не нужно их обратно пересчитывать) и полученным приближенным координатам по результатам совмещения. Попробую нарисованный на Вашей картинке вариант посчитать по описанной выше методе. Алгоритм совмещения буду брать из Вашего файла. По точности буду брать тахеометр 5 сек и 5+3ppm для моделирования измерений. Будут вопросы по матрицам в моих файлах - спрашивайте, помогу.
Опять предрассудки, доставшиеся от угловых измерений. "Уж сколько лет твердили миру", что при линейно-угловых измерениях можно не бояться острых углов. Пусть связующие точки и станции хоть в одну линию расположены, это не имеет никакого значения. Совмещение полярных точек, которое Вы хотите сделать, будет той точности, с какой получены координаты совмещаемых точек, а это не зависит от величины углов в полярках. Если же в том числе хотите получить и координаты станций (например, для дальнейшей съёмки), то важно иметь достаточно большое расстояние между совмещаемыми (связующими) точками. Величины углов ни при чём.
Для тех, кто любит рисунки. Это при больших углах: То же взаимное положение определяемых (связующих) точек, но острые углы: Точность определяемых точек не изменилась, а положение станции st2 даже несколько улучшилось. Створные измерения дают несколько большую точность поперёк створа (из створных измерений). Величина углов в полярке, как видите, значения не имеет. Ну, и плохой вариант с близким расположением связующих точек: Точность взаимного положения связующих точек не изменилась (это зависит от точности измерения углов, линий и расстояния от станции), но значительно ухудшилась точность передачи координат на st2.
Вот именно над этим этапом я сейчас и работаю. У меня нет цели свести всё к 3-4 точкам и 2-м съёмкам. Априори считаю это недостаточным. Сейчас свою работу разделил на 2 направления (поэтому пробуксовка): 1. У меня есть живой объект радиусом около 100м (только монолит, площадка ещё больше) на котором был очень интересный и занимательный старт работ (об этом как-нибудь в другой раз). Так вот в начальной стадии для решения поставленных руководством задач было закреплено и отснято 130 опорных точек с 56 станций (примечательно то, что вся исходная информация сохранилась и более-менее систематизирована) - другими словами у меня есть очень хороший полигон. Естественно с каждой станции было отснято разное количество опорных точек и разные точки были отсняты разное количество раз. Так вот если всю эту кучу измерений (больше 550 пар в сумме) обрабатывать одновременно, то получится непонятная каша. Вопрос последовательной работы алгоритма с накоплением и анализом статистических данных. Для этого нужно выделить необходимую информацию (параллельно было отснято несколько тысяч точек в качестве исполнительной съёмки конструкций) и систематизировать в угоду прописываемого алгоритма. А то я окончательно утону в цифрах. 2. В процессе систематизации нашёл несколько различных комбинаций съёмок которые удовлетворяют условию: 5 одинаковых точек отсняты с 3-х различных станций. Так вот есть вопросы, которые меня мучают очень сильно и которые я хочу решить на практике: а) Если совмещение производить параллельно, то объём обработки данных возрастает в геометрической прогрессии (там просто вал вычислений) с добавлением каждой станции (если для 3-х станций я ещё понимаю как прописывать формулы, то для 4-х уже начинаю крепко путаться, а для 5-ти у меня слишком маленький мозг). Но зато наверняка вычленяются и исключаются из обработки случайные грубые ошибки. При этом если в алгоритм добавить "непересекающиеся точки" (отснятые только с одной станции), то хотелось бы понять как быть с ними, ведь они вполне могут пересекаться с другими более поздними станциями и со временем включены в процесс уравнивания (сгущение опорной сети). б) Если в угоду упрощения обработки информации прописать последовательный алгоритм совмещения. То есть сначала первую пару станций, а далее к результату "добавлять" новые. Тогда насколько это повлияет на результат? Как вести накопление статистики? Как обрабатывать новые данные по отношению к уже полученным? Ну как-то так... З.Ы. Не переживайте. С объектом всё в порядке. Никаких экспериментов оказывающих негативное влияние на результат работ. Просто исходные данные, на которые можно взглянуть под другим углом. А то проклянут ещё ненароком...
Я думаю от цели толкнуться нужно, если с опорной сетью - это один вариант, если съемки обрабатывать - это другой вариант, мониторинг - третий, и на каждый из вариантов свои критерии и наборы данных для решения задачи, как следствие - объем анализируемых данных уменьшится.
в этом случае, я думаю, нужно обрабатывать все что доступно: взяли первую станцию и вторую - по общим пересчитали, остальные по параметрам пересчета подтянули, потом накинули следующую по общим, остальные пересчитали и так далее. Если общие точки вылезают, то по ним опять же можно пересчитать, потому как все будет в единой системе. В том файле, что Вы скинули нет линейного смещения между началами счета, поэтому подтягивать другие точки проблематично. В Ваш файл добавил свой вариант пересчета с оценкой точности (изобретение не мое), который позволяет пересчитывать любое число точек, если точки с обрабатываемой станции записать в конец таблицы, а общие точки в шапку. Оба варианта свел в один расчет: меняете мои измерения - меняются координаты и результаты пересчета по обоим вариантам. Параметры априорной точности у меня как выше описаны были (5" для направлений, 5+3 дальномер). По Вашей табличке за установленный допуск мои координаты вышли, отклонения угла поворота дикие, но брака нет. И еще заметил, что не используете закрепление ячеек. Рекомендую взять на вооружение, очень полезная штуковина. Примеры в табличках есть. :-)
Итак, краткое резюме данной темы: Цели и задачи которые преследовал Grolan: 1.Обработать ряд наборов координат доставшихся ему по наследству. 2. Разработать некий хитрый метод обработки. Проделанная работа: 1. Много шума из ничего 2. Анализ литературных источников не выполнен 3. Выяснилось что решить в принципе можно, но с заведомой потерей точности. 4. Готовое решение предложил shiz на основе того самого МНК Выводы: 1.Научной новизны не содержит Всю работу можно охарактеризовать одной фразой: "Дурная голова ногам покоя не даёт"
Андрей_К1973, для чего в такой категоричной форме все ваши высказывания? Ну хочет человек сам понять. Любой опыт всегда положителен.
