Вопрос не в том, что эллипсы сильно растянуты. Возможно, баланс и правильно задан, в соответствие реальным точностям измерений углов и линий, просто эти точности не сопоставимые. Например, расстояния измерены очень точно, а углы грубо. Или наоборот. Вопрос:Почему все эллипсы ошибок на пунктах растянуты поперёк линии, соединяющей данный пункт с начальным (исходным) пунктом.
Юрий Васильевич!! Я этот проект даже не сохранял, я его сделал в режиме "проектирование" по быстрому, для примера схемы наблюдений, не более того
Сдаётесь? Ваша свободная сеть опирается на один пункт и ориентируется по дирекционному направлению какой-то одной стороны. Ориентирное (исходное) направление считается твёрдым (безошибочным). Следовательно на пункте, по которому выполняется ориентирование сети, поперечной ошибки быть не должно, только вдоль направления за счёт линейной ошибки. При этом эллипс ошибки превращается в отрезок прямой и ориентирован строго вдоль ориентирной стороны. Так вот, у Вас в установке проекта была задана большая ошибка дирекционного направления, соответственно программа рассчитала ошибку ориентирного пункта и всех других пунктов с учётом ошибки исходного направления. Но ведь исходное направление по условию должно быть безошибочным.
Так я и не претендую на открытие. Я предлагаю при применении определённого алгоритма анализа использовать давно известные решения непосредственно для строительства. А вот проблемой является актуализация алгоритма под конкретную задачу. Да. Я по прежнему утверждаю, что моя идея жизнеспособна Меня бы постигло разочарование, если бы точки совместились. Это означало бы отсутствие решений по анализу и уравниванию. От CADа уже ушёл (он был мне нужен на начальной стадии, чтобы сверяться для поиска ошибок в формулах). Все данные в таблицах - это результаты вычислений по формулам. Итак: Прописал алгоритм сведения двух съёмок по 4 точки (взял результат реальной съёмки с одной корявой точкой). 1. Мне показалось, что угол приведения лучше брать не как среднее арифметическое, а как среднее весовое на тот случай, если распределение точек полигона будет неравномерным. Результаты привёл в двух таблицах. Веса направлений зависят от длины опорных базисов (расстояние от центра полигона до точки) 2. Да, действительно и ожидаемо, что рассчитаются совместятся любые результаты. Сам по себе алгоритм ограничений не имеет. Возьмите 2 съёмки с разных объектов и будет результат. Однако Δd будет в метрах, что однозначно говорит о том, что творится какая-то ерунда. 3. Да, действительно и ожидаемо, что при качественной съёмке единичная ошибка размажется в общих результатах. И чем больше точек будет в полигоне, тем больше будет размазываться и прятаться эта самая ошибка. 4. Для идентификации точки, в которой сидят ошибки измерений и нужны базисы, о которых я писал ранее (расстояния между точками полигона). Вот если сравнить эти базисы между съёмками, то очень легко выделить точки, в которых сидят ошибки. Допуск в табличке (2мм) я пока взял с потолка - мне нужна была рабочая формула. Его ещё предстоит вычислить и обосновать. Слово "брак" прописывается автоматически при выявлении точки не удовлетворяющей условиям заданной точности. 5. Среднеквадратическое отклонение длин базисов (СКО полигона) пока что прописал для наличия формулы. Его необходимость и применение ещё надо обосновать. Как результат: 1. Алгоритм свёл (нашёл ключи пересчёта) 2 съёмки в свободной системе координат. 2. По результатам сведения максимальное несхождение 2-х точек 2.7мм, что кажется очень неплохим результатом. 3. Однако анализ несхождения базисов полигона показал ошибки до 4.1мм, что уже более тревожно. 4. Алгоритм смог определить вылетающую точку. На этом пока всё. Пойду думать над решением новых вопросов и дальше развивать свою мысль. З.Ы. Язвительно прокомментирую все необдуманные выпады в мой адрес в следующий раз. А так же более состоятельно отвечу на конструктивные выпады.
Не трудитесь над изобретением велосипеда, его уже давно изобрели. Съёмка в координатах даже на стадии полевых измерений не позволяет понять где ошибка, в измерении угла или расстояния? И Вы оперируя заведомо ложными исходными данными пытаетесь натянуть сову на глобус. Вот Вам в помощь
Да, и прежде чем заниматься подобными вещами изучите для начала главу 5, там внятно описано то, что Вы упорно игнорируете в своих попытках
А Вы сами удосужились разобраться в этом опусе? Блин... ну не стыдно такое выкладывать-то? В качестве геодезической основы можно использовать красные линии застройки??? Это как? В качестве геодезической основы можно использовать теодолитный ход? Что это такое? Точность геодезических работ на стройке 0.1м? То есть 10см? А что так можно было??? В худшем случае? То есть понятие "предельная ошибка" - это как бы моветон? А что звание доцента и степень кандидата дают право приравнивать предельную ошибку к СКО? То есть как бы пофиг, что с точки зрения геодезии "в худшем случае" ошибка будет 12мм, а с точки зрения математики 18мм... Ааааа, ну да, он имел ввиду немного другое (я разгадал этот ребус). Но зачем ему расшифровывать свои ребусы? Чем меньше понятна работа, тем больше значимости, но об этом позже. Вот это притягивание за уши!!! Давненько такого не видел... А главное каков результат: точность составит примерно... Как органично смотрятся слова точность и примерно в научной работе в одном предложении!
Глава 5 это основы теории погрешностей, читайте внимательнее. Не зная элементарных вещей Вы пытаетесь кого то учить?? Поумерьте пыл, и займитесь делом
И самое главное! Как удобно указать на 4 фактора ошибок, сделать вид что проанализировал 1, а на остальные 3 забить, сославшись на запас прочности... А всё почему? Он СТАТЬ имеет!!! --- Сообщения объединены, 12 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 12 дек 2017 --- Прочитал 1 документ, прочитаю и другой. Надеюсь он более вменяемый и полезный, чем та антинаучная ахинея, которую Вы мне предложили в помощь в первый раз... --- Сообщения объединены, 12 дек 2017 --- Самое главное, что Вы знаете элементарные вещи! Можете поучить меня. Только ссылками кидаться любой дурак может. Вы своими словами, на пальчиках объясните. А чем мне заниматься - не Вашего ума дело. А могу и более грубо ответить...
Ну ну... Прежде чем что либо делать необходимо проанализировать литературные источники. Учите матчасть. Не имея базовых знаний сделать что то хорошее и полезное возможным не представляется, игнорировать работы людей которые в математической обработке геодезических измерений намного сильнее Вас, по меньшей мере самонадеянность, если не сказать большего. А грубо я могу и сам сказать так что мало не покажется
Идею с "базисами" уловил и если вести дискуссию, а не кидаться друг в друга кое-чем... возникает вопрос: вылет пункта может произойти по причине ошибки наблюдателя или потому что он реально "уехал" со своего места с момента предыдущей съемки. Как вот эта ситуация в этой методике будет обрабатываться? При строгих методах и наличии избыточных измерений эта ситуация очень быстро выявляется и отсекается.
Вся "теория" летит к югам, когда среди Т1-Т4 уползает не одна, а хотя бы две точки. В глазах появляется паника, в руках дрожь..
Тут не совсем верно сформулировано. Чем больше пунктов в сети, тем меньше влияние ошибочных пунктов на все остальные пункты, и тем больше будет выделяться пункт с ошибкой. В остальном могу согласиться, хотя считаю, что в алгоритме много лишних действий. Например, сравнение базисов. Зачем это делать? Сравнивать надо полученные после предварительного пересчёта координаты и анализировать их отклонения (в условии задачи даны лишь координаты, вот ими и надо оперировать, не выдумывая какие-то базисы и полигоны). Затем, исключив явно ошибочные, повторить процесс "совмещения", оценить отклонения оставшихся пунктов. Что-то подобное уже рассматривалось здесь. Метод вполне успешно работает, если "ошибочных" пунктов мало, или хотя бы менее половины. И ещё. Не увидел в алгоритме такой важной вещи, как сравнение масштабов сетей (съёмок, по-вашему). кроме того, бывают ситуации, когда совмещение должно выполняться не по центру тяжести, а по какому-то одному пункту с ориентированием по остальным пунктам.
Работал на большом количестве объектов и везде наблюдал одну и ту же картину, все попытки определять пункты разбивочной сети в координатах, и последующие "пляски с бубном" приводили к несходимости возводимых конструктивов. В чём задача этой работы? Ускорить процесс обработки полевых измерений. Весьма и весьма сомнительно. Понятнее и правильнее отнаблюдать углы и расстояния и обработать их как положено чем сидеть с EXELем и гадать где ты ошибся и что пошло не так. Бывает что некоторые товарищи плохо закрепляют становой винт, и последствия съёмки в координатах получаются очень "весёлые", и в таком случае при обработке по данной методике съёмок с двух станций у малоопытного исполнителя просто "поедет" крыша.
А эта книга будет Вам так же полезна для изучения И объяснить содержание данных трудов "на пальцах" я в силу ряда объективных причин просто не могу
На данном этапе я рассматриваю 2 съёмки произведённые в один день. "Уехать" пункт, в такой ситуации, может только если он закреплён на ненадёжном основании. Контроль неизменности положения буду описывать позже. Неоднократно писал, что у меня нет полного описания, миллиона картинок и заготовленного файла с алгоритмом и расчётами. Поэтому описываю последовательно по мере упорядочения информации. В предлагаемом методе эта ситуация выявляется и отсекается так же быстро. Описать это всё не так быстро получается (а ведь ещё и работа, которую работать надо есть). А... то есть если при камеральной обработке полигонометрического хода итоговая невязка превышает допустимые параметры, то без труда можно найти точку и измерение в котором накосячили и идти перемерять ничего не надо? Насколько мне известно, в геодезии любая кривая полевая работа переделывается, а уравниваются результаты только прошедшие экспертизу на допустимость величины итоговой ошибки. Только в моём случае, я могу перестраховаться и снять не 4 точки 2 раза, а 5 точек 3 раза (готовлю такой расчёт, то там формул больше сотни прописать надо, поэтому придётся подождать), и по этим измерениям однозначно вычленить что и как уползло. Полевой работы будет всяко меньше, чем при прокладке теодолитных ходов. За наводку спасибо! Но на практике тоже далеко не всегда так получается. Зависимость ещё надо анализировать. Буду думать над этим. Полученные после предварительного пересчёта координаты уже предварительно осреднены. А базис - это прямая формула теоремы Пифагора, рассчитываемый как раз по полученным координатам. Если обратить внимание, ошибки после предварительного пересчёта существенно меньше разницы базисов, а значит и метод анализа будет менее чувствителен к таким ошибкам. Навешивать ярлыки, не зная человека - не является признаком большого ума. Откуда Вам знать сколько книг я прочитал и какова глубина моих познаний в математической обработке? Не являются признаком профессионализма... Как минимум размять мозг и поглубже разобраться в научной составляющей практической деятельности. А там куда кривая выведет. Мне интересно - я делаю. А Вам? А как положено? Ой, чего только не бывает!!! У малоопытного исполнителя крыша едет от обработки обычного теодолитного хода. И что теперь, лаптями мерить? А Вам? Пальцев что ли нет? Остальные причины сугубо субъективны...
Да это понятно, что вычисляется по Пифагору. Вопрос, что это даёт? Имею в виду эту табличку: Простое сравнение, так называемых "базисов" (какие это к чёрту базисы), не даёт ничего в дополнение к отклонениям координат относительно центра тяжести сети. Вот пример, когда смещения пунктов (или ошибки определения координат) покажут замечательную сходимость "базисов", а на деле туфта: Всегда лучше работать с первоисточником данных. В данном случае кроме координат ничего нет - вот их и сравнивать. А если всё делается одним исполнителем и в один день, то лучше совместно обрабатывать сами измерения. Это будет и дополнительный контроль с оценкой качества измерений, а в итоге лучшее взаимное положение пунктов.
Достаточно сместить "центр тяжести полигона" - к примеру двумя кривыми точками - и ты уже не поймешь, что именно и куда у тебя отлетело. И количество съемок ничего тебе не даст. Для случаев с 5 точками - 3 отлетевшие. И т.д. в прогрессии. Это если совсем поверхостно. --- Сообщения объединены, 13 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 13 дек 2017 --- P.S. Зато я увидел-таки попытки "уравнять координаты", чего не дождался в предыдущей теме
