Вопросы геодинамики

Почему нет?

Примеров растяжения без хребтов навалом. Но они ж (плитотектонисты) сами решили, что океаническое дно "растекается" именно от хребтов. Естественно, что им тычут растяжением без хребтов, а они, вместо того, чтобы это признать, кидаются в область недоказуемого - хребет был, но бесследно исчез.

 

Сдвиговая (она же вихревая) геодинамика не проработана до такой степени, чтобы объяснить, почему переместилось именно так. И не может быть проработана, поскольку причина всего отличающегося от модели однородного тела - внутрипланетные неоднородности, а они неизвестны.

Когда речь о рифтах, то да - хребет необязателен. Но с дебатами, например, по поводу Мадагаскара, Сейшел и положения СОХ я знаком, и там речь со стороны плитотектонистов шла именно о "перескоке" и отмирании СОХ.

 

Надо ещё учитывать факт недавнего недавнего погружения океанического дна. Свидетельств этого настолько много, что игнорировать не получится. А тектоника плит вообще не об этом.

 

Ну, как раз на предмет, где хребет между Африкой и Мадагаскаром, между Мадагаскаром и Сейшелами?

--- Сообщения объединены, 17 окт 2016, Оригинальное время сообщения: 17 окт 2016 ---

Интересные результаты сейсморазведки в Японском желобе. Интерпретация японская, я только обозначил дельту растяжения. Выделены структуры типа «сброс», как с восточной стороны желоба (что известно уже давно), так и с западной. Т.е. – тектоническая обстановка растяжения по обоим сторонам от желоба, которая с предполагаемым процессом субдукции вяжется… да никак она не вяжется. Уходящая под континент океаническая плита есть, но её структурное строение не даёт оснований полагать её движение под континент.
Взято отсюда http://booksc.org/book/51558068

В дополнение – доклад уважаемой женщины, Павленковой Нинели Ивановны - специалиста по глубинному сейсмическому зондированию, о природе зон субдукции. Фраза из доклада: «На сейсмических записях обычно трудно выявить особенности волнового поля, которые бы доказывали реальность такой модели [субдукции]». Обычно – да, под континентом у желоба ничего толком не видно. Но японцам с их «High-resolution seismic» увидеть удалось. И хотя они настойчиво (на рис.5 в статье) двигают океаническую плиту под континент, это противоречит азбучным истинам структурной геологии. Всё равно, что утверждать, что 2х2=5.

 

Извиняюсь за прыжки по земному шару с показательными примерами. Показываю то, что попадается интересного. Хотя ищу материал по Японии, но ничего достойного не нахожу. Достойного не в плане подтверждения или опровержения какой-то концепции, а в плане наглядной демонстрации хоть чего-нибудь, как, например, здесь.
Юго-восточная Турция, содовое озеро Ван. Курорт. В непосредственной близости от Аравийской плиты, прущей, как известно, на север-северо-запад и сминающей всё на своем пути. В районе оз.Ван всё должно быть смято в хлам.
Смотрим разрез по субмеридиональному сейсмическому профилю, где сжатие должно быть видно особенно хорошо – Fig.4. Видим полуграбен и обстановку погружения. Явного растяжения нет. Сжатия в лице взбросов нет и подавно. Красные стрелки, нарисованные авторами, призванные показать участки воздымания (uplift), не более, чем их частное мнение. С тем же успехом можно сказать, что эти участки стабильны, а соседние погружаются. Опять же для аплифта объекты мелковаты. Из-за жесткости литосферы аплифт проявляется на участках размером порядка 100 км.
Смотрим субширотный разрез – Fig.6. Грабен. Можно сказать, что слабое растяжение, но, в основном, погружение. Сжатия в лице взбросов опять нет. Смотрим субмеридиональный разрез к северу от озера – Fig.7. Тут вообще всё ровно – погружение, сжатия нет.
На стр.3 статьи авторы упоминают взбросы, но, как видим, их здесь нет. На той же странице пишут, что непонятно, как движение литосферных плит сказалось на формировании озерной котловины. Если ставить концепцию впереди фактов, то, конечно, непонятно.
Описывая Fig.4, авторы пишут про хребет Ахлат (Ahlat Ridge), и связанные с ним крутые взбросы. Где они их увидели – неясно, взбросов нет.
Отмечают наличие турбидитов. Не вызывает возражений, за исключением употребления термина. Турбидиты – атрибут континентального склона, а здесь правильнее говорить просто о гравитационном оползании осадочных масс. Таки да, имеет место – увеличение мощности в центральной части депрессии (Fig.4) как раз следствие данного процесса.
Описывая Fig.6 (субширотный разрез) упоминают только мелкие сбросы. Правильно – кроме сбросов иных тектонических структур там нет. Сбросы – обстановка растяжения.
На стр.9 статьи авторы пишут про сдвиги. Тоже непонятно, где их нашли. Явных сдвигов на разрезах нет.
И, всё-таки, на стр.10: «The seismic reflection profiles show that Lake Van comprises graben and half-graben structures». Грабены и полуграбены. Это растяжение. Но тут же «compressional regime». Ну, почему компрессионный-то, если грабены и полуграбены? Выкручиваются так: в направлении север-юг – компрессия (хотя там «half-graben»), в направлении запад-восток – растяжение.
На стр.11 «dominance of extensional faulting across the lake margins» (преобладание обстановки растяжения и сбросообразования), «basin lies in a region characterized by synconvergent extension» (бассейн характеризуется обстановкой растяжения), «we proposethat the origin of the lake is basically due to the extensional tectonics that caused graben and half-graben structures» (предполагаем возникновение озера в результате тектоники растяжения). Фуф, ну, спасибо хоть на этом. Не всё забыли из структурной геологии, хотя повторить не помешает.
И, наконец, на последней схеме пишут, что во временном интервале 600-340 тыс.лет – растяжение и погружение, в интервале 340-0 тыс.лет – сжатие и воздымание. Спорный вопрос воздымания оставим и просто посмотрим на верхний и нижний рисунок – чем они принципиально отличаются? Да ничем. Как было 600 тыс.лет назад растяжение с погружением, так и осталось, только осадков накопилось побольше, что вполне естественно.
Озеро Ван – объект, конечно, мелкий (хоть и самое крупное в Турции) и можно отнести его к непоказательным, а также объяснить растяжение по типу бассейнов пулл-апарт, но, тем не менее. Факт не в пользу тектоники плит.

P.S. Не следует забывать, что для лучшего восприятия вертикальный масштаб разрезов сильно растянут. Чтобы привести его к горизонтальному, надо сжать разрез по вертикали в 23 раза – естественно, ничего не будет видно. Т.е. все эти структурные формы в жизни очень пологие, что, хоть и косвенно, но тоже не свидетельствует в пользу обстановки сжатия. Для наглядности разрез Fig.4 я сжал по вертикали в 23 раза – можно увидеть его в самом низу прикрепленного файла. Тектонические нарушения ярче обозначились, как нарушения сбросового типа (растяжение).

Источник - http://booksc.org/book/50806460

 

Район озера Ван - с достаточно активной тектоникой. Котловина заложилась 600 тыс.лет назад - это совсем недавно. Скорость погружения примерно 16 мм/год. Здесь же и процесс растяжения. В принципе можно и его прикинуть. Это локальный объект, но, думаю, там это растяжение будет много где. С другой стороны - горы в процессе воздымания также создают горизонтальные перемещения масс пород. Полагать результаты геодезических измерений следствием движения литосферных плит я не склонен - там очень много более мелких объектов, которые движутся. Изначально неверная установка - геодезия и литосферные плиты. Это движения в самой верхней части земной коры.

 

В оз. Ван на протяжении 25 км (с юга на север) семь разломов, тянущихся до поверхности, т.е. живых. Это не просто красные линии, это плоскости, вдоль которых движутся мелкие фрагменты земной коры. Помимо вертикальной составляющей, у них есть и горизонтальная. На эти явления, вызванные эндогенными процессами, накладывается гравитационная тектоника - оползание масс пород под уклон. Логично ли полагать, что точка геодезической станции перемещается исключительно за счет движения литосферной плиты, когда есть ещё движения гораздо более мелкого порядка? На мой взгляд не логично.

 

Глубина озера + мощность осадочных пород / возраст самых старых пород, заполняющих депрессию. Получилось 16 мм в год.

Имеет конечно. Геодезия тут не причем. Причем те, кто полагает, что кроме плит ничего двигаться не может.

Оползневые процессы имеют разный масштаб. Если ползет блок мощностью 2 км и размерами 100 х 200 км, как отличить его движение от движения плиты?

 

Восточный склон Урала и Бахрейн!... Ну, знаете. Между ними столько тектонических элементов, что изменение расстояния не говорит решительно ни о чем. По геологии Персидский залив растягивается в направлении ЮЗ-СВ, а восточный склон Урала растекается в восточном направлении. А между ними ещё Иранская и Скифская плита, живущие своей жизнью. Возможно, что бахрейнская точка ползёт в Персидский залив и за счет этого происходит сокращение расстояния, но это всё гадание. Слишком далеки друг от друга точки и слишком много между ними чего есть, что может оказать влияние.

 

Гравитационная тектоника - это не геотектоническая концепция. Во всяком случае большинством таковой не считается (за исключением упоминавшегося выше А.Н.Обухова). Но большинством признаётся, в т.ч. и плитотектонистами. Но, к сожалению, часто игнорируется.

Да. Это не геодинамика, это механика шарьяжей. В общем-то вещь давно известная - горы растекаются в обе стороны. Спасает их от исчезновения постоянное подновление.
http://www.lithosphere.igg.uran.ru/pdf/16819004_2008_1/16819004_2008_1_120-123.pdf
http://www.ginras.ru/library/pdf/burtman1973_nappes.pdf
Во второй ссылке посмотрите стр.21 - для движения горных пород много не требуется. В статике находится только абсолютно горизонтально лежащая слоистая толща, где плотность слоёв увеличивается с глубиной. Всякое отклонение от этого условия даёт толще потенциальную энергию, которая легко переходит в кинетическую.

Совершенно различные процессы там происходят. Вообще, чтобы оценить тектоническую обстановку хотя бы вокруг геодезической станции, нужны материалы сейсморазведки вокруг неё - чтобы увидеть строение, разломы. Указанная Вами японская станция USUD (36.132 с.ш.; 138.363 в.д.) стоит в гористой местности. Наверняка там есть система разломов, не может не быть. Увы, увы - разве найдёшь сейсмику? Вполне возможно, что её там просто не делали.

Под оползнем обычно понимают нечто мелкое, в гравитационной тектонике, как правило, оперируют более масштабными объектами. Но суть их одинакова.

 

Да, ошибся, невнимательно посмотрел. Но, собственно никаких выводов из этого не делал.
Расползаются не только Уральские горы, а вообще все горы. Поверять геотектонические концепции геодезией можно тогда, когда станет ясно, что именно замеряется - перемещения каких именно тектонических блоков.
Оползневые процессы каких масштабов мониторятся?