Вопросы по СП 47.13330.2012

Эта тема прям притягивает странных товарищей - один уверяет сам себя, что СНиП не прекратил своё действие, другой - что мы что-то "добровольно обязаны"...

 

На основании членства в саморегулируемой организации и положений устава/правил/стандартов/ и т.п этой организации об осуществлении стандартизации инженерных изысканий в строительстве, ведении деятельности по установлению правил и порядка проведения инженерных изысканий в строительстве в целях добровольного многократного их использования, по применению на добровольной основе национальных стандартов и сводов правил, что является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

 

И где связь между членством в СРО со своим уставом и конкретным договором (или требованием экспертизы)?

 

Связь: деятельностью СРО, конкретный договор, требования экспертизы не должны противоречить законодательству, в том числе в области технического регулирования.
А "странных товарищей" тема притягивает потому, что слишком много специалистов занимаются подменой понятий и выдают применение на добровольной основе за возможность неприменения, когда речь идет о нарушениях требований СП 11-104-97 и других нормативных документов.

 

И? Где связь-то между СРО и договором/требованием эксперизы, а не их общая с законодательством?
Если организация состоит в СРО, и заключила договор на геод.изыскания, в котором нет указания СП 11-104-97 как требуемого к применению, то выполнение ею работ в соответствии в том числе с этим СП является добровольным, но не обязательным. Бонус и не более.


P.S. Идея добровольного и обязательного применения была в том, что тот, кто добровольно выполняет некие регламенты помимо обязательных, якобы имеет конкурентный приоритет. На деле же всё как обычно

 

То ли я в полях перетрудился, то ли мозг совсем отказывается воспринимать канцелярский язык. Может мне кто-нибудь перевести с юридически-нормативного на русско-доступный (можно даже на русско-матерный):

Как это? С овцами согласовывают желание волка их сожрать?
Уже не в первый раз приходится вспоминать недобрым словом "актуализаторов". В СНиП 11-02-96 подобный пункт (4.12) был гораздо более вменяемым...

 

Слепой Пью, а что не так то? )
Здесь смысл, что исполнитель согласен с ТЗ (т.е. подписывает его вместе с Договором) и будет следовать ему )
Следующее предложение там же "Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика."

 

ОК, Patron. Зайдём с другой стороны. Проводится тендер. Задание - неотъемлемая часть тендерной документации. Исполнитель неизвестен. С кем согласовывать?
Или еще пример. Вы видели хоть раз у Транснефти, или Газпрома, или ФСК ЕЭС, или РЖД, или любого другого подобного крупного Заказчика, который "обвешан" собственными нормативными документами, как новогодняя елка, и который глубоко плевал на всё, что не входит в пресловутый перечень из Постановления №1521 от 26.12.2014, специально оставленное место на заданиях, куда потом вносится должностное лицо от исполнителя с гордой надписью сверху "СОГЛАСОВАНО"? И как потом обращаться к подобному Заказчику с требованием внести Исполнителя в список согласователей? Вышеупомянутый п.4.11 в перечень не входит, но экспертиза уперлась и требует ТЗ с согласованием исполнителем, а монополист ссылается на собственные регламенты, где нет ничего подобного и переделывать ТЗ не собирается. Что делать Исполнителю? Фотошопить?

Договор является основанием для выполнения изысканий. И подписывается только договор. И в договоре в 100 случаях из 100 присутствует что-то вроде: "...Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Заданием..." Подписывая Договор, Исполнитель автоматически соглашается со всеми сопутствующими положениями и приложениями. В том числе с Заданием на выполнение изысканий, которое идёт приложением к Договору, кстати, как и программа работ. Задание за подписью Заказчика, а программа работ за подписью технического руководителя подрядчика и, очень даже возможно, согласованная Заказчиком. В согласованной Программе работ я смысл вижу ,а в согласованном Задании - нет. Или я что-то упустил в нашем законодательстве, и теперь все приложения должны подписываться всеми договаривающимися сторонами?

Следующее предложение никак не объясняет глубинного смысла предыдущего. От наличия или отсутствия на задании согласующей подписи исполнителя ответственность с Заказчика/Застройщика за неполные или недостоверные сведения не снимется.

 

Слепой Пью, перетрудились Вы всё-таки наверное - всё тут ведь просто и очевидно. "Согласовано"=Подписано. ТЗ есть часть Договора. И Договор (на изыскания) без ТЗ даже на тендер не выводится..

 

Иван, мне всегда импонировала Ваша лаконичность в ответах.
Неужели Вы думаете, что я не читал п.4.9? Остается только понять, кто как интерпретирует положения этого пункта. Для меня причастие "заключаемый" означает ,что подписи ставят все договаривающиеся стороны. А вот глагол "прилагаться", на мой взгляд, не несёт подобной смысловой нагрузки.

Patron. всё может быть, ибо сижу сейчас на авторском надзоре и, отвечаю на кучу вопросов по нашему проекту, в которых приходится разбираться по ходу пьесы и мозг немножечко кипит. Однако, хочется верить, что я еще не совсем лишился рассудка - ведь в старом (так и хочется постоянно добавлять "добром") СНиПе 11-02-96 не было подобного бреда и п.4.12 звучал вполне вменяемо:

Почувствуйте разницу, как говорится...

 

Наверное, надо было сочинителям СП писать «проект Задания», так же как они написали в п. 4.16 «Проект!!? программы выполнения инженерных изысканий представляется застройщику на рассмотрение вместе с конкурсной документацией». Т.е. Заказчик получает заведомо выгодное положение: его задание на проведение конкурса – окончательное, и в то же время конкурсанты БЕСПЛАПТНО снабжают его кучей вариантов программы, которые можно использовать как захочется.

 

Оффтоп

Слепой Пью, а что сейчас в новой нормативке не бред? Сейчас во всех направлениях (изыскания, стройки, кадастр и пр.) люди "хлебают полной ложкой"...

 

Оффтоп

Иван: не совсем полной или не совсем хлебают?
На стройке, например, дела движутся к анархии...
Пы.Сы. Говорю сейчас за стройки нефте-газовой промышленности.

 

Я Вас услышал, Иван. Вот только безаппеляционность Ваших суждений вызывает во мне некоторое отторжение. "Моё кунг-фу круче твоего кунг-фу"...
Значит везло мне неимоверно, так как ни разу по такому пункту не было замечаний. Наверное, потому что по старому СНиПу подобного требования не существовало, а из нового СП данный пункт не входит в обязательный перечень...

 

Алексей, ПАО НК Роснефть забыл упомянуть.

 

Прошу помощи коллег, кто сталкивался с ИИ на две параллельно следующие ВЛ классом напряжения 110 кВ.

Вводные данные:
Геодезия нанесена, опоры расставлены.
Расстояние между линиями 70 м. Средний пролет ок 220 м.

При формировании программы изысканий, мы сослались на пункт 6.3.26 Примечание к таблице №3
(6.3.26 Для типового проектирования ширину полосы трассы, глубину горных выработок и расстояние между ними принимают в соответствии с таблицей 6.4. 3 Если в коридоре трассы предполагается проектирование нескольких линейных объектов, то число и глубину выработок устанавливают исходя из минимальных расстояний и максимальных глубин для соответствующих линейных объектов.)

Согласно вышеуказанного пункта, становится очевидно, что при параллельном следовании на промежуточных опорах можно производить бурение по середине между двумя цепями и этого будет достаточно для полноценного и качественного проектирования стадий проект и рабочей.

Заказчик ссылается на 6.3.29 На трассах воздушных линий электропередачи горные выработки следует размещать в пунктах установки опор: одна выработка в центре площадки в простых инженерно-геологических условиях; число горных выработок в сложных инженерно-геологических условиях и их глубины определяют и обосновывают в программе выполнения инженерно-геологических изысканий в зависимости от глубины активной зоны взаимодействия опоры с основанием и ее размеров.
и заставляет программу формировать на полный объем бурения как по одной, так и по другой линии.

Есть ли какие-нибудь разъяснения на этот счет, либо дополнительные правовые аргументы в части возможности бурения одной веткой при параллельном следовании линий ВЛ ?