ЮС, спасибо за тему. Отличный труд, можно сказать, колоссальный. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Значение выдающийся по величине, количеству, значению; огромный Синонимы громадный, огромный Гиперонимы выдающийся Гипонимы титанический Этимология Происходит от существительного колосс и далее от греч. κολοσσός — «столб» Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Понравился диалог между ЮС и Абриz. Кредо это - вещь! Но, есть сомнения, сказанные Абриzом. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content)
Итак, друзья, всех приветствую! Возможно, то, что я пишу, Вы все и так знаете, но я, почитав эту и схожие другие темы на этом форуме, решил провести свой эксперимент и выложить его результаты на всеобщее рассмотрение. Я очень надеюсь, что кому-нибудь они принесут пользу. Пожалуй, начну. Цель: увидеть на практике влияние качества основы на конечный результат съемки/разбивки. И еще, лично для себя, я имел цель разобраться, что же всё-таки такое "СКО угл. изм" при засечке с помощью FREE STATION у Leica. Действия: Отснять ровером пять точек, начать хаотично опираться на любые две из них и выносить остальные. Процесс выполнения действий: Бодро вооружившись боевым ровером производства Leica и так же бодро прихватив весьма простенький тахеометр того же производителя серии 400-ой, а именно TCR405 Power, я быстро и решительно отправился на близлежащее открытое поле. Предрекая вопрос, связанный с ровером, ртк и прочими "у меня на стройке за 0.5 мм уже стреляют", отвечу, что один - это опыт, два - это не стройка. На поле я стремительно отснял 5 (пять) точек, держа веху строго по уровню и практически не дыша. Конфигурацию сначала выбрал весьма незамысловатую, а именно: 4 точки, образующие "крест" и по центру предполагалось поставить тахеометр, но потом я решил добавить немного ОСТРОТЫ и, немного подумав, воткнул еще и пятую точку (на схеме намбер 3). Все полученные координаты были благополучно перебиты как "ТВ. ТОЧКИ" в оптический инструмент. Клавиатура - это конечно нечто, но про это надо отдельную тему заводить. Кстати, вот и сама схема моих измерений: 1.) Ну, что ж, поставили тахеометр, засекаемся используя FREE STATION на произвольные две точки, вычисляем координаты точки стояния и выносим остальные три точки. Вроде проще и не придумаешь. Решил сразу дать огня (это после того как начитался про расстояния между известными точками, про углы и прочие геометрии засечек) и засечся от точек 2 и 3. Кстати, на поле они выглядят так: (вдалеке там видно желтые отметки) Получил следующие результаты вычисления координат станции: Смотрел видео на YouTube по засечкам этим тахеометром, так вот, глядя на экран моего, тот актёр громко кричал бы "NOT OKAY, NOT OKAY", ну а нам, собственно, Всё равно, 37 секунд у нас только в опыте фигурируют, поэтому начинаем разбивку! Начали с точки 1: Сразу скажу, что на всех точках сдвиг в сантиметрах был такой же, то есть вообще нет зависимости в какую сторону и на какое расстояние выносить (те, кто на 100 километров стреляет, извините, может быть и есть и я не прав.) 2.) Окей, идем дальше и засекаемся на точки 3 и 5, получаем то, что меня волновало очень сильно, моя любимая СКО угл. изм = 1 минута! Начинаем вынос! Выносим точку 2, человек встает прямо в точку, я вижу отражатель, навожусь в центр и провожу измерения (опять же, я не на стройке и в низ вехи мне стрелять незачем): Скажу, что и при выносе остальных точек разница с исходной точкой была в 1 см. Выходит, что СКО угл. изм. больше, а разбивка точнее ? Продолжаю недопонимать, что это за СКО. Продолжаем! 3.) Засекаемся на точки 2 и 5, результат улыбнул: Всё совпало с исходными, естественно. 4.) Засекаемся на точки 2 и 5, но намеренно измерения провожу на разных краях призмы, получаю СКО угл. изм. 2 минуты 37 секунд. Радуюсь, предвкушаю дикие отлёты и разочаровываюсь - отлёты 1-1.5 см. Какой вывод я могу из этого сделать ? Такому оборудованию, которым работал я, а ровно и более современному, при таких длинах линий практически всё равно на какие там углы засекаться обратной линейно-угловой засечкой. Угол влияет, как вы видим, но не очень сильно (для кадастра пойдет, например) и, что самое главное, прибор может хоть сколько писать невязки по Х и Y, по факту они могут быть больше, что мы и видим на примере первой засечки. Еще раз, это был всего лишь опыт. Благодарю за внимание
ну а чего тут удивительного? 1 минута на 50 метров дает 1,5 см зачем их предвкушать, когда можно легко рассчитать? Берем тангенс угла и множим на расстояние. Получаем свой отлет. слишком грубые допуски, короткие расстояния. Вот и отлет такой нефатальный. А практической цели мало. Для кадастра еще постараться надо, чтобы участок был в 50 метрах от исходных. В изысканиях также засечка мало применяется. А вот на стройке сплошь и рядом. Но...
Куда бы в призму не наводили сетку нитей, расстояние всё равно измеряется на центр призмы! Да, угловая оценка будет плохой, но прибор, решая линейно-угловую засечку, кроме грубых углов учитывает и точно измеренные расстояния, что в целом несколько исправляет ситуацию и уменьшает ошибки определения координат станции.
Было подозрение, что СКО угл. изм. на этом приборе - это какая-то понятная одному прибору цифра и именно она может существенно повлиять на исход съемки. В общем теперь ситуация прояснилась: конечная точность определения координат станции в данном случае у тахеометра складывается из СКО Х + СКО Y + СКО угл. изм., рассчитанной по приведенной Вами формуле, тогда это похоже на правду. Я думаю, Вы поняли, что цель этого действия была вовсе не ввести тахеометр в заблуждение, а сымитировать неточное наведение.
Я это понял, и всего лишь объясняю, почему не оправдались Ваши "предвкушения диких отлётов". ak_evg правильно сказал: Удалось разобраться? И что же это такое?
Четкого описания того, что это такое, нет нигде, но я думаю, что те ребята, что выше всё легко рассчитывают, Вам ответят на Ваш вопрос.
О, я таки вижу, что по достижению целей - это к Вам. Очевидно, быть самым саркастичным на этом форуме тоже когда-то было Вашей целью.
Вопрос такой. На стройке передали опорную геодезическую сеть. При засечке показывает СКО 6мм. Хочу улучшить точность засечки и соответственно точность выноса в натуру. В какую сторону "копать"? Какие варианты?
Применяя такую вопиющую технологию, как можно рассуждать о точности? Похоже вы не один здесь такой, раз никто не обратил внимания на то, что обоснование делается по вешке. Дышали вы или не дышали - точности не прибавит. Для таких определений нужно расставлять штативы, а потом уже производить о измерения. Как можно после таких варварских измерений кричать на всю страну, что прибор никуда не годится?
Перемеряете сеть, делаете свободное уравнивание, затем трансформацию координат по методу наименьших квадратов. В процессе подбора параметров трансформации, возможно обнаружите "вылеты" на некоторых пунктах. В таком случае их следует исключить из расчета.
Так что передали ОГС или ГРО? Для ОГС всё прекрасно, а ГРО надо делать за совсем отдельные деньги. Вас с хорошей шабашкой!
Свободное уравнивание? Никогда не делал. Из института помню как уравнивать полигонометрический ход. Измеряешь длину хода каждой станции, углы и вносишь это в Кредо. Кредо выдает уравненные координаты. Но у меня нет хода. Марки наклеены на столбы и стены. На них не встанешь. Я в центре, а марки вокруг. Какой тут секрет в уравнивании такой конструкции? Можете на пальцах объяснить? --- Сообщения объединены, 1 апр 2017, Оригинальное время сообщения: 1 апр 2017 --- Опорная геодезическая сеть является исходной для геодезической разбивочной основы? Я правильно понимаю? Значит, мне передали ГРО. Никто не даст мне деньги за ее повторное создание. Мне надо, наверное, ее уравнять. Тогда она будет точнее.
Сам-то хоть понял, что написал? Может правильнее будет "все стороны в ходе"? Но проверить-то её вы можете? У вас марки наклеены на стены/столбы. Да, встать вы на них не можете, но зато вы можете определить координаты каждой этой марки с 2-3х точек хода. Вот взять к примеру, стенную полигонометрию. Стенные марки одного куста определяют с одной точки, но для контроля ты должен измерить рулеткой расстояния между марками. Затем по теореме косинусов считаешь эти расстояния из твоих измерений (в каждом треугольнике тахеометром измерен один угол и 2 расстояния, расстояние вдоль стены не считается, т.к. это контроль). Разница между измеренными и вычисленными не должна быть более 6 мм. Что к этому еще можно добавить, так это то, что опорная сеть должна быть на порядок точнее, чем ваши обычные измерения. Если в обычных вы делаете 1 прием, то при создании опорных сетей делайте 2-3 полных приема, желательно с перестановкой лимба/трегера.
Непонимание произошло от Вашего слишком вольного пользования терминологией. А что делать, сказал Vovkaf - свободное уравнивание новых наблюдений, трансформирование, перенаблюдение катафот - коротко и по делу.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Горький, "Мои университеты" "Свободное" в данном случае, вероятнее всего, есть принятие одного пункта и одного направления за исходное (можно и 0,0,0 0градусов, но для наглядности проще использовать "заданные" значения. , видимо, возможно в системах пересчета типа транскор, в программах поиска ключей ... (трансформация координат таким образом, чтобы сумма квадратов поправок к "исходным координатам ОГС" была наименьшей). Еще могут посоветовать проверить по существующему конструктиву. собственно, оффтоп, так как к по роду деятельности миллиметры не ловлю и необходимыми практическими навыками не обладаю ;)
К сказанному коллегами добавить почти нечего. Вам, Vadim2016, действительно нужен базис или базисная фигура из наземных пунктов. Если их Вам не передали, придется сделать самому: кратковременные или долговременные (решать Вам). Желательно, чтобы стороны базисной фигуры были не короче измеряемых расстояний на марки. А дальше с каждой станции измерение максимального количества марок. Только не слишком увлекайтесь: чрезмерно острый угол визирного луча по отношению к плоскости марки может привести к существенной ошибке измеряемого расстояния. Постарайтесь каждую марку измерить не менее, чем с двух станций. Далее свободное уравнивание в Кредо (Is.Nic хорошо объяснил что имеется в виду). Можете принять координаты одной из марок и направление с нее на соседнюю марку за исходные (решите ОГЗ в Кредо по исходным координатам). На данном этапе Ваша задача: вычислить геометрию сети как можно точнее, а конкретные координаты марок и пунктов не важны. И заключительный этап: подбор параметров и трансформация по совмещенным пунктам. За неимением Транскора, я это делаю прямо в Кредо ДАТ (в версии 4.12 есть такая бонусная функция). Если измерения Вы выполнили аккуратно и точно (точность Ваших измерений Выше точности исходных), то масштабный коэффициент можно принять равным К=1 (вычисленная Вами геометрия сети при трансформации останется неизменной и поправок в длины линий не будет). P.S. Полученная при засечке СКО положения 6мм не обязательно указывает на на такую же точность координат марок. У меня недавно был похожий случай: коллеги получили такую же СКО при засечке на пункты в свежеуравненной сети. Сделали контрольные измерения, которые подтвердили точность исходных в пределах +/-1,5мм. Потом выяснили, что ту злополучную засечку они выполняли всего на 2 пункта, притом угол между направлениями был около 30 градусов. ЮС где-то здесь на форуме (не исключено, что в этой же ветке :)) хорошо описывал, как при высокой точности исходных и на точном оборудовании можно получить никудышние результаты засечки. Есть ещё много нюансов, всего не расскажешь в одном посте... В общем, дерзайте, дорогу осилит идущий!
