Из нынешних физических теорий, скорее всего, многое, т.к. многие из них натянуты на современное понимание устройства мира, как, например, сеть триангуляции, раскрученная в середине XX века, с прекрасными, на то время, точностями, на современную сеть GNSS. Как не пытайся, а вылезают погрешности намного большие, чем в GNSS. А в геодезии, скорее всего, нынешние теории будут признаны не заблуждениями, а странностями. Многие ныне решаемые задачи в будущем будут решаться настолько просто, что люди будут удивляться, зачем они так мужественно сражались за каждую точку. А ведь не будет в будущем такой простоты, если сейчас не пытаться именно так работать. Это, например, точно также, как не было бы никакой GNSS, если бы не лазили герои на сопки, чтобы отнаблюдать пункт триангуляции.
Ohr, чисто ХОББИтанский интерес, культура эта откуда? Азия, Междуречье или Латинская Америка (неразборчивый шрифт инструкции под листочками)? =13=, В школе на мне физика-мать отдыхала, к сожалению . Хотя батя - преподаватель физмата и сопромата на пенсии.
Интересует: кто-нибудь использует (если она уже существует) модель геоида, созданную по результатам работы спутника GOCE? Нашел и затарился только моделью аномалий в свободном воздухе силы тяжести (файл **.txt ДВУХГИГОБАЙТОВЫЙ, пока с ним мучаюсь - открыть для вырезки не так просто) Всё это, конечно, от неумеренного любопытства.
http://rutv.ru/brand/show/episode/1556359/viewtype/picture с 10:05 до 15:20. Как они определили наличие этого прогиба?
Очень вряд ли. Понимаете, для высокоточного определения высотной составляющей в GNSS необходима высокоточная региональная модель геоида (квазигеоида). Допустим на Иссык-Куле была сделана гравиметрическая съёмка. На основе её была составлена модель геоида. Но в отличие от моделей по суши, на озере никак нельзя установить реперные точки посредине озера. Соответственно, не получится проверить эту модель, с тем, чтобы опираясь на неё определить этот прогиб. Получается замкнутый круг. Возможно использовали иные методы, а про GPS-навигацию рассказали так, для красного словца.
Скорее всего на озеро модель интерполировали, посредине уровень воды не сошелся на 2.5 м с моделью, И вот она - аномалия
Сделать гравику в современных условиях в центре озера, по-моему, не представляет труда. Соответственно, и модель на это место построится. Вот только, с чем сравнивать полученные высоты?
Я и предлагал "акустику" в виде альтернативы "оптике" на суше. Т.е. на поверхности воды носитель, положение которого определяем по ГНСС. С него акустическими методами координируем репера на дне. Вопрос с точностями. Повторюсь, в репортаже звучало 2,5м.
Владимир, а что и с чем вы собрались сравнивать? Если есть материалы гравиметрической съёмки, то значит можно получить высоты, любые, кроме геодезических.
Как я понимаю, они, используя модель, получили в центре озера отметку, на 2.5м ниже, чем у берега, и сделали вывод о вогнутости поверхности воды. Но ведь это бред сивой кобылы. Вот потому я и спрашивал, с чем будут сравнивать этот результат?
Динамические высоты используют тогда, когда хотят знать, куда потечёт вода. А большие они или маленькие – значения не имеет.
Поверхность воды закрытого водоёма не обязана быть уровенной. Конечно, она близка к ней, очень близка, но многое зависит от плотности самой воды, ещё может быть нагонный горб, вызванный преобладающими ветрами и т.п.
