Что за константы размеров Земли? Эллипсоид? Нафиг с пляжа! Ещё stout учил: эллипсоид - величина вспомогательная, вовсе не обязательная, большая ось которого выбирается под условием равенства нулю интеграла по поверхности ... служит для масштаба... Ну что, если с перемещениями станций не выходит каменный цветок, может с объёмом фигуры выйдет, замутите тетраэдр на худой конец между сильно разнесенными эпохами.
Если бы Австралия двигалась на север-северо-запад, то между ней и Восточным Тимором существовала бы зона сжатия с соответствующими ей структурными формами в осадочном чехле - надвигами и взбросами. А между Австралией и Восточным Тимором в осадочном чехле, извиняюсь, сбросы - структуры, формирующиеся в обстановке растяжения. Это возможно только при увеличении расстояния между Австралией и Восточным Тимором. На работе был соответствующий сейсмический разрез - вечером принесу, покажу.
Где на карте "Возраст океанической коры" в средней части Атлантического океана серый цвет? Скорее, учитывая хр.Гаккеля, как СОХ, это формирующийся океан. Или не так? Хорошо. Зайду с другой стороны. Весь Атлантический СОХ порезан трансформными разломами. На континентах с обеих сторон есть продолжения этих разломов? В Западной Африке (Конго) и в Южной Америке (Бразилия) образцы проб идентичны. То есть, и здесь присутствуют сдвиговые движения? Исходя из приведенных скоростей изменения расстояний между плитами, что и куда движется? То есть, на данном участке сдвиговых движений нет. Но как образовался Индийский океан? Тоже опустилась континентальная кора? И он абсолютно прав. В принципе, как координаты любой сети могут быть любыми, лишь бы сеть была увязана, так и эллипсоид можно выбрать с любыми параметрами. Ведь проблема в интерпретации полученных результатов. Если использовать догму в нерасширяющуюся Землю, то как можно использовать эллипсоид с изменяемыми параметрами, и наоборот, если учесть, что Земля всё же расширяется, то, согласитесь, весьма странно не применять эти сведения. Точно также, как на деформациях учитывают изменение координат опорных, находящихся на деформирующихся массивах, так же и здесь при обработке надо изменять параметры опорных фигур. Вот так: не зная, что геодезисты использовали геофизические модели, которые никто не видел, считают, что это замутили именно геодезисты. Мелкая деталь, показывающая, что здесь: что-то не то, заключается в том, что интенсивное раскрытие зоны спрединга в Австрало-Антарктическом поднятии происходит последние 30 млн.лет, и это самое быстрое геотектоническое явление на планете. Если бы всё было так, как написано в статье: и скорости смещения Австралии, и связанные с этим землетрясения, то вечно трясущаяся Япония по сравнению с Австралией казалась бы тихой гаванью, но Австралия вовсе не считается сейсмоактивным регионом... Тектонисты запросто нарисуют картину, как о.Тимор убегает от Австралии, как Африка у них убегает от Антарктиды. Грустно всё это, но есть то, что может развлечь заскучавшего обывателя. --- Сообщения объединены, 2 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 2 авг 2016 --- Всё юморите? Как там продвижение в направлении Что-то не получается?
Я серьезен как никогда раньше. Да помилуй Бог, я даже и не пытался. То, что Вас так волнует уже давно описано. Если не ошибаюсь, один из вариантов вычисления вектора местоположения как функции времени описан здесь - http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JB095iB08p12561/abstract. И чё то я не припомню, что бы о элипсоидах там велась речь. Так что скорей всего Вы не туда копаете. P.S. Напоминаю Вам, Владимир, геодезия как наука не занимается изучением внутреннено строения Земли. Максимум ее применения для целей геодинамики - изучение формы и размеров Земли, а также их изменение во времени. B фсе.
То есть, уже во второй раз Вы плавно смываетесь, от поддержки? Напомню, в первый раз такое было 9 месяцев тому назад: Значит, изменение во времени формы и размеров Земли всё-таки имеет место быть?!!!
Никуда я не смываюсь, а то что Вы не хотите глянуть туда, куда Вам подсказывают, то кто ж Вам виноват. Конечно имеет, куда ж без этого.
Есть острова Сан-Педру, Сан-Паулу из пород протерозоя. Есть древние цирконы в рифте СОХ. По части возможного спрединга роль хр.Гаккеля минимальна. Погружение континента в зоне Северного Ледовитого идёт гораздо дольше. Нет, на континентах свои сдвиговые системы. На континентах и в океанах идут разные геологические процессы, обуславливающие их различные физические характеристики. Континенты гораздо более консолидированы и устойчивы. Я о структурах (впадинах, валах, сводах и т.д.), которые разорвались при расколе континентов. Что касается пород континентов, то они могут быть идентичны, несмотря на далекие друг от друга места формирования. Соль она и есть соль - что в Африке, что в Америке. Я не знаю, как объснять изменение расстояний между геодезическими пунктами. Тут вот выше давали ссылку, что Австралия движется на север, стремясь задвинуться, надо полагать, под Тимор. Ну, нет по геологии таких признаков. А есть как раз наоборот. Там также много свидетельств недавнего (кайнозойского) погружения. --- Сообщения объединены, 3 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 3 авг 2016 --- Между Австралией и Тимором. Разрезик, конечно, относительно короткий (маленькая красная линия на верхней карте), но в нужном направлении. Слева оригинальный сейсмический разрез, справа - его интерпретация. Посмотрите, как разорвались слои и как появилась дельта в расстоянии. Это обстановка растяжения. Если Австралия движется на север, то Тимор должен убегать на север ещё быстрее.
-=13=-, баяните после ЮС. Уважаемый Kraskopult! Вы на форуме геодезистов (ку-ку!) Мы, как обычно, сопровождаем свою работу графикой. Ваш геологический спич, возможно, безупречен, но некому его оценить, вы чувствуете? Нам нужна геометрия, графика с масштабной линейкой. Теоретической механике будем рады, если на пальцах. Извините меня, но слова чистоганом ни черта не значат. Прошу прощения за личное мнение, но предпочёл бы одну картинку с описанием сотне постов. Пардон ещё раз. У нас есть система поощрений, поэтому и судим
Вы про Австралию с Тимором? Могу добавить масштаб, если требуется. Там есть карта - о масштабе судить можно. Что именно не понятно?
Слова в отдельности, и даже целые предложения понятны. Читаешь рассуждения, резюме - всё на вымыслах, в основе которых дискретные данные. Я два месяца провел в Крыму в компании (в том числе) геолога. Мне, как геодезисту по образованию не понятно, как могут одновременно и равноправно сосуществовать несколько теорий в отрасли, вот. Вы наверное тектоник? К вам столько вопросов, я поражаюсь, как вы не бросили ещё эту тему. Ставлю на то, что вы преподаватель. В.Шуфотинский, тетраэдр считать будем, не?
Я - геолог-нефтяник, не преподаватель. Ну, так, иногда для своих. А геотектоника - больше хобби, так уж получилось. С одной стороны для нефтяников неважно, что и куда движется. Их интересы ограничиваются осадочными бассейнами, история которых одинакова во всех концепциях. Но нефтегазоносные бассейны граничат с горами, островными дугами, океаническими впадинами, а вот на их счет взгляды расходятся. А геологические отчёты нефтяников построены по тому же принципу, как и у прочих геологов, в т.ч. и история геологического развития, в т.ч. не только объекта изучения, но и сопредельных территорий. А тут уже от геотектоники не уйдешь. Многочисленность концепций и взглядов, которая Вам не нравится - это именно ГЕОтектоника, т.е. тектоника в масштабах Земли. Просто "тектоника" - это структурная геология. Наука давно мертвая и с ней вопросов нет. Если представить Землю в виде яблока, то её наружная твёрдая оболочка - это кожура яблока. Человек не проник вглубь даже на толщину этой кожуры. В принципе, внутреннее строение Земли неизвестно. Процессы происходящие в Земле неизвестны. Обо всем мы пытаемся судить по изменениям в верхней части кожуры. При таком масштабе незнания различные интерпретации неизбежны, а гипотетичность - неотъемлемая часть геотектоники. Это далеко не точная наука, но что ж тут поделаешь? Такова се ля ви. Насчёт бросить - а кто ж тогда будет заниматься? Волею судеб нефтяники оказались держателями большого объёма геологической информации, зачастую им и не нужной. Но нехорошо сидеть собакой на сене.
Если вместе, то всегда готов! Если тема не будет касаться геодинамики, позже из этой выделю в отдельную. Начинайте! Согласитесь, несколько странная позиция для конструктивного оппонента. Если Вы знаете, что я "не туда копаю", так что может быть проще, чем расписать по пунктам, в том числе и с составлением матрицы нормальных уравнений, тезисы, в которых будут доказательства моих ошибок. Разнесите "в пух и прах" все мои доводы и поставьте жирную точку в обсуждении геодезического обеспечения геодинамики! Это будет куда продуктивнее, чем мелкий юмористический троллинг.
А как с этим обстоит в Исландии? Давайте не спеша, "отделим мух от котлет". Спрединг в районе хр.Гаккеля присутствует? А почему эти разломы показаны только в районе СОХа? Понимаете, между станциями PERT (31.802 ю.ш., 115.885 в.д.) (Австралия) и CAS1 (66.283 ю.ш., 110.520 в.д.) (Антарктида) расстояние увеличивается со скоростью 66мм/год. Как видите, огромная скорость. Пока в Антарктиде не было станций, то и не было проблем, а теперь как-то надо интерпретировать подобные результаты. Как это сделать? С точки зрения расширяющейся Земли - нет никаких проблем. Но такой подход для геодезистов - невозможен, пока официально не будет принята эта концепция. Расширение между Северной Америкой и Европой объяснили разворачиванием плит в разные стороны, забыв упомянуть, что непонятно, отчего нет никаких подвижек в Восточной Сибири. Но такую версию никак нельзя высказать по поводу расстояния между Австралией и Антарктидой. Сказать, что Антарктида, ещё быстрее убегает от Австралии нельзя, т.к. засмеют уже не только специалисты, но и школьники, ведь расстояние между Антарктидой и Африкой тоже увеличивается. Вы себе представляете, с какой скоростью должна в таком случае лететь Африка?!!! В общем, решили, что лучше пусть Австралия несётся чёрт знает куда, а о том, что к этому нет никаких признаков ни в виде передвижения Австрало-Антарктического поднятия, ни в виде отсутствия сейсмичности, глядишь, никто не додумается. Геодезисты опять остались крайними...
Чем Вас не устраивают бразильские островки? В Исландии старше кайнозоя ничего нет. Или не найдено. Небольшой и молодой. А процесс формирования Северного Ледовитого идет с юры. И идет в виде погружения континента. Гаккель тут не причем. Ну, как почему... Где есть там и показаны. То, что между Австралией и Антарктидой увеличивается расстояние - это нормально. А на Восточном Тиморе есть опорный пункт? Что говорит геодезия по поводу расстояния между Австралией и Тимором?
Меня всё устраивает! Просто интересно, почему, практически, в одних и тех же условиях на Сан-Педру и Сан-Паулу протерозой, а на Исландии кайнозой? Согласен. Непонятно, что Вы понимаете под формированием Северного Ледовитого океана? Только погружение или ещё и раскрытие рифта? Очень даже причём! Северный Ледовитый океан - явный представитель обоих гипотез геотектоники. В основном он опускающаяся континентальная кора, но в связи с расширением Земли трещина по Атлантическому океану в палеогене достигла Северный Ледовитый океан. Хр.Гаккеля - СОХ молодого нового океана. Вы считаете иначе? Кстати, представители Тектоники плит нашли ещё один участок формирования нового океана на участке Канадского бассейна. Там в мезозое в виде Анюйской субдукции закрывался Южно-Анюйский бассейн, в результате Чукотско-Аляскинский блок проехал 1500км, и за ним открылся Канадский бассейн. Вот только СОХ не обнаружили. Что Вы думаете об этом? То есть, продолжение этих разломов отсутствует? А как они так чётко все образовались только по СОХу? Может и есть, но данные не публикует. Россия, например, нашпигована станциями вдоль и поперёк, причём есть такие, что соответствуют нормам геодинамики, но данные публикуются только с отдельных станций, что очень мешает развитию геодинамики. Остальным низ-з-зя. Секретность. Пока не известно.
Как-то удалось уцелеть протерозойским породам Сан-Паулу в процессе переработки. В Исландии кайнозой, но не только базальты. Есть и кислые магматические породы (граниты) и средние. Т.е. не океанические. Появиться из основной, базальтовой магмы они не могли. Логично предположить, что в их образовании поучаствовала континентальная кора, скрытая под слоем базальтов. Северный Ледовитый, конечно, можно объяснить и с позиции спрединга и с позиции океанизации. Повернуть факты и в ту и в другую сторону. Было бы всё однозначно - была бы одна гипотеза. Но по совокупности фактов - погружение континентальных окраин и океанических впадин, увеличение возраста океанических базальтов с глубиной, древние, кислые и средние магматические породы и микроконтиненты в океанах, чаша весов, скорее склонится в сторону океанизации. По-моему, мы об этом говорили. Хребет Черского, которому отводится роль зоны субдукции - это грабен (Момский), т.е. зона растяжения. Сейсмичность его невелика. Из магматизма в том районе - 1 потухший вулкан. Кайнозойской складчатости к востоку от хр.Черского нет. Главная фаза складчатости там - середина поздней юры, а предполагаемая коллизия плит - палеоген. Коллизия должна была породить мощную горную страну, которой тоже нет и не было. Непохоже. Образовались по наиболее ослабленной зоне. Так всегда, на самом интересном месте
То есть, однозначно, что это породы не оставшиеся на месте, как а переработанные и изверженные недавно? Или я не понял Вас, и в Индийском океане тоже не оставшиеся на месте, а переработанные и изверженные недавно? Объясните, пожалуйста, почему нельзя использовать обе гипотезы, т.е. сначала опускающаяся континентальная кора, а затем её разорвало расширение Земли? Вообще, все 3 гипотезы неполноценны. Смотрите сами (перечисляю в хронологическом порядке их появления на свет): Расширение Земли объясняет увеличение расстояний между станциями, но не объясняет сокращение и, главное, пока невозможно доказать геодезическими методами изменение размеров Земли в таких рамках, как это произошло за последние 100-120 млн. лет. Тектоника плит объясняет и увеличение, и сокращение расстояний между станциями, но не может объяснить геотектонические процессы в отдельных регионах Земли. Опускающаяся континентальная кора не может объяснить ни увеличение, ни сокращение расстояний между станциями в тех рамках, как это определяется современными геодезическими методами. Кстати, больше гипотез нет? И непонятно, почему геологи не могут одновременно для разных регионов применять разные гипотезы? Почему надо оперировать доказательной базой только одной из них? Это разные школы так упорствуют между собой, типа "всрамся, але не здамся"(укр.)? Речь идёт не о хребте Черского. Анюйский шов, по их мнению, проходил по линии близкой к Тикси - Нычалах - Анюйск - Билибино - бухта Кэнгынин - Уэлен, а Чукотско-Аляскинский блок под морями Лаптевых, Восточно-Сибирском и Чукотском и далее на север. Самое интересное в расположении этих разломов в том, что создаётся впечатление, что между 10º и 20º с.ш. (от побережья Сенегала до Карибов) какие-то силы двигали эту часть СОХа в западном направлении, изогнув её таким образом. Но с другой стороны, на самом западном берегу Африки ничто не похоже на такие грандиозные подвижки. Вот немного иной вариант: между станциями TOW2 (19.269 ю.ш.; 147.056 в.д.) (с-в Австралии) и CIBB (6.491 ю.ш.; 106.849 в.д.) (о.Ява) расстояние уменьшается со скоростью 7мм/год. Плиточники объясняют это тем, что Австралия "спускается" в закрывающийся океан Тетис и сминает на своём пути Зондский архипелаг. Вот только непонятно, почему этот архипелаг сам не "спускается" в закрывающийся океан Тетис? А что на этот счёт говорят сторонники опускающейся континентальной коры?
Те породы глубинного происхождения, не поверхностного. Т.е. можно говорить о вертикальном их перемещении. Тоже нет особых оснований полагать непременное горизонтальное перемещение Сейшел. Самые древние породы там протерозойские. Есть и более молодые магматические. Магматизм там шел на протяжении всей геологической истории. Опускание в чистом виде практически не происходит. Говорят, что кто-то где-то наблюдал, но я не видел. При погружении всегда присутствует и составляющая растяжения. Непременно разрывать по спрединговой модели нет необходимости. Факты увеличения возраста базальтов с глубиной и изменения намагниченности с глубиной не соответствуют спрединговой модели (вернее она не соответствует фактам). Также нельзя быть точно уверенным, что движения, фиксируемые геодезией, всегда непременно вызваны движением литосферы. Да навалом, но вряд ли стоит их подробно рассматривать. Где Вы про это вычитали? Можно ознакомиться? Чтоб уж предметно говорить. Все сдвиги такие - неожиданно начинаются и также неожиданно заканчиваются. Что на континентах, что в океане. И непонятно почему архипелаг выгнут в сторону надвигающейся на него плиты (равно как и остальные островные дуги). Район Явы, Суматры, Калимантана и разделяющих их морей - континентальная кора. Этот район погружается. Субдукции нет.
