Да, все отчёты опубликованы. До рабочего компа доберусь - скину ссылки. Но копаться там... Уже добрые люди систематизировали - а вот этого уже в интернете нет.
Вы как-то пропустили вопрос о движении Индостана: http://geodesist.ru/forum/threads/voprosy-geodinamiki.6591/page-22#post-618202 Или у Вас нет объяснение этому "феномену"?
Разве? Вы даже процитировали мой ответ со словом "Гималаи". Объяснить сокращение расстояний по геодезии между конкретными точками я не могу. Также как и по остальным приводимым Вами примерам могу только предположить, что дело в движении верхних слоёв вследствие действия силы тяжести.
Давайте теперь вернёмся к Тихому океану. Итак, по Вашему мнению субдукция, как явление, отсутствует. В таком случае, почему эти глубоководные жёлоба до сих пор не завалены наносами? Я прекрасно понимаю, что какая-то часть жёлоба ими засыпана, но, как считают тектонисты, некоторый объём наносов перемещается вместе с плитой под континентальную кору, и это не даёт жёлобу засыпаться до верха.
Ну, так, может, это, скорее, плитотектонистам вопрос Почему же при очевидном долженствовании наличия тектонической эрозии нет сгруженных куч? Перемещение слабоконсолидированных осадков под континентальную плиту - как себе физически представить данный процесс? Это ж должно как-то более-менее свободно туда входить... А эдак и все океаны в эту прорву утекут... А объяснение у меня такое: все эти глубоководные желоба - образования в геологическом плане новые, молодые, кайнозойские. Поэтому и осадков в них немного. Фактов погружения океанического дна в кайнозое - вагон и маленькая тележка. Это вам не возраст океанических базальтов по глубине. Тут даже выискивать ничего не надо - факты в каждой второй скважине. Субдукция вообще - странная штука. В чем принцип запуска процесса? Ведь, что получается? По идее - раскалываются континенты, на месте раскола возникает срединный хребет, а под континенты должна идти субдукция, как сейчас в Тихом океане. В Атлантике почему-то не идёт. И в Тихом океане пошла не сразу, раз сейчас под Азию субдуцируются только ещё юрские породы. Почему ей не пойти сразу и что такого должно случиться, чтобы она началась? Ответа нет. Или откололась Индия от Африки - сформировался Аравийско-Индийский хребет, пошел спрединг и угнал Индию к Азии. При этом Мадагаскар ухитрился отколоться от Африки и продвинуться против направления спрединга. А с запада на Африку движется Восточно-Атлантическая плита. А сама Африка раскалывается по системе Великих Африканских разломов, разъезжаясь на запад и восток... Им самим, интересно, не смешно? Это ж ясли-сад, 2-я группа. --- Сообщения объединены, 23 июл 2016, Оригинальное время сообщения: 23 июл 2016 --- Да! Забыл совсем (слона-то я и не приметил) - относительно древних пород в океане. Наши любимые Сейшелы. Острова Маэ - не какие-то там базальты, а граниты возраста 501-654 млн.лет. Эпидиориты там же - 645 млн.лет. Метабазальты - 550 млн.лет. И по К/Ar, и по Rb/Sr. Остров Праслин - горнблендиты - 650 млн.лет. Остров Силуэт - сиенинты - 566 млн.лет. Платформа Сейшельских островов - однозначный реликт докембрийского континента. А теперь посмотрим хотя бы на физическую карту Индийского океана, хотя бы в Гугле и зададимся вопросом - как? Ну, то, что осколки континента могут образоваться при его расколе и остаться неподалёку от континента - это я понять могу, процесс раскола не идеален. Но вот, воля ваша, оказаться сейчас ближе к срединному хребту, нежели к континенту при наличии спрединга... это в голове не укладывается.
Ну, Вы и шутник!!! А как в преисподнюю не утекают воды кристаллических пород? То есть было плоское дно, надеюсь, не будете отрицать, что с молодой океанической корой. И вдруг какая-то её часть, причём, только по всему контуру Тихого океана, кроме той, которая со стороны Антарктиды, погрузилась. Поддерживая Ваше юмористическое настроение, спрошу: "Почему не провалилась в мантию?" Итак, погрузилась. Что такое могло произойти возле окраин континентов, чтобы такое глубоководное погружение состоялось именно здесь, а не, скажем, посреди океана? При этом образовались островные дуги или проявилась активность на континентах возле этих жёлобов. Опять шутите? Это как спрединг что-то может гнать? На это тектонисты отвечают предельно просто: "Посмотрите картинку http://wiki.gis-lab.info/images/a/a0/ITRF2008-Vel_750.png или откройте http://sideshow.jpl.nasa.gov/post/series.html. Это же вы - геодезисты рисуете направления движений." Что тут можно сказать?!!! Действительно, никто не видел загадочные геофизические модели, зато на каждом углу красивые картинки скоростей от геодезии, да ещё и с описанием, что эти скорости получены на основе новейших высокоточных измерений. Как им не верить?... А как всё это объяснить с точки зрения расширения Земли? Земля "вспухла, как прыщ" в центре современного Индийского океана? Это очень большая редкость? В основном возраст однороден по глубине?
Что за "воды кристаллических пород"? Связанная вода? Так на то она и связанная. Потому не течет. Кайнозойское погружение океанов, окраинных и внутренних морей произошло везде. Ничего выборочного. В т.ч. сформировались и глубоководные желоба. Почему? Это нам не известно. Ну, не спрединг угнал. Ладно, Бог с ним с Мадагаскаром. Напрягши фантазию, вообразить его отделение от Африки в рамках тектоники плит можно. Хотя и не логично это. Расширение Земли не очень масштабный процесс, хотя и имеющий место. Ключевой процесс - океанизация континентов, расширение Земли - это сопутствующее. По изменению возраста океанических базальтов с глубиной просто очень мало данных.
Циркулирующая по трещинам кристаллических пород. Вчера Вы написали: Вот и я отвечу: "В Атлантике их немного, а в Индийском и Северном Ледовитом только по одному." Так что, выборочность, вроде бы, присутствует. Почему? Как для геодезиста, так проще простого! Вот Вы вчера писали: Мне, повторяю, геодезисту, именно это вполне объяснимо: Мадагаскар и Сейшельские острова откололись от Африки на ранней стадии раскрытия океана, а затем ось спрединга перескочила в центральную часть Индийского океана. Всё точно так же, как с Гренландией. Или у Вас иное мнение? Интересный поворот! Вчера Вы не ответили на мой вопрос: Я имел в виду как в фильме на http://geodesist.ru/forum/threads/voprosy-geodinamiki.6591/page-22#post-615985 или по Karl W. Luckert? А сейчас выясняется, что Вы придерживаетесь того мнения, что и мне больше импонирует, так как весьма странно, что, как считает Dr. James Maxlow: Т.е. Земля расширяется, но не до такой степени?
Нет, фактов свидетельствующих о погружении океанического дна в Атлантике тоже много. Перескакивание оси спрединга вещь сугубо гипотетическая. Мультики Адамса можно рекомендовать только как популяризацию идеи в среде тех, кто о расширении Земли и не слыхивал. Вообще они не геологичны (не соответствуют геологическим данным), а потому, скорее, вредны. Тектоника плит без субдукции.
Та-а-ак!!! Ну, стало, просто, очень интересно! Напомню Ваше высказывание в самом первом посте на нашем форуме: Вы поменяли конфессию? Интересно, где? У Вас есть иное объяснение геологии моря Баффина?
Потеряла, потеряла, ну, что ж теперь и термина нельзя употреблять? По Атлантике - это надо сесть и написать), время то есть нужно, немножко терпения. Море Баффина - эпиконтинентальный бассейн, т.е. на континентальной коре.
Почему нельзя?!!! Конечно, можно, тем более на форуме. Здесь всё можно, кроме политической политики. Интересно, в каком ракурсе перемещаются Ваши плиты? Т.е., как я понял, Вы считаете, что при океанизации континентов какие-то плиты куда-то всё же перемещаются. Какие и куда? А никто и никуда не торопится. Будем ждать... На карте "Возраст океанической коры" http://lib.oceanographers.ru/component/option,com_datsogallery/Itemid,32/func,detail/catid,1/id,24/ ошибка?
Скорее всего нет, просто на этой карте не уточняется источник данных, а он там троякий - магнитостратиграфия, возраст базальтов, возраст наиболее древних, вскрытых скважиной отложений (не базальтов). Интересны именно базальты, т.к. именно они являются признаком океанической коры. Не скажу на 100%, но насколько помню, возраст коры моря Баффина - это магнитостратиграфия, т.е. самый неточный и более того, косвенный метод. Гренландия, о-ва Баффина, Девон и Элсмир имеют континентальную кору. Полагать, что в море Баффина однозначно океаническая кора мы не можем. Это как и со Средиземным морем - да, многие считают что там есть океаническая кора, но, никто её не видел.
