Понимаете, такого не может быть, в принципе. Так могло бы получиться, только если, так называемая, опорная, т.е. точка на фоне которой была на другой плите, но такое в геодинамике после 80-ых годов уже не практикуется. Да, нет. Такие выводы никто не делает, т.к. это глупость. Считают нынешние скорости и сравнивают со средними по возрастам океанической коры. Поворачиваются. Общие элементы - это для школьников или обывателей. Специалисты больше ориентируются на свойства пород, трансформные разломы, зоны спрединга и субдукции, хотя самое наглядное - это цепочки вулканов от "горячих" точек.
Мы с вами как-будто о разных вещах говорим или не понимаем друг друга. Или у вас какая то своя картина движения литосферных плит? Вроде очевидные вещи упоминаю. Ну да ладно...
Кто знает, может и то и другое и третье? --- Сообщения объединены, 25 май 2016, Оригинальное время сообщения: 25 май 2016 --- Все верно, расстояние между точками находящимися на одной плите, менее подвержено изменению во времени чем расстояние между точками находящимися на разных плитах.
Истина где-то рядом. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Я тут на прошлой неделе космологических теорий возникновения и развития вселенной начитался. Вот где загадка, вот где предел познания, умозаключений. Голова кругом от теорий и недостатка понимания. Двигаются плиты, крутятся, тонут... какая разница. А вот что за горизонтом событий чёрной дыры? Смерть материи или пузырь новой вселенной в другом временном измерении? Я и писал о том что если пункты на одной плите имеют одинаковый вектор и его значения, то это неспроста, что-то куда-то движется. Но: А про поворачиваются уже интересно. Почему бы и нет.
Не всегда. Вы приводили пример стыка разных плит: http://geodesist.ru/forum/threads/n...a-sistema-koordinat.12749/page-42#post-595037. Там как раз расстояние между точками находящимися на смежных плитах изменяется намного меньше, чем на одной Евразийской плите по обеим сторонам в районе Кавказа. Относительно другой плиты. Причём не исключено, что как раз плита с этими векторами движется совсем медленно и не в ту сторону, а соседняя, от которой эти векторы намерили, "убегает" в противоположном направлении. Все плиты поворачиваются. Скорости только разные. uriygr, на приведенной карте только один из вариантов векторов. Так сказать, официально принятый и используемый там, где дело касается нескольких плит. Там, где используются только одна плита, величины и направления векторов скоростей кардинально иные...
Я не спорю, что замерено правильно, сомнения в привязке этих векторов к движению плит. Океанами плотно не занимался, а вот со Средиземным и Черным морем приходилось. Они по своей структуре - корыта, заполненные осадками (осадочными породами). Если б площадь корыта сокращалась, осадки его заполняющие испытывали бы вполне определенные деформации, образовывались бы вполне конкретные структурные формы. Но, если таких форм там нет, а есть как раз наоборот те, которые образуются при растяжении корыта? Как же ж тут признать, что Африка и Европа движутся навстречу? Про древние породы в океанах завтра притащу - на работе это всё добро. Для примера: http://evgengusev.narod.ru/tecto/truhalev-1993.pdf http://cyberleninka.ru/article/n/pr...yatiya-mendeleeva-v-severnom-ledovitom-okeane
Естественно. В принципе, как и любой современный залив, в который вливается куча рек, текущих по наносам и несущим в залив всё, что можно смыть течением. Если бы скорость коллизии была бы значительно больше, то, возможно, что-то и было бы заметно, но при такой скорости, конечно, всё аккуратно разравнивается. Какие и где? Скорее, Африка, хотя и очень медленно, (явно не по тем скоростям, которые показаны на картинкам Z.Altamimi), но уверенно подползает под практически стоящую Евразийскую плиту. Кстати, приверженцы гипотезы расширения Земли вовсе не отрицают изменения координат на поверхности плит. По их мнению они как бы перемещаются за счёт раскрытия рифтов между плитами. Уважаемый Kraskopult, Вы так же придерживаетесь такого мнения?
Дело в том, что там не только современные неконсолидированные осадки, но и более древние консолидированные породы. Эти не разравняются. А в Средиземном море ещё и соль - очень чуткий индикатор всякой тектоники. Нет, всё ровно.
Про древние породы в Срединно-Атлантическом хребте. --- Сообщения объединены, 26 май 2016, Оригинальное время сообщения: 26 май 2016 --- Описывается находка мелководного известняка со следами субаэрального выветривания и галькой кварца, микроклина, ортоклаза в экваториальной части Срединно-Атлантического хребта на гребне у трансформного разлома Вима. Вершина гребня находится на глубине 2 км. Очевидно, что для таких отложений необходимы мелководные условия и гранит в непосредственной близости. Сторонники тектоники плит обычно объясняют природу подобных минералов транспортом их айсбергами в плейстоцене. Но, во-первых, таких находок достаточно много, во-вторых, нет данных, что оледенение распространялось настолько широко. Какие-либо турбидитовые потоки, либо Амазонка занести гальку на вершину хребта Вима также не могли. Остаётся полагать, что в кайнозое этот район находился вблизи берега, уровень океана был существенно ниже и хребет у разлома Вима не существовал. Кроме того, возраст ультрамафитов, составляющих хребет, определен, как протерозойский, а, слагающие хребет габбро и гипербазиты залегают в обратной последовательности. Возраст известняка определить не удалось, т.к. формирующая его фауна существует с мезозоя до настоящего времени. Всё это очевидно свидетельствует о том, что процесс спрединга и история Атлантического океана гораздо сложнее, чем просто "растекание" в стороны от Срединного хребта. --- Сообщения объединены, 26 май 2016 --- Ещё про Срединно-Атлантический хребет (САХ): --- Сообщения объединены, 26 май 2016 --- http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/rus/v02/rje00044/rje00044.htm Помимо данных о возрасте пород из Срединно-Атлантического хребта, подробно рассказывается о возможных неточностях в определении возраста. Т.е. проблема известна и какие образцы надо отбирать, чтобы не обмануться, также понятно. И статья Озимы 1976 г., которая упоминается по тексту. --- Сообщения объединены, 27 май 2016 --- Про фрагменты континентов (микроконтиненты) в Атлантике и Индийском океане. Понятно, что принципиальной погоды не делают, но и в палеопостроениях их никогда не учитывали. А надо бы. Опять же наивно полагать, что обнаружены они все. --- Сообщения объединены, 27 май 2016 --- Про Курильскую зону субдукции: --- Сообщения объединены, 27 май 2016 --- В 1979 г. В.В.Белоусов в американском геофизическом журнале обосновал своё неприятие тектоники литосферных плит. В том же журнале ему ответили сотрудники геологического департамента университета штата Нью-Йорк из Олбани - А.М.Шенгер и К.Бёрке. Белоусов в свою очередь комментирует ответы. В 2015 году в книге "Сейсмостратиграфия в геологии Мирового океана и континентов" приведён русский перевод этой дискуссии с комментариями А.Е.Шлезингера и Л.И.Иогансена (в файле – после англоязычного оригинала). --- Сообщения объединены, 27 май 2016 --- И импортная статья про то, что Средиземное море - зарождающийся океан. Автор(ша) не использует материалы сейсморазведки, поэтому несколько не наглядно. Но выводы совпадают с моими, поэтому приятно) --- Сообщения объединены, 27 май 2016 --- А я разве отрицаю? Рифты и сдвиги - очевидные вещи. --- Сообщения объединены, 27 май 2016 --- Кстати, рифты вовсе не только между плитами. Вся Восточно-Европейская платформа в рифтах.
Так здесь, вроде бы, логично объяснено, как эти породы оказались вблизи Атлантического СОХ: По-моему, это гораздо правдоподобнее, чем И дело ведь не в границах оледенения, а в том, что на участке СОХ отложений айсбергов было бы гораздо меньше, чем по обе стороны от него. Или объяснения про субстрат не столь логичны, как это кажется мне?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Похоже пришла пора тему переименовывать. В что то типа "Основы геологии".
Для общего развития и каких то глобальных исследований это безусловно важно, интерестно и нужно. Но откровенно говоря я не совсем понимаю, каким образом знание "о наличии древних пород в районе СОХов" сможет конкретно Вам помочь определить геодезическими методами скорость смещения конкретной точки на земной поверхности относительно какой либо другой точки земной поверхности. Или существует прямая корелляционная связь, позволяющая на основе знаний "о наличии древних пород в районе СОХов" это делать "с точностью первых миллиметров", используя Вашу терминологию? Уж извините за прямоту.
Вообще-то, как можно видеть из сообщений уважаемого Kraskopult, это является одним из доводов в пользу отрицания "Тектоники плит", которая хотя и многое объясняет в геодинамике, но никак не может объяснить то, что получается, если свято верить этой гипотезе, например, перемещение СОХов вслед за самими плитами, как это происходит между Антарктической и Африканской плитами. Вы знаете, как это там происходит или хотя бы ссылку на это описание? Абсолютно прямая связь. Например, если СОХи всё-таки не перемещаются, что очень строго укладывается в гипотезу расширения Земли, то это значит, что определённые с точностью первых миллиметров расстояния между станциями неправильно уложены в каркас координатной системы и изменение во времени координат станций не соответствует реальному положению плит. Вот с этим как раз нет никаких проблем! Именно прямота, а не обсасывание авторитетных источников развивает прогресс в науке.
Немного утрировано. 1. Раз в год Вы выполняете измерения на паре точек между которыми 3000-5000 км. 2. Каждый год Вы видите одну и ту же картину - изменение расстояния на примерно одинаковую величину. Отсюда вопрос - причем здесь "каркас координатной системы", если расстояние изменяется постоянно, на одну и ту же величину? Вас не устраивет "каркас"? Ну так смените его, используйте любой другой, более удобный Вам. Ведь "тензор деформаций" как математический объект существует независимо от системы координат. Я никак не пойму, в чем собственно проблема? Неужели в линейных преобразованиях векторного пространства? Ну и отлично - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мобилизм
Не менее утрировано: Многократно измеряются расстояния между тысячами точек по, практически, всей Земле. Каждый конкретный каркас уже не причём, т.к. он результат интерпретации, связанной с расположением всех этих точек по Земле. Сам каркас какой есть, такой и есть. Не устраивает его смещение от предыдущих. Не получается. Пока "для внутреннего пользования" разрабатывали различные BTS, это мало кого касалось, а вот ITRF уже официальные... Да никаким боком. Я же писал выше: Если сможете объяснить, как эти СОХи перемещаются строго в соответствии с изменением координат станции по обеим сторонам СОХов по данным каталогов ITRF, я задам следующий вопрос о несоответствии изменения координат геотектонике.
У меня такое впечатление, Владимир, что мы говорим на разных языках. С каких это пор значения деформаций стали зависеть от выбора системы координат? Если Вам очень интересно куда, как и с какой скоростью перемещаются СОХи, дело за малым - понадобится акваланг и ласты
То есть? Вы о чём? Я пишу только о том, что по опубликованным к разным ITRF скоростям изменения координат станций не получается объяснение геотектонических изменений. О каком выборе систем координат идёт речь? Ну, что же, подождём специалиста, у которого есть не ласты, а знания...
