Приказ N953 от 18.12.16 г. (в ред. приказов N689, N710, N592) Форма тех. плана и декларации.

интересно, а в КПТ как этот объект будет выглядеть?

 

По идее правильно, что площадь теперь будет определятся КИ, а не браться из документов предоставленных заказчиком. Просто требуется доработка методики по определению площади, чтобы не было двоякого толкования в ее определения. С 2017 пусть СРО занимаются с Минэкономразвития данным вопросом.
Техпаспорта, задвинули ещё дальше, теперь их можно будет использовать только в случае если отсутствует, разрешение на ввод, проектная документация.
И еще:

Цены повысятся, вряд ли найдутся те кто за бесплатно будет обмерять и чертить этажи.

 

а если мы еще не определим где фасад у здания, то???:

В случае если невозможно определить главный фасад, внизу, параллельно нижнему краю листа, располагается южная сторона здания. При этом в левом верхнем углу листа указывается направление сторон света, а в разделе "Заключение кадастрового инженера" делается соответствующая запись.​

или эти стрелки на любом чертеже указывать?​

 

Наверное только на тех планах этажей, где невозможно определить главный фасад.

Работы реально прибавится. Если к примеру, раньше мне нужно было поставить нежилое 2х этажное здание на учет, то пробежался по зданию с электронной рулеткой, сразу площадь в колонку пишешь, координаты углов подснял и всё - делов то, то сейчас нужно будет абрис вести, привязывать оконные и дверные проемы, планировку зарисовывать с записью размеров, а потом еще всё это дело перечерчивать в САПРе. Работы не меньше, чем при создании техпаспорта, большинство наверное знают сколько обходился техпаспорт на нежилые объекты в их регионах.

 

Это же старое требование для поэтажных планов - стрелки только если нельзя определить главный фасад, и обязательно запись об этом в ЗКИ, если он определяется - то никаких стрелок не нужно.

 

будем просить как всегда чуток меньше, чем монополии. от этого пляшем.

 

Странные радости! Все контексты отправляют по сути к Градостроительному Кодексу. А надо радоваться когда в отношении конкретных объектов указывается, что в отношении него не требуются проекты, разрешения и вводы. Опять же следовало бы указать, что любой вид сооружения(конкретизировать забор, навес и тэ пэ) может быть поставлен на ГКУ. ЛЮБОЙ! И не требовать от Заказчика ввод в эксплуатацию забора, заасфальтированной площадки или навеса! Надеюсь, не надо разжёвывать отказы КП? Или надо бегать и доказывать?
Костя! Когда же Вы наконец поймёте, что КИ должен работать спокойно на основе однозначно всеми понимаемым положениям Закона и(или) НПА?! Ну, не может КИ позволить себе вместо основной работы заниматься сутяжничеством!

 

Вы должны понять, что КИ должен работать в соответствии с законом, а не по его прихоти "что хочу то ворочу" .

 

А как следует понимать "проектная документация"? Ведь это много стадиевая документация! Например, раздел ГП. Или рабочий проект? В каком виде? Достаточно ли проекта за подписью-печатью изготовителя? Или ещё всякие сертификаты-лицензии, постановления-решения об утверждении и справки архстройнадзора?
Я понимаю когда в основном законе имеются ссылки, отправляющие к нормам другого Закона. Но когда издаётся Приказ, то почему-бы в нём не разжевать по пунктам как, чо и почему?!
Все(!!!) неясности в любом НПА создают возможности трактовать то или иное как хочешь! То есть, закон - что дышло... и все рады кроме КИ и его заказчика! Особенно бестолковые адвокаты-юристы, которые проектную красную линию очень удачно путают с фактической линией(границей) застройки...

 

И то дело, а еще предлагаю отменить действие ПДД в деревнях и малых городах.

Так и написать в законе, что забор, навес и тэ пэ оформлять необходимо, но бабки за это брать может только КИ, а всяким архитектурам, проектировщикам, рот на столь малые объекты нечего разевать.

PS Лично мне Ваши хотелки то же нравятся.

 

Не путайте "должен" и "вынужден"! Надеюсь, Вам не надо рассказывать, что законы принимают люди совершенно не бывавшие "на земле"?!
Законодателю(вот уж придумщики-то!) вешают лапшу на уши. Хотите курьёзный пример в отношении закона о ГЗК, который лежит в основе закона о ГКН "221-фз?

--- Сообщения объединены, 18 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 18 мар 2016 ---

Вы, похоже, не в курсе как на загнивающем Западе всё делается)))...
Помню, на одном из совещаний(кажысь 2002-2003) перед нами выступала (не помню точно её "должность", но типа нашего Кислова) председатель американского сообщества типа ихних КИ и Архитекторов по типу наших СРО. У них это(СРО) обязаловка давно уже. Так вот у них ВСЁ расписано по пунктам! Не как у нас в приказах, а именно однозначно как чего делать. Никаких разъяснений МЭР, которые не несут никакой юридической силы и тем более смысловой нагрузки(типа, мы не уполномочены, но следует полагать...)! Чётко и ясно! А теперь попробуйте своими мозгами осилить как понимается "дачная амнистия"!
Судя по всему Вы явно не строитель по образованию...

--- Сообщения объединены, 18 мар 2016 ---

А ещё ежли Заказчик принесёт на диске проект в автокаде... Чем не проект? Чем плох? А в КП автокадом не рулят... Вопрос к знатокам: почему автокадовский проект в представленном разработчиком виде нельзя подгрузить в приложения?

 

Я подгружал, PDF из автокада, без всяких подписей и сканирований, все нормально проходило.

 

Ну скажите мне, уважаемый, почему(!) я не могу прикрепить оригинал в автокаде? С какого-такого меня обязывают переводить автокад в ПДФ? У палатки проблемы? А почему? Ума не хватает для школьниц на лепении решений?

 

Хоть меня и не спрашивали, но хочется сказать, почему - есть ГОСТ Р 21.1101-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", который прямо содержит весь комплекс требований к проектной документации, в том числе - и подписей, которые могут быть также и электронными, а в автокаде - не документ, а всего лишь файл, формат которого не предусмотрен в документообороте с органами Росреестра, и это правильно на мой взгляд - а то вон встречается уже, что люди и проекты для ОКСов сами "рисуют", потому что считают, в КП всё подряд должны принимать.

 

Бр-р-р-р-р... А можно как-то поподробнее с учётом пожеланий Заказчиков?
Ещё раз попробую объяснить, что автокадовские файлы не воспринимаются ХМЛ КП!
Давайте попроще!
Приходит Заказчик и даёт вам автокад-проект на своё здание. Даже в "табличках" есть подписи! А ОМС нифига не признаёт! Или, что ещё круче, межевой план не признаёт палатка. Чо делать?

 

Просить у него не неизвестно откуда взявшийся файл, а проектную документацию, оформленную и заверенную в соответствии с законом - пусть просит там, где он взял диск, и вполне возможно - в виде pdf, заверенных ЭП всех, кто должен подписывать штамп и титульные листы, правда так я не делала ни разу, кто знает - примут такие проекты? Вроде тут всё как раз довольно логично и вполне себе обосновано, разве нет?

 

Ну и как с кого спросить?
Ну и как с кого взять, ежли палатка сама себе себе на уме?

 

Ну, как паспортные данные правообладателя, например, или как правоустанавливающий документ - всё стандартно) И если будет скан пдф с живыми подписями или файл пдф с электронными подписями исполнителей - у ОКУ не возникнет претензий к формату, вот увидите.

 

Извините, но я работаю по-старинке! У меня есть Заказчик. Я Заказчику вручаю документ. Он идёт в палатку. Всё!

 

Ну заказчик, чтобы получить документ, должен же сначала принести для этого другой документ - исстари веков)
Хотя опять же и эта тема актуальна - в автокаде с 2017 года сможете прикладывать им 3D модели, там как раз никаких требований, и формат не обозначен - пусть открывают чем хотят, а когда научатся, Вы им раз - и проектную документацию под эту марку) Шучу, конечно. А больше никаких видимых противоречий, кроме методики расчёта площадей и смешного названия частей комплексов "ченк" пока не встретилось на первый взгляд.