Анализ поверхности объема

Режу новый карьер на горизонты.
Нарезал поверхность объема слоями, получил по каждому слою объем.
Сумма объемов слоев оказалась больше объема, рассчитанного по поверхностям, примерно, на 3%.
Причем и по 5м, и по 10м нарезке суммарный результат одинаковый, цифра та же и отскок на те же 3% в ту же сторону.

Все это не очень страшно. Но вопрос-то остается.

Прошу подсказки.

 

Уже поднимали такую тему, и ктото объяснял почему так, дескать поверхность объемов живёт вообще своей жизнью, и перепад высот там отличается от верх-низ исходных поверхностей и тп. Сейчас попробую найти ссылку, очень доходчиво объясняли...
А если нарезать исходные поверхности и делать по ним много поверхностей объема? Геморрой конечно, но любопытно...

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

http://geodesist.ru/forum/threads/kak-pravilno-schitat-obemy-v-civil-3d.11325/
Сообщения от Dallaz

 

Делал я так.
Взял исходные поверхности и секущую.
Менял высоту на секущей, считал от нее до исходных.
Потом все в Ёксель сводил.

Здесь результаты совпали с "лобовым" подсчетом между исходными. Но вот медитация была...

А в моем случае я решил по-простому.
Разбросал невязку по горизонтным объемам, пропорционально их величинам.


Жду вот окончания праздников. Отправлю в дружественную компанию, чтобы в Мэйнфрейме пересчитали, он-таки заточен под такие вещи.

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

Так-то оно так.

В точности расчета разности двух поверхностей я не сомневаюсь.

А вот как вычисляются объемы слоев при нарезке этой самой поверхности объема?

По уму-то сумма слоев поверхности объема должна дать разность поверхностей, т.е. объем поверхности объема.

Ан нет... На 3% отлёт, в большую сторону.

Вот моя поверхность объема (landXML) и картинка с нарезкой.

Объем выемки по разности поверхностей равен 5423070м3
А по сумме слоев 5588218м3

З.Ы.
Я все свои поверхности рабочие в XML бэкаплю.
Проще и мусора меньше.

 

Тоже в основном лендхмл пользуюсь..., а кстааати... Может дело в том, что он, разделяя на горизонты, триаегуляцию коряво режет? Файл не смотрел ещё т.к. с телефона, чисто предположение. Если по линии сечений дублировать ровной структурной линией, может чтото изменится? Можете двг-шный файлик скинуть с разбитой по сечениям поверхностью анализа?
П.с. Перечитал ещё раз ту тему - не, врятли в структурных дело. Он же инвертирует поверхность анализа и она геометрически не похожа на до-после т.к. Является способом сравнения и проецирована на непонятно что :)

 

У-у-у!
Можно, конечно, и линии структурные провести.
Но в модели они будут явно лишние.
Поверхность отстроена по линиям - полкам карьера.
Сам файл.
Civil2013, сохранен как 2010
Там всего 2 исходные поверхности и объем.

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

И еще прикол.

В другой модели в такой же ситуации разность суммы нарезки и "лобового" расчета составила 0.75%.

Есть подозрение, что при нарезке Цивил считает объемы между горизонтами по формуле усеченной пирамиды, т.е.

В первой модели базовая поверхность была очень сложная (реально разработанный карьер), и поверхность объема получилась настолько бесформенная, что ужас тихий, прямо-таки разорванная взрывом клякса. И по пирамидам получилась фигня.

Во второй модели базовая поверхность слегка напоминает чистое поле, т.е. поверхность объема напоминает проектный карьер, слои нарезки достаточно оформленные и расчет получился вполне приличный, разница уложилась в плановую погрешность.

Эксперты! Как думаете?

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016 ---

И вот еще.

Карьер с нуля, в чистом поле, очень красивая проектная воронка (при просмотре и по треугольникам).
Рассчитываю объем от дневной поверхности.

И смотрю на поверхность объема в просмотре и треугольниках... Такой похабщины не мог себе представить...
Треугольники как попало, куча лишних. Где должно быть плоское дно появляются бугры и борозды.
То есть поверхность объема представляет собой дико абстрактную штуку, и только очень опытный инквизитор сможет вытянуть из нее достоверные данные.

Грустно...

После расчета объемов по горизонтам посредством секущей плоскости стало еще грустнее - объем слоя при расчете по секущим отличается от объема по анализу, максимально, в 814 раз. И не верю я именно анализу.

 

Не надо грустить.
Всегда при построении поверхности использую максимальное количество достоверных полевых данных. Далее проверяю построение треугольников, редактирую, добавляю и убираю грани. Использую предпросмотр, для визуальной оценки качества построения поверхностей. Сравниваю результаты анализа с результатами построения картограмма по треугольникам. Так же, желательно сравнить результаты с вычислениями в других программных комплексах.

 

При анализе поверхностей с более менее правильной геометрической формой все объемы сходятся до копеек. Что слоями считать, что целиком.

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

Enot, короче поменял я диапазоны немного с -80.00 до +10.00 и объем стал сходится до копеек за вычетом плюсового объема, т.е того, который находится в диапазоне от 0.00 до +10.00. Короче из подсчета объема выемки по слоям мы должны вычитать объем, который находится выше отметки 0.000, т.е объем насыпи.

 

В конкретном случае не поле, а проект.

Оффтоп

Ну то есть наш проект.

Я в Ёкселе уже все сделал, но это слишком долго получается, и, соответственно, высок риск наделать ошибок.

Спасибо.
Сейчас у себя так же попытаюсь сделать.

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

В этом я уже убедился на своей другой рудной зоне. Там свинороя нет, проектная воронка ровненькая, объемы сошлись.

 

Где высок риск наделать ошибок? В чем риск?

 

По величинам выемки на горизонтах данные не идут, хотя сумма сходится.
На нижнем горизонте (10-метровом - от 180 до 170) у меня не может быть такой малой выемки. По альтернативным расчетам получается 260908.7м3.
Там нетронутый целик и площадь 2.5га.
Вот в этом-то и беда.

Я уж в Ёкселе насобачился.

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

В многократном копировании-вставке данных и такой же многократной смене отметки секущей.

Оффтоп

Хотя, это я, конечно, просто постонать решил. Все люди на выходном, а я как ненормальный торчу в конторе...
Старость не в радость...
И CIVIL не панацея...

 

Ну здесь в любой программе можно допустить техническую ошибку. Обычно для таких целей я делаю пару вспомогательных поверхностей и меняю их отметки.
У вас, как я понял, была проблема с fill & cut, т.е. первый(верхний) слой посчитан неправильно за счет + и - объемов.

 

Нет.
Там по всем проблема. С верхним я как раз сразу разобрался.
К нижним вопросы, особенно 200 и ниже.
По расчетам в Ёкселе получается иная картина.

Технология-то простая.
Я делаю секущую поверхность по полилинии (прямоугольнику), 2 нужных объема, назначаю этим объемам и секущей поверхности автоматическое перестроение.
Потом тупо меняю уровень прямоугольника и копирую в Ексель значения объемов.
А в нем уже рассчитываю.

Главное это правильно выбрать базовую поверхность и не запутаться в Екселе.

Я ранее уже так считал, результаты были подтверждены в дружественной компании на Майнфрейме.

Но хочется-то быстрее и с меньшим количеством ручного труда.

 

С утра так до дома и не добрался, зато появилась идея... С другоц стороны к проблеме подойти :)

 

Однакож ей и кончилось.. :(
Можно по горизонтам урезать исходыне поверхности, но, блин, такой легко получаемой таблички не выйте уже никак

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2016 ---

Скорее всего я не шарю в делах карьерных, но глупый вопрос... у вас в табличке в последней графе получается читая выемка, так? А это, при сравнении, общая выемка минус насыпь? (что логично с одной стороны, но...)

--- Сообщения объединены, 7 мар 2016 ---

А выводы я сделал именно по вот какой причине:
Поверхность анализа - гребанная штука, которая приводит отметки перелома между было\стало к 0.000 нулевой отметке. Соответственно смотрим - оп, написано, объем выемки, чисто выемки на участке (на вашем чертеже) - 5423070.91, объем насыпи - 5130.92, и типа корректировка, выемка минус насыпь - 5417939.99.
Смотрим на нашу поверхность объема, и видим, что в диапазоне от нуля до -80 (даже если в той таблице смотреть, где объемчики не ростут) - у нас сидят 5423070.91, а в диапазоне от нуля до плюсовых - 5130.92, что соответствует насыпи. Получается что он их делит, как графически, так и на 2 составляющих вовсе. Я просто начертил куб с разными штуками внутри чисто 3д моделированием, а потом поверхностями и сидел сравнивал, разрезал его и т.п. ))
Осталось как бы понять, как его подчинить то. Немного не разобрался просто с вашим екселевским файлом, что откуда и куда, сейчас буду дальше ковыряться. Может настраивается гденибудь... Хотя теперь меня не покидает мысль что он всё правильно делает... А эт мы чет тут тупим...

 

Я вписываю новый карьер в существующий.
И в последней графе именно чистая выемка нового карьера от существующего.

Не похоже.
Мой существующий карьер заканчивается на отметке 200.7, а все, что ниже (до отметки 170), это проектный.
2D-площадь проектного внизу более 25000м2 (на 170), т.е. на горизонтах 180-170, 190-180, 200-190 объемы должны быть больше 250000м3, а в сумме, соответственно, под 1000000м3, а потом меньше и меньше.
Civil же дает максимальные объемы как раз на верхних горизонтах, что в корне неверно. И это очевидно из простой визуализации объектов.

Возможно, в таблице анализа надо тоже что-то от чего-то отнимать.
Посижу, покумекаю. Может докопаюсь.
Есть подозрение, что Цивил суммирует насыпь и выемку по их абсолютным значениям и пишет их в поля таблицы - в значениях полей таблицы ведь нет отдельно V(-) и V(+).

Твердотельным моделированием, конечно, можно получить правильные результаты, но Екселем будет проще.

 

В таблице какраз есть отдельно плюс и минус :) точнее в плюс и в минус. То что выше нуля - насыпь, то что ниже - выемка. А вот по поводу максимальных объемов... Есть такое, сравню сейчас с кубиком

 

В общем 4 часа не зря. Смотрите как получается.
Взял вот какие поверхности, типа копаю хитрую яму.
Вот что было:
Вот что стало, когда я закончил копать:
Логичным спросить у цивила - чуваааак, подскажи, сколь я выкопал то? На что машина мне говорит - 1431000.00, и показывает вот это
Что и логично. Поэтому нарезать объемы по поверхности анализа и расчета - не торт. Ибо высота, а точнее отметка которую мы видим вот, к примеру тут: , не является отметкой, а является толщиной. Тоесть вот в этой точке от поверхности А до поверхности Б именно столько метров. При том от 0 отметки, которая разделяет плюс - насыпь, от минуса - выемки.
И когда я прошу дать мне ведомость по горизонтам поверхности анализа - получаю шишь. Объемы то сходятся, но мне же по горизонтам выработки нужно, а не по толщинам слоёв.
Однако. Если поступить хитро, то можно делать такие таблицы по поверхностям Было и Стало. И получаем - соответственно
Теперь нужно понять, что же там за цифры (Может конечно я тупой, и сразу не знал, а все остальные - знают априори, но вдруг кому еще пригодится). Логично предположить, что это тоже объем. Вот только от чего? Решил проверить экспериментально. Создал 2 поверхности, одну на отметке +50 (самая высокая точка) и -100, - самая низка. Сравнил их с нашими Было и Стало. Результаты показали что и как:

Ага. А учитывая, что сумма объемов с таблицы объемов поверхностей Было и Стало, соответственно, 3888333.33 и 2457333.33, практика показала, что эти объемы - это объемы между поверхностью Было и Стало и поверхностью -100. Тоесть проекция поверхности имеющейся на плоскость нижней точки.
Получаем вот такую сводную табличку:

А теперь мой личный профит, полученный в следствии с этими изысканиями: получается что для того чтобы найти нужный объем по горизонтам мне нужно лишь чтобы у поверхностей сравнения были одинаковые границы (а это и так TRUE, потому что иначе то как? Цивил все равно считает по пятну наложения). Мы вычитаем из объемов по горизонтам поверхности БЫЛО, объемы по горизонтам поверхности СТАЛО. И сумма их получается равна объемам выемки лобового расчета. И для получения результатов необходимо 10 кликов (при том больше половины на то, чтобы вывести данные построенной автоматом таблицы в цивиле - в гугл.таблицы) мышкой (с учетом что поверхности и т.п. уже построены).
Такие дела :)
П.с. спасибо @Enot за повод пораскинуть мозгами и научиться чему-то доселе незнакомому ))

--- Сообщения объединены, 8 мар 2016, Оригинальное время сообщения: 8 мар 2016 ---

П.п.с. надо еще потестить за выемка + насыпь. Может не так шоколадно все будет, хотя врятли.

 

Спасибо.............................
Сижу...
Разбираюсь...

 

Мб я глупый, но как эту таблицу экспортировать в xls, csv или хоть как ни будь максимально быстро?

 

Тут дело в том, что Вы наверное, не понимаете, как строится эта поверхность.