Спор умных с самыми умными

wolodya, но я ведь вынесу относительно одного репера с точностью 1 см.

 

А у тебя то чего кипит?))) Ты какой то нервный стал.)
Все умные уже высказались, позвольте и людям попроще(мне) высказаться.

Я сам конечно не большой фанат В.Шуфотинского, но что касается конкретной той задачи про "моток проволоки и деревянную линейку" с последующим причислением Шуфотинского к "геодезистам", а не к "Геодезистам", то там явный перебор с обвинениями. Исходные материалы(линейка и неопознанная проволока) даны такие, что из них можно изготовить лишь принципиальную модель, которая измерять может, но не с точностью 0,1 мм как в условиях (некоей деревянной линейкой, которые обычно 20-30 см, измерить изменение полуметрового интервала с точностью 1 мм нереально).
Условия были упрощены, материалы были названы некорректно в стиле желтого заголовка "Измеряй проволокой до 0,1"

Звучит довольно высокомерно, даже в отношении Шуфотинского, но Владимир со своими спорными теориями привык получать подобные оценки, а вот по отношению к остальным не очень вежливо вышло, учитывая, что условия были не то что утрированы, они были абстрактны. Не зная, что измерения производятся не в горизонтальной плоскости, а вертикальной, догадаться очень сложно даже до концепции методики, не говоря уже об окончательном решении. Поэтому высказывания о недогеодезистах выглядят слишком самонадеянно в особенности на фоне подачи условий задачи.
Готов на спор взять малоизвестную методику, предельно её упростить, описать её максимально абстрактно и предложить ЮС и любым желающим для решения, интересно будет увидеть результат.

 

Это как раз потомучто ты не понимаешь, а кой кто понимает в мониторинге гидросооружений. Если бы подобную абстрактную задачу обозначили на твоем поле, где ты специалист, где ты знаешь нюансы, была бы такая же реакция.
Вспомни пример с разжиганием костров, ты же очень гневился, когда тебе предложили не "твой" метод с ровно нарублеными щепками, а веточки с мохом и прочие лесные прелести.

 

Это как раз пример того, что задача имела слишком широкое поле для вариантов и не была должным образом сужена.

Давайте разберем подробно, учитывая только проволоку и деревянную линейку. Значит во время нулевого цикла мы измеряем сторону АC или CB с ошибкой в 0.05 м, и сторону DC с ошибкой 0.01 м, так? А в последующих циклах мы измеряем изменение CD c ошибкой в 0.001 м. Все правильно я понял?
.

 

Насчет самой методики измерения и того, что действуют принципы как повышения точности, так и понижения точности при переходе от одной сети к другой это я не сомневаюсь.
Вопрос только в том, насколько жизнеспособно решение задачи при использовании именно мотка проволоки и именно деревянной линейки.
Очевидно, что без точного знания коэффициента температурного проволоки, задача не сможет быть решена с указанной точностью в 0.1 мм
Использование деревянной линейки так же ограничивает возможности: Во-первых, чтобы измерять приращение DC с точностью до мм изменение должно попадать в интервал линейки. Если линейка у нас обычная 30 см, то мы сможем измерять изменение длины АВ в диапазоне +/- 8.6 см, все отклонения свыше 8.6 см попадут за шкалу линейки и мы не сможем измерить приращение без второй линейки. Конечно понятно, что на ГЭС изменение в 8 см не бывает, но в условии об этом не было сказано, что мы будем измерять только очень маленькие изменения.
В общем условие было очень общим, а ответ слишком конкретным.
Если бы это была задача по геометрии, то конечно мы пренебрегли бы всем, для нас проволока стала бы линией, а линейка просто возможностью измерять линии, тогда вспомнив гометрию за 7й класс мы могли бы попытаться решить задачу. Но задачи по геодезии тем и отличаются от задач по геометрии, что геодезия это практическая часть геометрии, в которой надо учитывать точность мерного инструмента и внешнюю среду.
Вспомнить хотя бы вашу же задачу про 2 отвеса с разных сторон плотины, где вы учитывали силу притяжения воды сбоку от отвеса. Поэтому и некорректно было называть кого-то плохим геодезистом, из-за того, что геометрическая задача под видом геодезической не решилась.
С тем же успехом вместо линейки можно использовать школьный транспортир и замерять изменение угла АCD, чисто геометрически тоже все будет крайне точно, а на практике весьма и весьма сомнительно.
Шуфотинский конечно жжОт с придуманным первым законом термодинамики геодезии. Скоро нам, наверное, будет представлен и новый учебник геодезии.

 

igor kruchkovskiy, но это факт, посмотрите требования нормативов, посмотрите темы на форуме.

 

Потому, что отвечать Вам, как играть с шулером...

 

Пример конечно хороший, живописующий. Но дело не в этом, а в том, что подвергнуть критике и проверке решение стало возможно только после обнародования ответа. Мы начинали с мотка проволоки, карандаша и деревянной линейки, а пришли к инварной проволоке и системе грузов и подвесов. Повторюсь, как пример и как информация для расширения кругозора очень занимательная информация, но никак не как задача.

Я считаю, что такие оговорки должны были даваться в условии а не в решении. Под определенные условия можно подогнать почти любое решение. Даже сломанные часы два раза в день показывают правильное время.

Приблизительный подсчет показывает. что на 40 метров погрешность только температурной деформации может достигать 1-2 см, кроме того не вполне понятные коэффициенты натяжения и упругости проволоки не дают нам никакой гарантии сколь нибудь достоверного результата.

Тогда менее точными стали бы измерения изменения высоты треугольника. в 0.1 мм по основной линии могли бы не уложиться.

Кстати да, хоть при вертикальном, хоть при горизонтальном, надо не забывать о том, что точки должны были быть закреплены очень жестко(перфоратор надо), проволока должна висеть на точках(то есть арматура нужна и кувалда) постоянно в одной плоскости, узел на проволоке в точке С должен быть довольно ровным.
В горизонтальной плоскости точки тоже надо крепить, только тут надо изобретать натяжитель и придумывать как фиксировать линейку, чтобы опустившаяся проволока не утащила эту линейку за собой и при этом обеспечить минимальное расстояние для обеспечения точности измерения.
Получается не задача, а каша из топора, когда подразумевается множество мелких допущений которые в итоге и сводят на нет всю задачу. Хотя топор(суть задачи) недурной и крепкий, не раз еще пригодится.

 

К моему сообщению в начале дискуссии:

По-видимому, в Германии были тоже умные люди, и они тоже понимали, что пользователи, к которым, кстати, и было обращено моё сообщение ещё в прошлой теме, нередко делают малый базис, с которого снимают далёкие точки. Искренне жаль, что извращениями заболтали это.

 

из серии

Да и сообщение не Ваше )))

 

Смею напомнить, что дискуссия началась в теме http://geodesist.ru/forum/threads/tipy-linejno-uglovyx-izmerenij.14941/, на неё, кстати, ссылка в первом сообщении. Если Вы не в курсе событий, разберитесь сначала, а затем уж обвиняйте.