Однажды был такой ход. Тоже очень сильно сомневался в его правильности. Даже собирался т2 "отжипиэсить", но эксперт нормально посмотрел на такую конфигурацию. Ручками я его не считал, robur схавал как есть.
alexyus, у вас ход просто замкнутый. Речь именно о самопересечении. Пример из реальной жизни вряд ли подберётся, нужно очень "извратится" или снимать не думая совсем (или с бодуна ). Нужно в Кредо или Автокаде нарисовать специально пересекающийся и посчитать по ведомости. Сейчас не до экспериментов мне... завал.
Полевой контроль, ход вдоль дороги, туда по правой стороне дороги - назад по противоположной. Возвращаясь к исходникам (внезапно) выясняется, что нужно проконтролировать ещё один участок - получаем пересечку. Всегда старался рассчитать ход покрасивее, но иногда случались пересечки - всё нормально считалось.
Почитал тему. Много думал... Сформировал свою точку зрения, которая кому-то может показаться интересной. Сама математика вычисления хода не даёт никаких противопоказаний к его "самопересечению". Если говорить о влиянии ошибок на результаты измерений, то согласно формуле: mxy2 = mD2 + (Dmα/ρ)2, величина угла в ходе вообще никак не влияет на конечные результаты. Однако, если говорить об уравнивании хода, то его результаты ни в коем случае не устраняют ошибки, а лишь уменьшают их влияние на итоговые результаты. Именно поэтому есть такое понятие, как "слабое место хода" - это его середина (в этих точках заложена самая большая часть остаточных ошибок). В приложенном файле я нафантазировал один из вариантов такого самопересекающегося хода. Координаты точки 6 в этом ходе будут иметь максимальную ошибку, и точка 10 будет определена сущетвенно точнее. Так вот к чему это я... Предположим я обычный полевик, вынужденный пользоваться точками такого хода как опорными. И, о чудо, координаты этих точек мне передали, а геометрию хода не очень (да и названия точек успели почему-то поменяться)... И вот так получилось, что для своей работы решил я взять базис 6-10, как исходный. Естественно, для контроля и прочего соблюдения технологии производства работ я начинаю измерять расстояние между этими точками. А согласно канонам ТМОГИ остаточные ошибки распределяются таким образом, что максимально негативно влияют на конечный результат работы (а ведь они ещё и веса разные будут иметь). Исходя из этого постулата, противоречащего теории вероятностей строятся все инструкции и требования к точности. А я в своей работе уже принимаю вышеуказанный базис, как некое истинное расстояние. И получаю немыслимую абсолютную (и выходящую за пределы всех мыслимых допусков относительную) ошибку измерения расстояния (по любому ведь напрямик я измерю расстояние точнее, чем оно будет вычесленно по координатам точек, и перевернётся в этот момент всё с ног на голову). И начинаются танцы с бубном... Согласен. Я привёл достаточно частный пример. И некоторые вариации самопересекающихся ходов абсолютно исключат такую ситуацию. Но ведь и запрещали, наверное, с тем расчётом, что всё равно все забудут и ничего не учтут при работах... Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А я как-то зам. начальнику кафедры доказывал, что он формулу неправильную на доске выписал (не в формуле ошибся, а именно вся формула ошибочна была). А он выслушав меня улыбнулся ехидно и спросил: "А знаешь ли ты, что эту формулу совместно вывели 2 гениальных перподавателя нашей кафедры?" (у меня только от этих фамилий ноги подкашиваться начали - такие зубры не могут ошибаться по умолчанию) "А знаешь ли ты, что до тебя 5 лет по этой формуле оценивали точность своей работы сотни человек?" (действительно, неужели не нашлось умника, который косяк заметил до меня?). Я уже успел несколько раз покрыться холодным потом (ну очень яростно я доказывал тогда свою правоту) и приготовился долго и мучительо сдавать практику и затем ещё долше и мучительней сдавать экзамен (ну очень круто попытался я ударить по преподавательскому авторитету). А он многозначительно помолчав, сказал, что я молодец и после такого просто обязан писать диплом у него... Все ошибаются. Не может ошибаться только тот, кто ничего не делает!!!
Теодолитный ход пересекаться не должен!!! Одно из первых правил в изучении геодезии! Объясню: При уравнивании хода вы считаете углы м/у векторами от точки к точке. Предположим у Вас замкнутый ход, т.е. получается многоугольник. Сумма углов многоугольника = 180*(n-2), где n число углов. Вы проводите измерения, и полученную сумму углов сравниваете с формулой. Разницу раскидываете по невязке. при пересечении хода фигура не строится, не понятно какой угол считать внутренний или внешний. И еще много много нюансов. Читайте литературу)
Нежелательно - это да, но вот то, что не должен, совсем не обязательно, ибо теодолитные ходы, в отличие от полигонометрии, прокладывают для развития съёмочного обоснования, а потому ограничений в их форме не может существовать. Хотите проще уравнивать - не пересекайте, а лучше сделайте узловую точку.
Это точно так. Лет десять работал на различных объектах одного инфраструктурного проекта. Менялись заказчики,подрядчики, геодезисты технадзора, а 7 см отклонения при контроле оставались. Встречаешься с ними, объясняешь, что не стоит использовать как базис точку "туда"с одной стороны транспортного коридора и точку "обратно"с его другой стороны при общей невязке хода 26 см. Соглашаются, а через месяц все то же самое.
в Credo? Типа считается что так нельзя и типа кредо не обработает? Может это заблуждение? Можно ли так делать?
Про "типу" ничего не знаю, а кредо обрабатывает и уравнивает, о чём свидетельствуют эллипсы ошибок, отображённые на экране и всевозможные ведомости оценки точности. А почему нет, если оценка точности измерений и определения положение точек в таком построении вас устраивает. Подобные пересечения ходов запрещены в полигонометрии, но не в теодолитных ходах. А что не запрещено, то разрешено.
Спасибо большое, многоуважаемый ЮС, вашего совета я и хотел услышать. А история этого дела заключалась в том, что у меня на работе моего товарища начальство поругало за такой ход, а заодно и меня, потому что я видел и (даже помогал уравнивать) и не обратил внимание на пересечение. Руководство запрещает делать такие ходы и говорят что типа в принимающие организации даже не сдашь отсчет с таким ходом - не примут! "А почему нельзя-потомучто нельзя" А можно еще пару вопросов: 1. А в чем обоснован такой запрет в полигонометрии? 2. и почему в теодолитном ходе так можно? и прошу прощения за глупый вопрос- А мой ход то не попадает под полигонометрию разве?
я ,грубо говоря, мерил расстояния и углы (между станциями). А по какой программе высчитывает кредо я не уверен(может как раз по тем формулам и считает), но скорее всего ЮС прав
Я имел в виду, программу производства работ: трехштативная система, и все остальные дела, которые написаны в инструкции.
Самопересечения хода запрещаются! Самый простой способ это понять - начертить схему хода (в углах и расстояниях) - и будет видно, что геометрически ход получается корявый до беспредела. Не надо ничего выдумывать! И прошу не спорить, даже с приложением результатов уравнивания. Попытайтись старинным способом запроектировать ход и предвычислить точность координат будущих точек, а также оценить уравниваемость хода что называется в принципе.
ну трехштативка и пересечения хода, извините, никак не связаны. Ну вот пошло уже разделение мнений. Значит всетаки это не такой простой вопрос, нужно чтобы кто-нибудь обосновал свою точку зрения, P/S/ Я думаю тема очень будет полезна и начинающим геодезистам и всем вообще. Результате обсуждения из двух мнений должно остаться одно обоснованное.
