Опускаю первую часть, хоть и не согласен с Вами. Гриф "ДСП" не означает, что Вы не имеете права раскрывать эти данные (см. Инструкцию...), это не тайна, не гостайна, если только вы не работаете с координатами с грифом "секретно", эта тема отдельная. Вы вполне имеете право, вставлять копии этих документов в техн. отчет, только обязаны все регистрировать по книге, входящие, исходящие, размножение, кому и сколько, в техн. отчете список рассылки...И далее уже ответственность тех организаций или физ. лиц, в чей адрес направлена эта информация. Уничтожение (или возврат) исходных данных связан с лицензированием на ведение фондов, поэтому уничтожаем, а вот за других отвечать не стоит, тем более в большинстве случаев Заказчик оплатил эти сведения. И последнее - по поводу слов - никакие слова в отчет не пришьешь, не словами надо доказывать, а делом, документами, отчетными материалами и хм, выписками. А то получается: - ты почему поле не снял? - а чего его снимать, там ровно... Так может все таки "снять поле" и все (и непосредственный начальник, и инспектор геослужбы, и эксперт, и проектировщик) посмотрят на поле, отметки и сами сделают выводы...
Эти сведения бесплатны (если речь идёт о координатах ГГС) Все материалы предоставляются в соответствии с требованиями п.5.6 СП 47.13330.2012, а требовать от меня что-то еще доказывать и предоставлять документы сверх указанных в нормативке - "это... как его...Волюнтаризьм!" . Любое замечание от эксперта опирается на соответствующий пункт СНиП, СП, ГКИНП и пр., а раз мы не смогли совместными усилиями разыскать в действующих НТД требования о выписке, то....как говорят сотрудники прокуратуры: "Нет тела - нет дела". Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Довод про не снятое поле расцениваю как попытку демагогии - примеров нерадивости исполнителей я сам могу накидать Вам полную кошёлку, но при этом, если субподрядчик мне сдаёт материалы я не требую от него доказательств того, что съёмку он производил именно тем тахеометром, который у него указан в свидетельстве о метрологической поверке, а на предъявленном топоплане все пикеты сняты в натуре, а не представляют собой десант из полусотни "парашютистов". Выехал на объект ,сделал полевой контроль, подписал акт приёмки - значит доверяю ему почти как себе и не прошу дополнительных доказательств его "кристальной честности". В Ярославле то ли не в курсе этого, то ли бланки старые остались и жалко выкидывать, но еще в конце марта разрешение на пункты в МСК-76 было с грифом...
Все материалы предоставляются в соответствии с требованиями п.5.6 СП 47.13330.2012, а требовать от меня что-то еще доказывать и предоставлять документы сверх указанных в нормативке - "это... как его...Волюнтаризьм!" . Любое замечание от эксперта опирается на соответствующий пункт СНиП, СП, ГКИНП и пр., а раз мы не смогли совместными усилиями разыскать в действующих НТД требования о выписке, то....как говорят сотрудники прокуратуры: "Нет тела - нет дела". Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Довод про не снятое поле расцениваю как попытку демагогии - примеров нерадивости исполнителей я сам могу накидать Вам полную кошёлку, но при этом, если субподрядчик мне сдаёт материалы я не требую от него доказательств того, что съёмку он производил именно тем тахеометром, который у него указан в свидетельстве о метрологической поверке, а на предъявленном топоплане все пикеты сняты в натуре, а не представляют собой десант из полусотни "парашютистов". Выехал на объект ,сделал полевой контроль, подписал акт приёмки - значит доверяю ему почти как себе и не прошу дополнительных доказательств его "кристальной честности". [/QUOTE]
В ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 в пункте 1.1.2 написано, что "Инструкция не заменяет эксплуатационных документов". Значит ли это то, что если, например, система измерительная - сеть опорная базисная активная (СНГО Москвы или СТП МОБТИ) утверждена как тип средств измерений, то необходимо при проведении работ руководствоваться в первую очередь эксплуатационной документацией, даже если она противоречит ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 ?
Эти сети как единое средство измерений, состоящее из приемников, вычислительного центра, и др. элементов внесены гос. реестр средств измерений, проходят периодическую поверку и имеют свою эксплуатационную документацию, в которой написано как осуществлять измерения с помощью этих сетей. Например, в составе эксплуатационной документации СНГО есть "Руководство по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа в масштабе 1:500 с использованием СНГО Москвы" http://sngo.mggt.ru/documents/news/111212/co_500_sngo.pdf
Добрый день коллеги!Прошу помощи в разъяснении некоторых нюансов по тех.отчету ИГИ, а именно: 1.экспертиза требует приложить сертификаты программных средств камеральной обработки и лицензионные соглашения ссылаясь на (п 5.23 СП 11-104-97) - Перечитал СП не нашел что это приложение должно быть включено в ТО! 2.свидетельство о метрологическом контроле средств измерений (п 5.13 СНиП 11-02-96) (представленые свидетельства выданы ЗАО "Геостройизыскания")-Оборудование брал у друга естественно без договора))) поверка в порядке но экспертизе не понравилось что в свидетельствах написана не наша фирма а фирма в которой друг приобретал оборудование?!?!?!?!?Как быть?
Если купленной оборудовани меньше года в поверке всегда будет принадлежать ГСИ. Там все инструменты при продаже принадлежат ГСИ. В свидетельстве так и написана "первичная". Только спустя год либо ранее если владелец захочет поверить прибор указывают владельца оборудование и делают отметку периодическая!
Аналогичное замечание было написана и нашей фирме в декабре прошлого года, пришлось приложить хотя и не были обязаны! В СП в п.5.23 прописана что ПО должен соответсвовать, а про прикладыванию к отчету нет.
На этот раз эксперт с г.Челябинска.....в Саратове тоже проходили у Штерна но там таких заморочек не было). Позвонил в экспертизу, по оборудованию приложить договор, по лицензионному ПО замечания сняли).
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Может такое только у ГСИ, например, в прошлом году, при приобретении нового оборудования в компании ПРИН все поверки были оформлены на покупателя.
Просто наличие названия твоей организации в свидетельстве о поверках снимает лишние вопросы от экспертизы. Понятно, что вопросы (замечания) должны быть.
В общем по поводу выписки могу сказать следующее - как мне объяснил "ведущий главный специалист эксперт Росреестра))))))) Мы не имеем право размножать документы ДСП) а выписки с грифом ДСП) для этого у нас должна быть секретка. Отчет в котором приложена эта выписка автоматически становиться ДСП. А чтоб ДСП делать у нас должна быть секретка. Но предложили так) и смех и грех- составьте сами каталог исходных пунктов от которых работали. Рассказал об этом одному матерому эксперту, он сказал эта проблема двоякая)))) говорит главное приложить копию разрешения на использование данных ФКГФ. --- Сообщения объединены, 29 дек 2014, Оригинальное время сообщения: 29 дек 2014 --- И еще эксперты из РОСРЕЕСТРА сказали что при проверке если обнаружат документы ДСП в отчетах и сами отчеты будут без соответствующего грифа и еще мы и не имели права их копировать................ В общем по головке не погладят!!! Правильно сказали выше, лучше упомянуть о уничтожении. А с Заказчиком проблем не должно быть, так ничего и никакие контракты не дают право нарушать законы и НПА РФ. --- Сообщения объединены, 29 дек 2014 --- Кстати в Самаре по моему самая адекватная экспертиза из всех что я проходил. Никогда лишних вопросов типа "обязательно должно быть замечание" нет. Если отчет нормальный и достоверный всегда все норм!!!
