что 1мм/сут - это оползень Оползень хоронит деревни. Один миллиметр - останавливает стройку. Объект - музей Мирового океана. Уважаемый модератор,вы смодулировали уже пятый вопросительный знак. Признаться, я чувствую себя как на экзамене у декана. Неужели так всё плохо - или вы копите мои ответы для неутешительного вердикта всему нашему вопиющему непрофессионализму. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Это усвоил. А затем будет этап принятия решения о самом устойчивом репере на текущий момент? Или это уже можно увидеть на графике "Наклон"
Если это Калининград, то я скорее всего прав - ожидаемая скорость стабилизации осадки 1 мм/год - вот ее то и нужно ждать по сооружению и мониторить ее наступление.
Наклон - это функция в Excel для определения скорости. Для определения Вы должны найти репер с наименьшей скоростью - он и будет наиболее устойчивым для всех остальных.
Еще раз - 1 мм в сутки это сигнал тревоги, т.е. СТОП работам. А до этого графики в нормальных смещениях. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Теперь понятно. Значит СКОРОСТЬ - главный критерий. Спасибо. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014 --- Да, Калининград. Регламент от Заказчика по мониторингу (Санкт-Петербург) предполагает не дёргать строителей при скорости меньше 1 мм в сутки. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014 --- Реперы и сооружения находились в зоне вибропогружных свайных работ. Раздача по горизонту была такая, что нивелировка была невозможна в 50-70 метрах от места погружения. Так, что мы наблюдали и 0.5 и 0.7 за неделю. Было тревожно, но в допуске.
И такое может быть. Ведь все математические методы определения устойчивости пунктов, несмотря на некоторые различия, основаны на определении изменений взаимного положения пунктов во времени. В итоге из всего числа пунктов выбираются те, что сохранили свое взаимное положение, и они, с какой-то долей вероятности, признаются устойчивыми. Что не всегда факт. Если устойчивый всего один пункт, а остальные попали в оползневой участок, то устойчивый пункт может показаться самым неустойчивым. В оценке остойчивости нельзя доверяться только математике, надо учитывать и другие факторы, например, геологию.
Могу, пока, и без шестого. Вот Вы пытаетесь обработать результаты мониторинга методом, который для этого совсем не предназначен. Надо, понимать, Вы надеетесь, что это каким-то образом спасёт неправильно сделанные наблюдения. Никак не спасёт, ибо нет никакого смысла измерять пройденный пешеходом путь от движущегося автобуса. Причём абсолютно не играет никакой роли, в какую сторону движется автобус. Метод Костехеля не стоит использовать в Вашем случае, т.к. он предназначен для определения устойчивости опорных пунктов при их скоростях менее 1мм/год. Понимаете, при таких скоростях закладка опорных реперов в более устойчивых геологических массивах не может быть использована, т.к. передача координат с них будет заведомо с большими погрешностями, чем векторы деформаций объекта мониторинга. В Вашем же случае надо требовать денег на закладку опорных пунктов в более устойчивых породах и использовать методы мониторинга, которыми можно получить реальные, а не среднепотолочные деформации объекта. Ну, а теперь шестой (или какой он там по счёту) вопрос: Эти деформации упругого характера или имеют определённый тренд?
Да, в период погружения свай знак приращений сохранялся, после - графики свидетельствуют о привычных колебания в отметках устоявшегося основания. --- Сообщения объединены, 4 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 4 ноя 2014 --- Зачастую академичность метода приходится разбавлять "неправильными" отступлениями. Задача поставлена - надо выкручиваться и делать. Конечно в пределах разумного. Ну нет у нас фундаментальных реперов. Почему бы методу не поддержать анализ. Ну хорошо не анализ, а просто осмысление того, что происходит на площадке. --- Сообщения объединены, 4 ноя 2014 --- Согласен с Вами, к примеру, если в результате принятых решений по устойчивости все объекты "выползают", прибавляя в отметках, значит или анализ врет ну, или анализатор никуда не годится.
Считаю, что процедура оценки устойчивости в достаточной мере не изучена и не нормирована. 1. Должна обязательно проводиться процедура зонирования, т.е. необходимо выделение совокупности реперов которые могут быть использованы при оценки устойчивости реперной сети; 2. Сама оценка устойчивости должна определяться не по смещениям, а по их скоростям, т.к. в дальнейшем речь идет не о единовременном смещении и собственно оценки устойчивости через 3-4 цикла после начала наблюдений. Размерность оценок устойчивости должна быть для реперов без учета глубины заложения знака - в виде скорости - мм/год относительно некоторой средней плоскости ограничивающей однородные по смещениям реперы. 1. В литературе вопрос об оценках устойчивости изучен достаточно серьезно и в подавляющем большинстве было принято, что основные методы Костехеля, Марчака, Ганьшина, Рунова и пр. повторяют друг друга, т.к. используют одни и те же данные. Исключением являются методы отрицающие выпучивание реперов - такие методы просто не могут быть использованы. 2. Вы пишите что "метод Костехеля не стоит использовать, т.к. он предназначен для определения устойчивости опорных пунктов при их скоростях менее 1 мм/год. Мне очень хотелось бы понять почему? или откуда такие сведения? На сколько я знаю ни один из алгоритмов оценки устойчивости не работает со скоростями. 3. Если мы говорим о скоростях, то это уже линейный тренд, что с упругими деформациями не связано.
Ну, вот что получилось только по одной паре циклов 0_11. По-видимому до оценки скоростей дело дойдёт после работы по остальным циклам. Спасибо ещё раз всем, кто помогает.
Приведу свои аргументы. При скорости более 1мм/год нет никаких проблем в выборе иных, чем на участке мониторинга, геологических структур, чтобы там заложить опорные пункты и производить мониторинг от них. А вот когда скорости деформаций сверхмалые, тогда, как я уже писал: В таких случаях и определяют устойчивость опорных методами подобных методу Костехеля. У кого есть контраргументы?
Если бы были координаты знаков, схема размещения, величины по циклам измерений ну например от знака 0002 я бы посчитал скорости
А причём здесь фундаментальные реперы? С такими, как у Вас, скоростями подойдут обычные забитые в землю 3 штыря длиной 1-1.5м, разнесенные друг от друга метров на 100 и хорошо увязанные между собой.
1.5м?!? - это же только глубина промерзания; металлические штыри?!? - тек "легко" даже знаки геодезической основы по инструкции не оснащаются; - признаться шокирован, вы меня до сих пор к строгости призывали, а тут арматурка по нивелировку 1 класса...
Если восточный берег Балтийского моря промерзает на 1.5м (?!!!), забейте больше, чем 1.5м. У Вас не геодезическая основа, а непонятно зачем выполняемые наблюдения. Какой I класс при деформациях с изменением положения опорных реперов больше, чем деформационных? Вы сначала по этим штырям выявите величины скоростей деформаций, а затем уж городите что-то грандиозное.
