Я так понимаю это про формулу определения средней осадки из Справочника на инж.геод. работы. Там ср. осадка определяется через вес площади относящейся к зоне ответственности каждой марки.
Помогите определиться. В 11-ти циклах наблюдений наиболее устойчивым выявлен по Костехелу один репер. А в сравнении только двух последних - другой. Что предпочесть? Устойчивость за все время наблюдений или последнее?
Понимаете, это напоминает разговор стоматологов по телефону: "Коллега, у моего пациента вчера один зуб болел, а сегодня другой, какой надо вырвать?" Откуда нам знать, правильно ли Вы использовали метод Костехеля? Да, и многое зависит от того, насколько изменялись координаты между циклами. Может это всё вовсе не устойчивость, а погрешности наблюдений.
Я думаю Вам нужно определить устойчивость территории по устойчивости знаков. Вы определяли способом Костехеля, основанном на принципе неизменной отметки наиболее устойчивого репера сети. Для оценки, в любом случае Вы использовали матрицу вертикальных смещений реперов друг от друга | ΔH -ΔHT | в которой Вы нашли средние вертикальные смещения по каждому реперу А теперь самое главное : "геометрический смысл среднего вертикального смещения по каждому реперу (при условии что репер устойчив) - это есть ничто иное как некоторое смещение средней плоскости вокруг этого репера". А теперь давайте представим, что средняя плоскость неподвижна, тогда среднее вертикальное смещение с обратным знаком есть ни что иное как возможное сдвижение этого репера. Каждый репер имеет свои координаты и тогда можно построить изолинии средних вертикальных смещений реперов по всей территории их размещения. Если у Вас имеется несколько циклов повторных измерений то каждый раз Вы можете найти средние смещения по каждому из реперов для каждого цикла повторных измерений и зная даты циклов определить скорость смещений каждого из реперов и построить график изолиний скоростей вертикальных смещений на эту территорию который и может быть использован в качестве оценки устойчивости территории. Я показал небольшой примерчик в excelовском файле (вместе с горизонталями) Зная оценки устойчивости можно определить случайное у Вас смещение в одиннадцатом цикле или нет. Ведь причиной может быть не только просадка или подъем репера. Но в любом случае цикл по устойчивости придется сделать еще раз
И всё же. Если и метод использовался строго и наблюдения равноточные, как быть. Ваш пример из стоматологии конечно повеселит любую аудиторию, но у данной проблемы корни в допущениях, принятых в самом методе Костехеля: "наиболее устойчив репер наименее отдалившийся от остальных" А вдруг скакнули большинство реперов полигона, а умница-неподвижка один в поле не воин. И его по методу же и на худшие позиции. Мой запрос не имеет претензий на затяжную дискуссию, а лишь только о принятой практике. Что делаете в моём случае, господа. Поделитесь, пожалуйста. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Спасибо, теперь вижу, что у этого вопроса есть доки. Нужно переварить Ваш ответ. Сразу споткнулся в таблице вычислений - нет корня из квадратов отклонений, но буду думать.
Как Вы это умудрились определить? Это как? Вы методом Костехеля определяете величину деформаций деформационных (рабочих) реперов? Это абсолютно неправильно. Набирайте циклы и делайте обычную статистическую обработку. Этот метод используется ТОЛЬКО для определения устойчивости опорных реперов.
Квадраты необходимы в том случае, если Вы хотите оценить устойчивость конкретного репера по Костехелю, в итоге получить среднее квадратическое отклонение и избавиться от знаков. В показанном случае Вы уже находите среднее от средней плоскости. Но никто Вам не мешает оценить зону в которой находиться репер, провести анализ устойчивости внутри зоны (хотя бы по тому же Костехелю) и получить необходимый результат по зоне. Зона может считаться устойчивой, если СКП удаленной точки внутри нее больше чем оценки устойчивости. Кстати, очень полезным бывает график с изолиниями скоростей смещений. На нем видны тенденции по всей территории.
Ещё раз, прошу прощения, 11 циклов наблюдений предполагают 66 пар сравниваемых циклов. (0-й с 1-м, 0-2....0-11,...1-2,1-3... 1-11, 2-3... 2-11..., 10-11) Равноценность каждой пары для ОБЩЕГО АНАЛИЗА очевидна? Или нет. Если всё брать в работу, то в какую матрицу это сводить? --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Не успеваю благодарить за поддержку, мозги кипят. Есть всё-таки потолки, в которые однажды упираешься как специалист. Для таких посредственностей нужны зашоренные алгоритмы, но как же все далеко запрятано. На форумах только и отыскать надежда . --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014 --- Увы, исходные реперы ведут себя хуже опорных пунктов, опорные пункты, в свою очередь, более нестабильны относительно некоторых осадочных марок. Исходные - в прибрежной зоне реки, опорные - бетонные пилоны годовой свежести, а марки в цоколе советских многоэтажек, которые уже давно уплотнились. Такие реалии.
Ну, и кому нужен такой мониторинг? Что он может показать? А ведь кто-то кому-то за это платит... Вы только нивелируете?
И высотный и плановый мониторинг. Ну почему-же не нужен ТАКОЙ мониторинг. Есть задача - не пропустить критичных подвижек. Ни в основаниях сооружений объектов, ни в массах полигона. Где они себя проявят раньше. Цепляться за карстовые породы - не по смете. По опорным пунктам циклы ежемесячно, по осадочным маркам - еженедельно. Тенденции всё-равно видны. Что смещается явно - уже имеет устойчивое приращение, а вот поймать в условиях отсутствия уверенной опоры самый устойчивый элемент сети...
В принципе как хотите, но я бы сделал в одну сторону. 1-2, 2-3, 3-4 и пр. И посчитал бы скорости по каждому из реперов. Причем для приближенной оценки скорости можно использовать функцию =НАКЛОН(значения ряда; значения дат) посмотрите в help, даты должны быть в десятичных долях года. И уже по скоростям можно было бы определять тенденции --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Мне кажется в Вашем случае нужно плясать от средней плоскости, априори считая, что совокупность реперов на всей площадке движется относительно средней плоскости являющейся неподвижной.
Согласен, собственно это и есть исходное допущение метода Костехела. А вопрос был, если упрощенно, в окончательном принятии результатов сравнений текущего цикла с последним или текущего цикла с нулевым, а ведь есть еще и 65 промежуточных. Это уже целый массов данных. Т.е. удаляемые во времени взаимоположения реперов по идее должны терять актуальность. Вот где мне еще предстоит разбираться. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Критерии в техзадании и программе. Плановый мониторинг - тахеометром.
Предельные допустимые вертикальные смещения 60мм(накопленных смещений), по скорости: 1 мм в сутки - работы приостанавливаются до принятия решения. Относительный прогиб - допуск: 0.00240. относительный крен - 0.00400 Опорные - полигонометрия, марки мониторинга - засечками с опорных.
А что это за объект такой? Дело в том, что 1мм/сут - это оползень, а на оползнях ничего построенное не держится, по определению. Всё будет разрушено в ближайшее время.
Нет, удалять ничего нельзя. Вы должны относиться к данным как потоку. Представьте себе вместо полученной ломаной кривой некоторый диапазон в пределах которого Вы получаете данные Как бы Вы не рассчитывали, но прямая (или кривая может быть лишь только одна). Искомая линия будет помещаться между нижней и верхней границей (на рисунке она красная). Если будут циклы типа 2-4, 2-5, и пр. то они будут только дублировать уже имеющиеся границы. --- Сообщения объединены, 3 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2014 --- Кстати вот эти требования нормальные: 2.4 мм / м, крен 4 мм / м. А вот со скоростью что-то не то. 1 мм в сутки это что-то очень много. Может быть 1 мм в год? По крайней мере такой норматив существует для энергетических объектов, в частности турбоагрегатов.
