Ответ не правильный. Уважаемые коллеги, не надо гадать, каким прибором были выполнены измерения. Сейчас таких масса, которые могут выдавать отсчёты до 0.1 мм. Не отвлекайтесь от главного. Вопрос совсем о другом - требуется вычислить величину приборной поправки.
а теперь почитай мануал какая там точность дальномера? а 4 знака получилось у автора задачи наверное потому, что при теоретических расчетах использовалась константа призмы одного хитро-вывернутого производителя, использующего константу до долей мм
Если уважаемый ЮС, признает ответ правильным, отдаю победу безоговорочно, потому что получил ответ негеодезическим способом. Просто надоело ждать, когда кто-нибудь правильно ответит, используя правильный метод. Потом не выдержал и дал свой ответ.
Ну я думаю, что голая цифра это не ответ.Решение в студию. А я пытаюсь тригонометрическим. Не прокатит?
Объявляю победителя и правильный ответ: Любой способ (даже негеодезический) правильный, если он даёт правильное решение. Задачу можно решить несколькими способами. Очень бы интересно узнать, кто и как это сделал. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Такая поправка применяется в тахеометрах Leica с отражателем от светодальномера СП-2 "Топаз". Кстати сказать, СП-2 "Топаз" ещё в начале 90-х выдавал отсчёты до 0.1 мм и на коротких линиях им можно было обеспечивать точность порядка 0.3 мм, если исследовать циклическую ошибку и учитывать её.
Что-то никто не желает раскрыть тайну своего know how. Мой способ решения хотя и не геодезический, но простой до неприличия: теорема косинусов + метод итераций. Хочется всё же узнать другие способы решения.
Общее направление понятно, но хотелось бы немного "неприличных" подробностей. gpsman, я полагаю со знаком вышла ошибка по невнимательности. Тоже интересно знать, как Вы получили 42 мм? Как я понимаю, совсем без тригонометрии тут никак не обойтись. Но пути решения могут быть разные. У Вас, ПГСник, что-нибудь получилось?
Получаю 2 угла, разделённые диагональю, затем, из третьего треугольника общий угол. Без постоянной отражателя, естественно, невязка. Так же остальные углы 4-ёхугольника. В стороны добавляю любую поправку. Если невязки увеличились, меняю знак. Несколько изменений поправок и невязка стала 0. Ещё лет 20 назад, когда измеряли "Топазом" такие фокусы были невозможны. Теперь с "Excel" дольше вводить данные и вставлять углы в формулах невязок.
1. Рисуем в автокаде. Одну диагональ так как надо.Вторую как получится.Измеряем невязку.Добавляем (с соотв.знаком) в каждую сторону величину равную 0,7 невязки и повторяем сначала. У меня получилось с четвертого раза.(Вру конечно. В свободном доступе был результат В.Шуфотинский, поэтому я его просто протестировал.) 2.Решаем теорему косинусов ( все для этого есть) вычисляем косинус угла.Там придется решать квадратное уравнение. Я не совсем понял зачем там метод итераций, по-моему все решится напрямую.Но пока не делал.Нет свободного времени.Будет(время) помну извилины.
Решал графически, с помощью автокада, без формул, подстановкой. Ниже файл в котором мое "неправильное" решение. Да минус опустил. Думал и так понятно из схемы, что там минус. Смотрите, критикуйте. P.S. В выходные файл не сохранил, пришлось заново
В.Шуфотинский, ПГСник, gpsman, спасибо, теперь всё стало понятно. Мне эти способы тоже приходили в голову (было много времени подумать, прежде чем задать эту задачку), но не пробовал их осуществить практически. Я тоже не делал, но что-то (наверное, внутренний голос) мне подсказывает, что без итераций тут тоже не обойтись. Или же это будет очень сложное уравнение. Найти приборную поправку дальномера по измерениям в такой простой сети, как линейный геодезический четырёхугольник, довольно просто. Здесь всего одно избыточное измерение. И все способы (математические, графические) по сути сводятся к одному - сопоставлению одной замыкающей с двумя измеренными сторонами, спроецированными на эту замыкающую. А есть идеи, как определить приборную поправку, если пунктов пять, шесть и более, и измерения между пунктами выполнены во всех возможных комбинациях?
Если поправка одна и таже, то проще разбить сеть, взять кусок (4 точки) и его прорешать, а по оставшимся пунктам проверить решение.
С четырьмя пунктами проще. Два треугольника, имеющие одну общую сторону, решаются без проблем. Остаётся сравнить полученное между противоположными точками расстояние с тем самым избыточным измерением. А попробуйте по измеренным сторонам построить центральную систему из пяти или шести пунктов с одним пунктом в центре. Фигура не замкнётся, ведь в каждой измеренной стороне "сидит" не исправленная приборная поправка. Сеть будет сильно искажена. Придётся сравнивать большее число вариантов, и они будут давать разные результаты. Решить можно, но если это делать перечисленными способами, то потребуется очень много итераций. Но с другой стороны, чем больше пунктов и измеренных линий, тем больше избыточных измерений и тем надёжнее будет определение приборной поправки и решение самой сети. Есть ещё варианты?
