В большинстве случаев. Я устал. Давайте так. Один вопрос. Один ответ. Иначе диалога не будет. Вы не ответили по крайней мере на два вопроса. Вы меня провоцируете.?!
Место может быть нужным. Только и обратку открутить можно, в таком случае. Чесслово, ни разу не крутил обратку, для того что бы закоординировать точку. Ну, не приходилось.
Кто Вам сказал такую глупость? Даже если Вы что-то снимаете и надеетесь больше никогда не попасть в данное место, не мешало бы забить колышек под прибором на случай досъёмки или, не дай бог, пересъёмки. Я уже не говорю о тех случаях, когда этими точками приходится пользоваться и в дальнейшем при выносе или съёмках изменений. Теперь, конкретно, о решаемой здесь задаче: сравнения 2-ух методов. Как Вы собираетесь сравнивать наблюдения, если точка не отмечена? Или Вы, как всегда, спорите ради спора? Открутить проще, чем забить колышек?
А я уважаемому Qvinto, помогу вспомнить, что когда он изучал полигонометрию, он должен был прочесть, что обратная засечка использовалась и для привязки полигонометрических ходов. Там тоже не надо было центрировать?
Вам наверное стоит взглянуть на пост ув. ЮС, №31. Я не силен в теории, но по-моему это называется предрасчет точности.
Чтобы оценить точность обратной засечки уважаемому ЮС не приходилось закреплять станцию определенную обратной засечкой. А Вам бы пришлось? И ответьте в конце-концов на поставленные вопросы. ОК?
Кстати, насколько большое влияние центрирования с точностью 1мм оказывается на обратную засечку или полярный способ? Какие?
Читаем внимательно: Это его слова или мои? Кроме того, я с ним абсолютно согласен по поводу высказывания: потому и спросил: Я думаю, что стоит вернуться к сравнению, отбросив погрешности центрировки.
Боюсь показаться назойливым, но ответьте за себя. Если можно односложно. Да,пришлось бы.Или нет, не пришлось бы.Поверьте мне это важно.Потому что в данный момент я дискутирую с Вами, а не с ЮС.
А почему бы и не отцентрировать прибор, если он устанавливается над закреплённой точкой, которая впоследствии будет ОГС? Ну, а если станция временная (и не крепиться) тогда в обратной засечке одной ошибкой (за центрирование) меньше и, следовательно, точнее. Я уже напоминал Вам, что изначально речь шла о том и не говорилось (и на рисунках того нет), чтобы с вычисленных точек ещё что-то разбивалось. Но коль Вам этого хочется, сделайте свой набросок схемы сети с примерными размерами, а я на его основе сделаю расчёты точности (ошибок).
Уважаемый ЮС, уточните пожалуйста координаты чего? В случае полярной засечки и в случае обратной ЛУ. Кстати дискуссия плавно перетекла из темы "Точность измерений.Песочница" Все можно восстановить. ТС той темы просил совета в том, как лучше вынести точку прямой линейно-угловой с исходного пункта, либо определяя станцию обратной засечкой. Так что Вы не правы, когда говорите Непременно, но чуть позднее.
Что пришлось бы? Определяя координаты станции обратной засечкой центрировать инструмент? Всегда так и делаю. Потом многократно пользуюсь этими точками, пока их не уничтожат.
Вас заклинило :) Вы обсуждаете разные вещи. ПГСник, 1. Разбивка поляркой с пунктов. 1,1. Определение координат точки линейно-угловой с двумя исходными пунктами с которой дополнительно будет производится разбивка.Закрепление точки стояния не требуется. ЮС, В.Шуфотинский, 2.Определение точек поляркой. 2.1. Определение координат точки линейно-угловой с двумя исходными пунктами. Закрепление точки стояния нужно, потому что мы ее определяем зачем то :) Для разбивки подрисовал картинку.
Отнаблюдать 2-3 пункта лично мне проще, чем центрироваться и отнаблюдать 1 пункт. Опять же я говорю о стройке, где пункты это либо марки на стенах, либо пункты принудительного центрирования с установленными на них отражателями. Если бы приходилось каждый раз на пункты метров за 200 гонять вешечника, может тогда бы ещё рассматривал вариант о закрепление станции на будущее. Ну и за стабильность колышка, я бы тоже не ручался, фиг его знает, кто его вчера пнул, или на тяжёлой технике рядом проехал, или дождём подмыло, или ... --- Сообщения объединены, 14 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2013 --- Ну и на всякий случай, всем желающим развлечься предрасчётами, инструкция от Верещагина, как это сделать в Credo_dat
Вот я и пытаюсь это объяснить ПГСник, что сравнивать можно сопоставимые вещи. Не корректно сравнивать одно прямое измерение и цепочку из нескольких измерений. И Вы, кстати, на рисунке предлагаете то же самое. Да ещё и точки Х отметили в разных местах. Какое уж тут может быть сравнение? Ну, если очень хочется, то вот ещё один рисунок, где некая точка Х определяется тремя разными способами. Надеюсь, схема измерений на рисунке понятна? Точку 1 (в засечке) можно не крепить, если с неё сразу же выносится точка Х. Делайте выводы. Мне тоже проще. В девяти случаях из десяти я точки не креплю, если их и без того достаточно. Возможно, и ТУТ можно будет найти кое-чего полезного.
