Типы линейно-угловых измерений

Не знаю... Я только что решил тестовый пример за 15 минут, итеративно... (большую часть составил набор данных). Потом еще 10 минут искажал исходные данные, чтобы убедиться в надежности решения. Насчет строгого решения просто предположил,.. давайте подождем мнение ЮС и др. метров.
P. S. В моем случае "решение" чисто практическое, с некоторой точностью, которая устроит на практике.

 

Оффтоп

Я чего сунулся то с этой засечкой. Чую силу в ней, немеряную для автоматики.
Эдак, не зная элементов внешнего ориентирования (ЭВО) фотосистемы, только положение, можно фоткать "поляну" с нескольких камер и восстанавливать ЭВО из решения координат объектов с нескольких позиций, а далее всё как обычно в фотограмметрии. А это значит, что нет нужды в дорогих IMU (кинематика), критично в БПЛА. Наверное я просто не в курсе, наверняка это уже реализовано.

 

Вопрос, конечно, интересный...
Нечто подобное я уже описал в засечке под названием "Прямая угловая засечка без ориентиров", когда нет прямой видимости между исходными.
По моим представлениям засечка решается, если есть не менее 3-х исходных и 3-х определяемых. При меньшем числе тех или других возникает множество решений - не известно которое из них правильное.
Конкретно задачу с четырьмя исходными и двумя определяемыми решать не пытался. Надо попробовать. Дня через два-три отвечу (сейчас нет свободного времени).

 

В принципе, задача решается, НО можно получить несколько точных решений.
Если знать приблизительные координаты определяемых точек, тогда можно выбрать правильный результат.
Вот, например, такое условие:

Пункт A: X= 1200.000, Y=100.000, измеренный угол = 69°49'10.4"
Пункт B: X= 2000.000, Y=1000.000, измеренный угол = 25°10'15.3"
Пункт C: X= 600.000, Y=2000.000, измеренный угол = 34°32'25.6"
Пункт D: X= 100.000, Y=700.000, измеренный угол = 9°44'55.3"

1 вариант решения:
Точка 1: X= 629.641, Y=789.054
Точка 2: X= 1546.257, Y=694.843

2 вариант решения:
Точка 1: X= 418.178, Y=709.395
Точка 2: X= 1336.085, Y=525.017

 

Спасибо!
С пункта А точно нет измерений расстояний? Вижу на картинке такие сплошные лини визирования.

Каюсь, просмотрел.
Вижу что решается в Кредо Дат, но КАК? Я пытался её решить коррелатным способом - не вышло. Может быть нужно было добавить определяемый пункт, чтобы их было не меньше трёх, как вы пишете, не знаю..

 

Классная тема.

 

За наблюдательность
Да, решается в CREDO_DAT. Что называется "в лоб" задачу решить не удаётся - не хватает данных (мало известных и много неизвестных).
Приходится идти на хитрость и применять "скрытые резервы". Как Вы уже заметили, с пункта А задаю якобы измеренные расстояния на точки 1 и 2. Величина взята с плана "на глаз", а в настройках баланса угловых и линейных измерений устанавливается минимальный вес линейных измерений. Это помогает DATу во время предобработки выстроить связи, а при уравнивании всё ставится на свои места - приоритет угловым измерениям, а все поправки идут в линии (достигают нескольких сотен метров).
Просмотреть ведомость поправок! Поправки в углы должны быть нулевыми!
В особо тяжёлых случаях с одного уравнивания может не хватить числа итераций. Тогда можно с плана снять уравненные длины линий и заменить ими первоначальные те, что взяты "на глаз". Повторить предобработку и уравнивание.
Вот как-то так.

 

Как я понимаю, добиться получения элипсов искусственно-это в истинное расстояние внести ошибку измерения расстояния +-2 мм и угла +-5''?

 

Если обрабатываются реально выполненные измерения, то программа по избыточным измерениям (невязкам) оценивает полученную точность измерения углов и линий, и уже на основе этого рассчитывает вероятную ошибку планового положения определяемой точки.
В данном примере никаких измерений ещё не было, просто в CREDO_DAT 4.1 есть такая функция выполнения предварительного расчёта на основе предполагаемой (априорной) точности измерений.
В программу вводятся предварительные (приблизительные) координаты пунктов сети, указываются исходные и определяемые, задаются проектные линейные и угловые связи (величин углов и линий вводить не надо, программа сама их вычислит по предварительным координатам). Далее, как обычно, предобработка (программа рисует заданные связи на экране) и уравнивание (программа вычисляет и рисует эллипсы ошибок).
Это позволяет спроектировать оптимальную сеть, определить вероятные ошибки определения пунктов сети при заданной точности измерений, и наоборот, подобрать необходимую точность измерений для достижения требуемой точности определяемых пунктов.

 

В случае полярных измерений эллипсы ошибок определения координат выносимых пунктов. Для обратной линейно-угловой засечки эллипсы ошибок определения станции или выносимых пунктов?

 

Для станции, с которой выполняются измерения на исходные пункты. Разбивка со станции может выполняться накоротке (2-5 м), то есть ошибка разбивки будет практически та же, что и у станции (если Вы это имеете в виду).
Но вообще-то речь идёт о том

 

Хорошо давайте разобьем на этапы, т.е.
1.сравним возможную ошибку определения координат станции при полярной засечке и при определении станции обратной линейно-угловой засечкой.
2.ошибку определения координат с известной станции и со станции , определенной обратной засечкой.И совсем не обязательно в случае со станцией, определенной обратной засечкой

 

Извините, я не понял вопросов...

При полярной засечке станция (стоянка с инструментом) расположена на исходном (твёрдом) пункте. Как определить её ошибку? Разве что перенаблюдать всю опорную сеть?

Тут я вообще не понял, что и с чем Вы хотите сравнить.

 

Ув. ЮС, давайте вернемся к Вашему сообщению №31

На рисунке слева эллипсы возможных ошибок определения координат пунктов без учета ошибки центрирования инструмента на станции.
На рисунке справа эллипсы возможных ошибок определения координат станции обратной линейно-угловой засечкой, без учета последующих возможных (неизбежных) ошибок определения координат пунктов.
Сравнивать одно с другим я думаю неправильно.

 

Ошибки центрировки инструмента и редукции цели в равной степени присутствуют как в полярном измерении, так и в обратной линейно-угловой засечке.
Ввиду малой их величины, отдельных поправок можно не вводить. Ошибки за центрировку и редукцию никуда не пропадут, и в том и в другом случае они войдут в ошибки измерений углов и линий.
Вы хотите сказать, если с точки, полученной обратной линейно-угловой засечкой, далее измерять полярные точки, то они будут иметь ошибки больше, чем прямые полярки с исходных пунктов?
Может больше будут, а может и меньше. Тут надо рассматривать конкретную схему с углами расстояниями.
Но подобное сравнение не корректно (сравнивать прямое измерение с цепочкой из нескольких измерений).
Тогда уж давайте с полученной полярной точки выбросим ещё одну полярную точку (висячка в две линии) и сравним её с поляркой от точки, что была получена обратной линейно угловой засечкой (там и там будет удаление по две линии от исходного пункта).
Тут и к гадалке не ходи - висячка в две линии будет иметь значительно большие ошибки. Рисунок нужен для подтверждения?

 

Какие ошибки за центровку на станции определенной обратной засечкой?

По-моему да.

Нужен.

--- Сообщения объединены, 14 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2013 ---

Зачем выбрасывать висячку и определять вторую точку, по-моему мы все время сравниваем вынос с исходного пункта и со станции определенной обратной засечкой.

 

Определяя координаты станции обратной засечкой Вы центрируете инструмент? Над чем? Ни разу не провокация. Просто очень интересно. Наверное я действительно не догоняю.

 

Определяю координаты станции и ориентирую инструмент.Я Вас случайно не провоцирую своим ответом? Кстати я бы был не против в Ваших сообщениях видеть и ответы на свои вопросы. Иначе,как я Вам писал ранее, дискуссия с Вами становится для меня малоинтересной. ОК?