Извините, не заметил слова "прав" и посчитал, что уважаемый tornado в сообщении убеждает меня в очевидном.
Наверное я не правильно понял Ваше утверждение: Не совсем понял вопрос. Вы ведете речь о длительности отдельного цикла наблюдений?
Думаю, в теме надо разделять постоянные и периодические наблюдения. Периодические можно и нивелиром делать, если плановые смещения не интересуют, а вот автоматические непрерывные наблюдения лучше проводить роботизированными тахеометрами или ГНСС приемниками. Например, есть объект который садится и заваливается. Так как садится он с хорошей скоростью и находится на нем не безопасно, то необходимо проводить непрерывные и автоматические наблюдения. Причем интересует и план и высота. А учитывая, что сильно осесть или даже провалиться он может в любой момент, то ГНСС наблюдения самое то. Конечно, приемники будет жалко.
Ну, если длительность каждого цикла будет 2.5 года, то за 5 лет, без сомнения, можно выявить тренд. А если будет 3 коротких цикла, тогда точность наблюдений должна быть, по крайней мере, раз в 5 точнее, чем предполагаемая скорость деформаций. Это возможно при малой статистике? Скромно замечу, что такой объект уже бесполезно мониторить геодезическими методами. Если ещё можно на нём установить маяки, по которым с безопасного расстояния можно судить об увеличения скоростей деформаций, то так и делают, а если уже и это нельзя, тогда ждут печального конца или привозят "бабу" для сноса сооружения. Как говорится: "Поздно пить "Боржоми"..."
А как без мониторинга сделать вывод, что "поздно пить боржоми"? В таком случае и устанавливают ГНСС и с безопасного расстояния мониторят. Но это крайний случай, а есть и другие примеры. Еще раз говорю, суть в автоматизации. Чего тут спорить, что круче нивелир или ГНСС.
В принципе трех суточных наблюдений, выполненных через 2.5 года достаточно для вычисления долгопериодичной составляющей скоростей деформаций. Правда результат будет напрямую зависеть от применяемой методики вычислений. Если использовать научный софт, используемый глобальными центрами обработки IGS, то вполне возможно. Я бы разделил по типу решаемых задач. Ведь не секрет, что мониторят не только инженерные сооружения. Госсеть тоже можно мониторить на предмет деформаций.
Устанавливают ГНСС на этапе выявления возможных деформаций и не с безопасного расстояния, а с массива с другими геологическими условиями. А если уже видны видимые деформации, то, действительно, жалко людей и оборудование, да и простые маяки покажут скорости деформаций в любой момент, без всякой обработки и с большей точностью, чем дорогие приборы. Ничего не получится, ибо в другие сутки будут другие условия и никакой научный софт не поможет их учесть. Для надёжного определения таких сверхнизких скоростей нужна статистика наблюдений при различных условиях.
Владимир, Вы опять за свое;) Причем тут "не с безопасного расстояния, а с массива с другими геологическими условиями". Вы представляете, что такое автоматическая система? Конечно базовые пункты стоят в условно стабильном месте. А оператор может находится где угодно "на безопасном расстоянии". Преимущества такой системы в автоматизации и оперативности. Что это за маяки такие волшебные?)
Как верно заметил уважаемый tornado: Вы пишете о мониторинге деформаций сооружения, например, плотины или здания. Безопасное расстояние может быть совсем недалеко и опорный пункт будет находиться в тех же геологических условиях, что и сооружение. Ничего Вы не определите, ибо и то, и другое будут двигаться с одной и той же скоростью, и сооружение может рухнуть значительно быстрее, чем опорный пункт. Наблюдать же издалека, от какой-то далёкой и стабильной базы возможно, но боюсь, что точность наблюдений не позволит зафиксировать деформации на начальной стадии разрушения, что, как Вы понимаете, является основной задачей мониторинга. Обычные стёклышки на растворе, наложенные на трещину. Именно они спасли бесчисленное количество сооружений, заставив хозяина вложить денежки в стабилизацию сооружения до того, как оно рухнуло.
Давайте попробуем подтвердить Ваше утверждение на практике. Нужно 3 цикла суточных наблюдений (хотя бы 6 часов за сутки) за 5 лет. Можно конечно же подобное сделать на основании данных с постоянно действующих станций, но тогда теряется чистота эксперимента ибо скорости смещений заранее известны.
Ну, это зависит от расстояний между опорной и деформационной. Не правда ли? Если оно равно 1км, то, что 6 часов, что 1 сутки, всё равно, а если, например, 50км, то и сутки, пожалуй, первых миллиметров не дадут. В любом случае, нужны наблюдения за другие даты. Известны, извините, кому?
Любому гражданину пользующемуся трудами IGS, EPN или иных международных служб. http://itrf.ensg.ign.fr/ITRF_solutions/2008/doc/ITRF2008_GNSS.SSC.txt
Для этого надо веровать в непогрешимость авторов этих данных. Кроме того, Вы, скорее всего, возьмёте ближайшие станции, чтобы на их положении не сказывались верования авторов данных в непогрешимость их самих. Попробуйте. Будет интересно увидеть Ваши результаты.
Пока еще никому не удалось доказать обратное. Вы правы, конечно же ближайшие, но входящие в перечень задающих конкретный frame на земной шарик. "Ближайшие" в данном случае может означать и 100 и 200 км. Все будет зависеть от района работ. В том то и дело. Однажды довелось попробовать. Полученные результаты обнадеживающие.
Результатов определения скорости движения станции по 3-ём циклам из суточных наблюдений 2-ух станций в течение 5 лет. Или я неправильно понял Ваше сообщение?:
