Не знаю... Я только что решил тестовый пример за 15 минут, итеративно... (большую часть составил набор данных). Потом еще 10 минут искажал исходные данные, чтобы убедиться в надежности решения. Насчет строгого решения просто предположил,.. давайте подождем мнение ЮС и др. метров. P. S. В моем случае "решение" чисто практическое, с некоторой точностью, которая устроит на практике.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Я чего сунулся то с этой засечкой. Чую силу в ней, немеряную для автоматики. Эдак, не зная элементов внешнего ориентирования (ЭВО) фотосистемы, только положение, можно фоткать "поляну" с нескольких камер и восстанавливать ЭВО из решения координат объектов с нескольких позиций, а далее всё как обычно в фотограмметрии. А это значит, что нет нужды в дорогих IMU (кинематика), критично в БПЛА. Наверное я просто не в курсе, наверняка это уже реализовано.
Вопрос, конечно, интересный... Нечто подобное я уже описал в засечке под названием "Прямая угловая засечка без ориентиров", когда нет прямой видимости между исходными. По моим представлениям засечка решается, если есть не менее 3-х исходных и 3-х определяемых. При меньшем числе тех или других возникает множество решений - не известно которое из них правильное. Конкретно задачу с четырьмя исходными и двумя определяемыми решать не пытался. Надо попробовать. Дня через два-три отвечу (сейчас нет свободного времени).
В принципе, задача решается, НО можно получить несколько точных решений. Если знать приблизительные координаты определяемых точек, тогда можно выбрать правильный результат. Вот, например, такое условие: Пункт A: X= 1200.000, Y=100.000, измеренный угол = 69°49'10.4" Пункт B: X= 2000.000, Y=1000.000, измеренный угол = 25°10'15.3" Пункт C: X= 600.000, Y=2000.000, измеренный угол = 34°32'25.6" Пункт D: X= 100.000, Y=700.000, измеренный угол = 9°44'55.3" 1 вариант решения: Точка 1: X= 629.641, Y=789.054 Точка 2: X= 1546.257, Y=694.843 2 вариант решения: Точка 1: X= 418.178, Y=709.395 Точка 2: X= 1336.085, Y=525.017
Спасибо! С пункта А точно нет измерений расстояний? Вижу на картинке такие сплошные лини визирования. Каюсь, просмотрел. Вижу что решается в Кредо Дат, но КАК? Я пытался её решить коррелатным способом - не вышло. Может быть нужно было добавить определяемый пункт, чтобы их было не меньше трёх, как вы пишете, не знаю..
За наблюдательность Да, решается в CREDO_DAT. Что называется "в лоб" задачу решить не удаётся - не хватает данных (мало известных и много неизвестных). Приходится идти на хитрость и применять "скрытые резервы". Как Вы уже заметили, с пункта А задаю якобы измеренные расстояния на точки 1 и 2. Величина взята с плана "на глаз", а в настройках баланса угловых и линейных измерений устанавливается минимальный вес линейных измерений. Это помогает DATу во время предобработки выстроить связи, а при уравнивании всё ставится на свои места - приоритет угловым измерениям, а все поправки идут в линии (достигают нескольких сотен метров). Просмотреть ведомость поправок! Поправки в углы должны быть нулевыми! В особо тяжёлых случаях с одного уравнивания может не хватить числа итераций. Тогда можно с плана снять уравненные длины линий и заменить ими первоначальные те, что взяты "на глаз". Повторить предобработку и уравнивание. Вот как-то так.
Как я понимаю, добиться получения элипсов искусственно-это в истинное расстояние внести ошибку измерения расстояния +-2 мм и угла +-5''?
Если обрабатываются реально выполненные измерения, то программа по избыточным измерениям (невязкам) оценивает полученную точность измерения углов и линий, и уже на основе этого рассчитывает вероятную ошибку планового положения определяемой точки. В данном примере никаких измерений ещё не было, просто в CREDO_DAT 4.1 есть такая функция выполнения предварительного расчёта на основе предполагаемой (априорной) точности измерений. В программу вводятся предварительные (приблизительные) координаты пунктов сети, указываются исходные и определяемые, задаются проектные линейные и угловые связи (величин углов и линий вводить не надо, программа сама их вычислит по предварительным координатам). Далее, как обычно, предобработка (программа рисует заданные связи на экране) и уравнивание (программа вычисляет и рисует эллипсы ошибок). Это позволяет спроектировать оптимальную сеть, определить вероятные ошибки определения пунктов сети при заданной точности измерений, и наоборот, подобрать необходимую точность измерений для достижения требуемой точности определяемых пунктов.
В случае полярных измерений эллипсы ошибок определения координат выносимых пунктов. Для обратной линейно-угловой засечки эллипсы ошибок определения станции или выносимых пунктов?
Для станции, с которой выполняются измерения на исходные пункты. Разбивка со станции может выполняться накоротке (2-5 м), то есть ошибка разбивки будет практически та же, что и у станции (если Вы это имеете в виду). Но вообще-то речь идёт о том
Хорошо давайте разобьем на этапы, т.е. 1.сравним возможную ошибку определения координат станции при полярной засечке и при определении станции обратной линейно-угловой засечкой. 2.ошибку определения координат с известной станции и со станции , определенной обратной засечкой.И совсем не обязательно в случае со станцией, определенной обратной засечкой
Извините, я не понял вопросов... При полярной засечке станция (стоянка с инструментом) расположена на исходном (твёрдом) пункте. Как определить её ошибку? Разве что перенаблюдать всю опорную сеть? Тут я вообще не понял, что и с чем Вы хотите сравнить.
Ув. ЮС, давайте вернемся к Вашему сообщению №31 На рисунке слева эллипсы возможных ошибок определения координат пунктов без учета ошибки центрирования инструмента на станции. На рисунке справа эллипсы возможных ошибок определения координат станции обратной линейно-угловой засечкой, без учета последующих возможных (неизбежных) ошибок определения координат пунктов. Сравнивать одно с другим я думаю неправильно.
Ошибки центрировки инструмента и редукции цели в равной степени присутствуют как в полярном измерении, так и в обратной линейно-угловой засечке. Ввиду малой их величины, отдельных поправок можно не вводить. Ошибки за центрировку и редукцию никуда не пропадут, и в том и в другом случае они войдут в ошибки измерений углов и линий. Вы хотите сказать, если с точки, полученной обратной линейно-угловой засечкой, далее измерять полярные точки, то они будут иметь ошибки больше, чем прямые полярки с исходных пунктов? Может больше будут, а может и меньше. Тут надо рассматривать конкретную схему с углами расстояниями. Но подобное сравнение не корректно (сравнивать прямое измерение с цепочкой из нескольких измерений). Тогда уж давайте с полученной полярной точки выбросим ещё одну полярную точку (висячка в две линии) и сравним её с поляркой от точки, что была получена обратной линейно угловой засечкой (там и там будет удаление по две линии от исходного пункта). Тут и к гадалке не ходи - висячка в две линии будет иметь значительно большие ошибки. Рисунок нужен для подтверждения?
Какие ошибки за центровку на станции определенной обратной засечкой? По-моему да. Нужен. --- Сообщения объединены, 14 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2013 --- Зачем выбрасывать висячку и определять вторую точку, по-моему мы все время сравниваем вынос с исходного пункта и со станции определенной обратной засечкой.
Вы специально в каждой дискуссии провоцируете оппонента на грубость или пытаетесь разобраться в тонкостях не понимая азов?
Определяя координаты станции обратной засечкой Вы центрируете инструмент? Над чем? Ни разу не провокация. Просто очень интересно. Наверное я действительно не догоняю.
Определяю координаты станции и ориентирую инструмент.Я Вас случайно не провоцирую своим ответом? Кстати я бы был не против в Ваших сообщениях видеть и ответы на свои вопросы. Иначе,как я Вам писал ранее, дискуссия с Вами становится для меня малоинтересной. ОК?
