Скажите на милость, зачем мне при линейном обьекте соседние пункты ( в которых ,как вы правы, разность взаимного положения в упомянутых двух системах не велика ) . Ведь имея на руках GNSS, я могу работать на длинных векторах за разумное при выполнении обычных работ время. При этом главный фактор , который влияет на корреляцию с ГГС - деформация самой ГГС. Так вот на 60 км невязка с каталогами 42 - 0, 86 м , 95-0.1 м . Это район Салыма .По Вашему- одно и тоже? И это - не частный случай, это-система . Сожалею, но в силу известных всем причин, не могу подтвердить здесь это фактами .
Каждый отвечает за свою часть работы. А за результат, если работу приняли, отвечает тот ко принял. Это как и везде. Поэтому и получает высокое начальство в разы более высокие зарплаты.
Если ваши работы по тем пунктам, что принимались для корректировалась СК-95, то 0.1 м это вполне нормально и Вас можно поздравить - повезло. Но если привязаться к соседним, а там в треугольнике между соседними пунктами вполне может быть до 0.3 м, да если к тому же на другом конце вектора пункт тоже со смещением но уже в другую сторону? Сколько будет в итоге? Знаю случаи, когда на 90 км в СК-95 невязка измерений с каталогами около 0.5 м!
А тех же пунктов в СК-42? --- Сообщения объединены, 19 сен 2013, Оригинальное время сообщения: 19 сен 2013 --- Кстати , встречался с невязкой СК-95 в 0, 45 и на более коротких расстояниях ( 10-15) км .Но при этом- остальные- то ( окло 30 штук с взаимной ошибкой - не более 5 см ! Так что 0.45 в моём и 0, 5 -в Вашем случае - скорее всего опечатка в каталогах. А где трудитесь ЮC ? Я имею ввиду регион ( с точки зрения ГГС) .
Нашел, даю ссылку. Примерно столько же. Сеть-то ведь никто не перемерял, в расстояниях между пунктами какие были ошибки, такие и остались. Просто оттянули всю сеть на 6 метров в сторону.
Большое спасибо. Очень метко проведена аналогия с рыбацкой сетью. Скорее немного по другому "размазали".
ГКИНП(ГНТА)-06-278-04 Рук. польз. по вып. работ в системе коорд. 1995 г (СК-95) Поэтому СК-95 намного точнее СК-42, хоть и не переопрелялись пункты заново. Потому-то я и считаю что когда нужно работать в СК-42 на больших площадях и с высокой точностью оптимально использовать такой порядок: Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Разве это подгон?
Вы смешиваете разные понятия. СК-95 точнее в том плане, что пересчёт из WGS 1984 в СК-95 по параметрам ГОСТа даёт более точные результаты (но не абсолютно), в отличие от пересчёта из WGS 1984 в СК-42. Но ошибки взаимного положения ближайших (в пределах объекта работ) пунктов что в СК-42, что в СК-95, практически одинаковы. Если Вам в конечном счёте нужен переход к СК-42, то зачем "промежуточный механизм" в виде СК-95? Почему сразу не найти локальные параметры перехода от WGS 1984 к СК-42? Зачем делать лишнюю работу?
Пожалуй логичнее будет пункт 3 : Определение параметров перехода от WGS 1984 к СК-42... А вообще то порядок действий мне нравится.
Позвольте не согласиться... Ведь переуравнивание наблюдений ( которые разумно были созранены при создании СК-42 ) в гораздо больших по размерам блоках при создании СК-95 , чем при создании СК-42 и привело к тому, что внутри этих больших блоков и поменялись координаты пунктов ГГС . И после переуравнивания уменьшились ошибки взаимного положения пунктов . Очевидно, ЮС живёт и трудится где-то в районе Пулково , где все деформации не столь ярко выражены . Да и прямое использование ГОСТ параметров даёт хорошие результаты .
Да удаётся уложиться в требуемую точность. Вот именно, что наблюдаются не ближайшие, а отдалённые друг от друга. В этом случае есть значение так как: А значит отклонения при пере уравнивании уменьшаются. И на этот вопрос я не раз отвечал:
При уравнивании протяженных сетей (пару сотен км), становятся актуальными вопросы глобальной геодинамики, которые вносят свою лепту в конечный результат. Да и модель движений земной коры заложенная в ITRF-2000 стала уже немного не актуальной. Что Вы имеете ввиду под термином "точнее"? Длинна вектора (проекция вектора на плоскость) в СК-95 и WGS 1984 совпали? ЮС, прав. Если не были выполнены натурные ГНСС-наблюдения, то существующие линейно-угловые построения вряд ли стали лучше по точности взаимного положения.
Да, скорее взаимное положение 20 каталожных координат в СК-95 к этими же 20 пунктами в сети уравненной в WGS84. Не совсем. Там брали материалы измерений триангуляции совмещали с исходными координатами пунктов КГС, ДГС, АГС (новоопределённые), и уравнивали уже не малыми массивами, а большими. Естественно невязки раскидывались по другому и соответственно взаимное положение отдалённых пунктов ГГС в СК-95 изменилось относительно СК-42.
Именно это и находит подтверждение в моих ( и видимо других людей) опытах .По крайней мере - в Сибири . Поэтому и предлагаю закончить с СК-42 . Ключевое слово -"отдалённые "пункты . Но ведь в этом и прелесть GNSS - работать на длинных векторах . Кто в тайге-болотах-тундре работает понимает это .
Виталий! Невязки конечно же раскидывались по другому. Но точность взаимного положения пунктов от этого не должна кардинально улучшится. Кстати интерестно было бы взглянуть на распределение поправок. Я не зря Вам дал ссылку на сеть построенную в Украине. Там сделали примерно то же, что и при построении СК-95. Использовались те же измерения (имеется ввиду по точности) и примерно та же методика уравнивания. Главное отличие - исходных пунктов определенных средствами ГНСС было значительно больше, порядка 2 500 из 25 000 пунктов, причем примерно 1 000 из них - это наблюдения на пунктах в слабых (проблемных) местах сети.. Т.е. спутниковыми методами был определен каждый 10 пункт, который и выступил затем в качестве исходного. Не смотря на такую большую плотность исходных пунктов, полученная точность (СКП) определяемых пунктов составила примерно 0.032 м (по 3 и 4 класу). Полученный результат был проверен еще на примерно 2 500 пунктов разными организациями разных форм собственности. Реальная сходимость украинской ГГС в 90% случаев не превысила +/- 0.05 м. По-этому я так осторожно отношусь к утверждениям, что координаты пунктов ГГС, полученные из уравнивания линейно-угловых построений дают сходимость на уровне первых сантиметров с результатами из ГНСС-наблюдений. Что касается СК-95, то на мой взгляд для уравнивания 164 306 пунктов, задействованого количества исходных пунктов, не достаточно.
Удивительно но факт - улучшается значительно. Скорее всего потому что в одном проекте используются пункты I-III, редко и IV класса. Пункты разных "полос" триангуляции. В СК-42 каждый класс уравнивался отдельно с опорой на пункты более высокого класса, так ещё и по блокам, а в СК-95 все классы уравнивались совместно с учётом весовых коэффициентов. Согласен, поэтому на первом этапе; Вместо использования параметров ГОСТ.
НУ наконец-то , насчет ошибок взаимного положения разобрались . Теперь насчёт локализации . На кой ляд она Вам нужна?
Чтоб выполнялось условие ТЗ, о выполнении изысканий (ПВП) в СК-42 (МСК региона). То есть привязать к пунктам ГГС свободно уравненную сеть с требуемой точностью. В случае когда низкое качество координат пунктов ГГС не позволяет прямо произвести уравнивание с фиксацией координат этих пунктов (не проходит контроль по уравниванию).
