Когда для экспериментов берётся маска 3º, то это проблема экспериментатора. Но, как я понимаю, обработка делается не только для экспериментов, определения точности координат с использованием сверхнизких спутников (или именно для этого?), значит включение их в обработку явно вредит качеству результата. Зачем тогда их включать?
Ни в коей мере. Я потому и поднял вопрос, чтобы кто-нибудь, например Вы, объяснили мне несведущему, зачем не в исследовательских обработках использовать маску в 3º? Слушаю Вас внимательно.
Я бы немного перефразировал Ваш вопрос - а почему бы и нет? Есть ли какие либо причины в следствие которых этого делать не нужно? Честно говоря деталей я не знаю. Но позволю себе заметить, что IGS это не та структура, где каждый делает что хочет и как хочет. Если глобальные центры анализа используют в обработке низколетящие спутники, значит этот вопрос достаточно хорошо изучен как с теоретической так и с практической стороны. Так что наверное там научились "бороться" с этой проблемой, а использование "низколетящих" спутников не приводит к ухудшению результатов обработки.
Не исключаю это, потому что сам очень заинтересован в использовании их. Дело в том, что у нас выполняются наблюдения, в том числе, и на высоких отвалах, где, в принципе, можно писать спутники "ниже линии горизонта". Не секрет, что точность высотной составляющей зависит от геометрии низких спутников. Но вот проблема тропосферы настолько портит точность, что геометрия уже никак не спасает. Или уже у кого-то не портит?
Обработка по алгоритму PPP, например. (хотя я обычно менее 5 градусов все-таки не беру данные даже в обработку PPP).
Они, помимо прочего, атмосферой занимаются. И те параметры, которые мы считаем данными свыше, они определяют и уточняют.
А я беру и помогает существенно в некоторых случаях, но почему то только на сравнительно новых приемниках, начиная с GR-3. Например на антеннах типа LEGASSY-2 существенного влияния не оказывает, даже хуже бывает. Видимо все таки есть существенные отличия и в приемниках Trimble R8_2 и R8_3
Тогда всё понятно. Я был неправ, т.к. посчитал, что они с такой маской обрабатывают геодезические данные. Если секрет, зачем при наличии огромного количества постоянно действующих станций Вы тратите лишнее время на РРР? Этот метод, без сомнения, предтеча будущих абсолютных наблюдений в геодезии и в исследовательских целях его стоит использовать. Вы усовершенствуете этот метод или определяете положение точек?
При этом, если мне память совсем не отшибло, (надо бы свериться) для такого анализа они привлекают данные с порядка двухсот глобально распределённых метеостанций. За последние несколько лет PPP сильно продвинулся, временные затраты вполне могут быть и меньше.
Об этом я и писал: но пока его точность получается равной относительным определениям только при отсутствии близко расположенных станций (при одних и тех же затратах времени). Но не исключаю, что это расстояние сокращается.
Добрый вечер, ребят, подскажите где можно почитать про технологию быстрой статики. А то я что-то ни как понять не могу вылетает съемка и всё. Спасибо.
Ну так озвучьте "огромное количество постоянно действующих станций" на трассах новых строящихся российских газопроводов, ну например, Якутск-Хабаровск-Владивосток? Кстати, на обработку по алгоритму PPP тратится на порядок (а то 2-5) меньше времени, чем для дифрежима. Не могу не сказать, конечно, что это при наличии более-менее нормального доступа к интернету для выкачивания точных эфемерид и уходов часов спутников. Предупреждая вопрос об объемах этих файлов - в простейшем варианте это ~ 2.5Мб\сутки (через 3-5 часов после измерений), или вплоть до ~ 60Мб\сутки (через 13 дней для данных типа finale).
В очень старых мануалах или более современных изданиях, авторы которых, не задумываясь, что быстрая статика ныне ничем не отличается от статики, тупо передирают прежние статьи. Съёмка может вылетать и не в связи с методикой измерений, а, например, из-за неправильной обработки. Конкретнее можно сказать только изучив "сырые" данные. Ну, и некоторой задержки в обработке в ожидании точных эфемерид. Кстати, какие длительности сессий в наиболее удалённом участке от ближайшей станции трассы надо использовать, чтобы получить точность сравнимую с РРР?
Съемку произвожу с помощью по Carlson SurvCE, обрабатываю в солюшен. Может я не на те кнопки жму.(Не понял как производить съемку) Простая статика всё хорошо, а тут проблемы.
если вы будете и дальше производить съёмку в таких местах - см. точки 4 и 5 - ничего хорошего не ждите.
Точек в этих местах нет. Точки проходили по границе дороги. Деревьев там нет. И за зданием тоже небо чистое. Обычная статика съемка хорошая, но вот с быстрой проблемы. Может подскажет кто как правильно снимать то в ней.
Ключевые слова - "И за зданием тоже небо чистое". Дык, там и решение "чистое". А в месте, которое я указал в предыдущем посте решение "никакое", см. ещё один снимок: Вы приведите пример не получившейся съёмки на открытом месте. Хотя.. теоретически, с противоположного здания мог долбить какой-нить ретранслятор на близких частотах. p.s. снимок сильно "не сидит" в направлении запад-восток.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Станно... Вот уважаемый В.Шуфотинский, не так давно упорно доказывал, что ГНСС может всё, другие методы - "отстой". Он не только топографию, но и высокоточные наблюдения за деформациями мог бы тут организовать.
Хорошо. Гараж. Парни может я технологию не соблюдаю. По инструкции к сюрвею так и не понял как там. На картинке показана иницианализация. Для статики знаю не треба. Тут есть. Что не понятно. Разъясните, пожалуста.
