ГЛОНАСС ухудшает результаты?

Duck, Сегодня я изрядно матькался на эту "точность РТК" в мм. Показывает 3-5 мм, щелкаю дважды, проверяю, разница 19 см. Щелкаю еще раз, разница 5см. Еще раз, разница 20см. Место работ лесная полянка. Вот вам и точность в миллиметрах

 

ну это понятно, бывают накладки. поэкпериментируй как я описал посмотри на данные контроллера с глонассом и без, и сюда напиши, а лучше скриншоты приложи, а то чую что мне не верят.

 

вы прекрасно знаете ответ

да я это прекрасно понимаю, но должно же быть какое то рациональное объяснение происходящему, или вы считаете что программисты всех производителей сказочные идиоты и не понимают что при 12 спутниках точность должна быть выше чем при 8?

 

У меня почему то выходит с точностью на оборот, с ГЛОНАСС показатели точности СКО в контроллере выше чем просто с GPS

 

По результатам обработки векторов в TBC.(внутренняя оценка точности, разброс точек при наблюдении вектора в течении нескольких дней).

Я говорил о том что приёмник с поддержкой ГЛОНАСС запишет меньшее количество измерений с GPS спутников, если будет захватывать не использующиеся при обработке (не нужные) спутники ГЛОНАСС. "Зачем тогда вообще включать?" Она по умолчанию включена в GPS/ГЛОНАСС приёниках, иногда выгодней отключить. Например, если база только GPS, а ровер GPS/ГЛОНАСС .

Grafnav 8.10 если измерения с ГЛОНАССом выдаёт ошибку E211: Covariance matrix has zero trace на 30-80% эпох в отчёте вместо оценки точности.
TBC2.5 не поддерживает быстрые эфемериды ГЛОНАСС.

 

Это проблема ГЛОНАССа или недоработанного ПО Grafnav и TBC2.5?

Это результат "ни о чём"

 

Для конечного пользователя это не важно, важно то, что с ГЛОНАССом не всё гладко.

Вопрос не в том "правильно" или "неправильно" настроен прибор, а в том что это как раз тот случай, когда ГЛОНАСС ухудшает результат.

А каким образом, интересно, можно обеспечить чистоту эксперимента если нет возможности использовать эталонные полигоны и специальное научное ПО?

Я понимаю, что 21 спутник лучше чем 12, поэтому вектор GPS+ГЛОНАСС будет теоретически надёжнее чем только GPS, но ожидания не очень то и оправдываются.
Сравнить вектора только GPS с векторами только ГЛОНАСС я не могу, так как вектора только ГЛОНАСС не обрабатываются.

 

Я читал Антоновича и понял что это оооочень длинные формулы, которые надо ещё и найти или вывести и напечатать в Exel без ошибок.

 

Это уже напоминает маниакальное неприятие ГЛОНАССа, не более того.

 

Меня ещё не на столько любопытство замучило.

А кто сказал что я по отношению к ГЛОНАССу чувствую "маниакальное неприятие". Чем больше спутников тем лучше, я бы и Компас и Галелео использовал, если бы они функционировали и поддерживались моим оборудованием и ПО.

Я не обвиняю ГЛОНАСС или разработчиков ПО, может и у меня самого руки не от туда и инструкцию я не там и не ту и не так прочитал и оборудование ни так настроено и эфемериды не те скачал. Я просто анализирую свой результат.

 

А где сами результаты? Одни разговоры и не более того

 

Любой вектор GPS+ГЛОНАСС. Если отключать GPS (оставить 4 спутника), то решение вектора ухудшится сильно, если отключать ГЛОНАСС, то ухудшится не сильно. Возможно это проблемы ПО.

Хотелось бы увидеть обоснованные доводы в пользу того, что ГЛОНАСС равно точная или точнее GPS. И каким ПО это можно получить.
Мне американцы не платят, чтоб я ругал ГЛОНАСС на форуме и гранты на исследования не дают. Поэтому я пробую разные варианты обработки, смотрю оценку точности, отчёты по замыканию, по уравниванию и делаю выводы для себя, а не для того чтоб кому то доказать свою точку зрения.

TBC2.5
С Grafnav 8.10 и LGO5 не экспериментирывал.

 

Пользуюсь ТТ. В данный момент развиваю ГРО на небольшой территории (5х5 км) методом создания сети.
Приёмники GR5. Отключение ГЛОНАССа значительно ухудшает результаты уравнивания сети.

 

В кинематике, когда она происходит в городских джунглях, ГЛОНАСС по-любому помогает получить по крайней мере непрерывную траекторию, ибо если без неё то дырья будут пренеприятнейшие.
первая картинка с ГЛОНАСС, вторая без.