Калибровка и локализация (проблемы использования)

С удовольствием бы поискал, было-бы время.

Не знаю, я работаю по всей России, так что у нас там ...

Надеюсь в ближайшем будущем

Такие слова пишут в начале сообщения

 

В данном вопросе поддержу В.Шуфотинский,

"Калибровка". Простите, но кроме как в кавычках не могу видеть этот термин, применительно к обработке спутниковых измерений.
Изначально под калибровкой подразумевалось разделение (сортировка) по размеру, например, каких-то деталей, семян, плодов и др.

Калибровка в метрологии, определение погрешностей, или поправок одной (многозначной) меры, напр. линейной шкалы, или совокупности мер (напр., набора гирь), необходимых для получения правильных результатов измерений. Калибровка осуществляется сравнением мер или участков шкалы. (Большой Энциклопедический Словарь)

К калибровке также можно отнести исправление некоторых параметров, например, искажений монитора, печати принтеров и плоттеров, устранение каких-то приборных ошибок (коллимация, место нуля, коэффициент дальномера…) – всё то, что как-то повышает точность измерения или отображения.
Но как можно назвать калибровкой те искажения, проделываемые со спутниковой сетью, подгоняя (иначе не назовёшь) её к некой СК или МСК, которая имеет точность взаимного положения пунктов на порядок ниже, чем измерения в спутниковой сети?
Да, руководствуясь инструкциями (где ГГС считается истиной) зачастую приходится искажать хорошие измерения (не только спутниковые), но это не имеет никакого отношения к калибровке (в правильном понимании).
Уж если это безобразие нуждается в названии, то больше подошел бы термин локализация – преобразование в определенную систему координат с ее локальными параметрами, искажениями и ошибками, но уж никак не калибровка.

 

В наших нет. В их наставлениях - сколько хочешь. Например: California Department of Transportation CALTRANS • SURVEYS MANUAL

Аналогичные документы приняты почти во всех штатах США.

 

Сейчас работаю в сети МГГТ. В районе моих работ точности не хуже. Сравнивал координаты определяемых пунктов (статика) полученных из калибровки и пересчитанные по параметрам, нигде более 5 мм не было

 

уже внесли...
http://geodesist.ru/forum/threads/СК-95.7404/

 

нет, то, что выделено жирным в начале первого сообщения той темы.

 

В инглиш-версиях пресловутая "калибровка" называется "лакализейшн". Локализацию можно юзать для съемки - почему все мэтры ее гнобят? Если не беспокоит 10-20 см в плане и 20-30 по отметкам, почему нет?

 

Для каждой обсервленной стэйшн должен быть такой пресайжн, шобы мо, чем шесть миль не було. Для каких видов работ мануал? (stout, не сочтите за критику, просто вопрошаю)

 

Тем, чем работали в советские времена.

 

Вот мы тут всё говорим - подгонка, подгонка ( про калибровку) . А что , есть другой разрешённый способ работы по GNSS определениям ?
Как по- другому провести локализацию , имея только сырые данные в WGS-84 и данные по этим же точкам в местной системе ? То есть в принципе - как считать свои измерения в местных системах ? Правильно , только имея ключи перехода .Те самые, которые хранятся в спецчастях теперь Росреестра . Которые официально не получишь . По крайней мере , до недавнего времени нельзя было получить . ( Кстати, коллеги , никто ещё не пытался запросить такие данные после недавнего рассекречивания ? )

И потом - если это и "подгонка" , то с обратным знаком : в результате локализации выявляются кривые пункты ГГС , которые из уравнивания можно исключать. Но кто в теперь уже Росреестре читает наши отчёты ,в частности, по локализации, где эти пункты выявлены , а уж тем более исключает их из каталогов ?

Все наши рассуждения о том , что спутниковые наблюдения могут быть ( и так и есть ) на порядок выше взаимного положения СК или МСК , разбиваются о сухие строки действующих пока ещё инструкций . Сказано там - 4 плановых и 5 высотных пунктов , и всё тут . А то, что из них половина может быть кривой , об этом в инструкции ни слова . Что делать - доискивать другие пункты до бесконечности ? Конечно нет - натягивать нормальную спутниковую сеть на кривую местную ГГС .

 

Казалось бы - да , конечно , если невязки по рез-там уравнивания велики . Но тут возникает вопрос - ведь мы уменьшаем таким образом число регламентированных инструкцией пунктов .Новые искать ? И потом - скорее всего невязки в замкнутых полигонах ( или сетях ) на локальных участках в несколько кв.Км пусть даже с ошибками исходных в дециметры (2-3) размажутся так, что будут несущественны .
Опять же - прежде чем чем мы это всё выявим , деваться некуда - надо выполнить локализацию. Или тихо использовать известный ключ .

 

Полностью согласен, что уравнивая или локализуя измерения, выполненные современными приборами, на существующую ГГС, мы тем самым грубо их искажаем (измерения). И пока не будет точных сетей, это придётся делать.
Вот только не надо это называть калибровкой.